Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 15АП-6013/13

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2013 г.

дело N А32-30464/2012

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Квитко Ольги Сергеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2012 по делу N А32-30464/2012,

принятое судьей Бутченко Ю.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению Отдела Министерства Внутренних дел по городу Армавиру

к заинтересованному лицу - индивидуальному предпринимателю Квитко Ольге Сергеевне

о привлечении к административной ответственности, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя подать жалобу в срок, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 12 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судебная корреспонденция в адрес Квитко О.С. не поступала по причине смены адреса регистрации.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из имеющихся материалов дела следует, что решение суда первой инстанции вынесено 23.11.2012 и разослано лицам, участвующим в деле 23.11.2012, что подтверждается штампом суда первой инстанции (оборот л.д. 31).

Согласно отчету о публикации судебных актов решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2012 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.11.2012 г. 11:31:23 МСК.

Копия определения о принятии заявления к производству направлялась судом по двум известным адресам предпринимателя (л.д. 29-30), конверты возвращены с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Один из адресов, по которому направлялась судебная корреспонденция указывался самой Квитко О.С. в качестве обратного адреса почтовой корреспонденции, что подтверждается почтовыми конвертами, в которых поступали заявления и апелляционные жалобы в суд первой и апелляционной инстанции. Данные адреса указаны также и при подаче настоящей апелляционной жалобы посредством заполнения соответствующих граф на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://my.arbitr.ru.

Кроме того, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом учтены цели сокращенных сроков по делам об административных правонарушениях.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К такому риску относится наступление для лица, участвующего в деле, неблагоприятных последствий в виде возвращения апелляционной жалобы, если им в установленный законом срок не были совершены определенные процессуальные действия (ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, считает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса в принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются государственной пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты, излишне уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от 26 марта 2013 года отказать

2. Апелляционную жалобу от 26 марта 2013 года возвратить заявителю.

3. Возвратить Квитко Ольге Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 01.02.2013 сертификат чека 12400310.

4.Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Апелляционная жалоба, заявление, ходатайство, отзыв и иные документы могут быть представлены в суд апелляционной инстанции посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://my.arbitr.ru.

6. Ознакомиться с электронными копиями всех представленных в дело документов и фотографиями вещественных доказательств можно в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/, указав в карточке данного дела в поле "Ввести код" номер доступа, сообщенный участникам процесса судом первой инстанций.

7. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 1 л.:

1. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

О.А. Сулименко