Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 02АП-3202/13

г. Киров

30 апреля 2013 г.

Дело N А28-1586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2013 о прекращении производства по делу N А28-1586/2013, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" (ИНН: 4307008247, ОГРН: 1044303516520)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652)

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 23.01.2013 N 24д/02-12,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" (далее - заявитель, ООО "Сосновский водоканал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 23.01.2013 N 24д/02-12, в соответствии с которым директор Общества Николаев Владимир Федорович как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 11.03.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель отмечает, что дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, специально отнесены к компетенции арбитражного суда. По мнению Общества, суд, вынося обжалуемое определение, принимал во внимание положения статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) в ранее действовавшей редакции. При этом не было учтено, что в данную норму Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе о подведомственности дел об обжаловании решений и предписаний антимонопольных органов арбитражному суду.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Сосновский водоканал" не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.07.2012 комиссия УФАС по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства N 09/02-11, приняла в отношении ООО "Сосновский водоканал" решение, в соответствии с которым в действиях Общества, занимающего доминирующее положение на рынке сбора и очистки воды, распределения воды среди потребителей и сбора и обработки сточных вод в границах присоединенных водопроводных и канализационных сетей в г. Сосновка Вятско-Полянского района Кировской области, установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

27.12.2012 уполномоченным лицом Управления в отношении должностного лица - директора ООО "Сосновский Водоканал" при его личном присутствии составлен протокол об административном правонарушении N 24д/02-12.

23.01.2013 руководитель УФАС, рассмотрев указанный протокол и иные материалы административного дела, вынес в отношении директора Общества Николаева Владимира Федоровича постановление N 24д/02-12, в соответствии с которым названное должностное лицо ООО "Сосновский Водоканал" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением антимонопольного органа, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба должностного лица, привлеченного к административной ответственности, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено в отношении Николаева В.Ф. как должностного лица - директора Общества, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что дело неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, является правильным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует о соблюдении конституционного права на законный суд.

Статья 52 Закона о защите конкуренции, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, устанавливает порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа. Вместе с тем в рассматриваемом случае предметом обжалования является постановление УФАС о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в связи с чем положения указанной нормы Закона N 135-ФЗ, в том числе касательно вопроса подведомственности вынесенных антимонопольным органом актов, к настоящим отношениям не применимы.

Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Апелляционный суд находит обжалуемое определение суда законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2013 по делу N А28-1586/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева