Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 13АП-5552/13

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2013 г.

Дело N А42-6636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Панческу П.А. (по доверенности от 24.04.2013)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5552/2013) ООО "Корнер 2002"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2013 по делу N А42-6636/2012 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению ООО "Корнер 2002"

заинтересованное лицо: ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корнер 2002" (г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 9/1, ОГРН 1025100831293) (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Открытого акционерного общества "Агентство Мурманнедвижимость" (г. Мурманск, проспект Ленина, д. 87, ОГРН 1125190012584) (далее - Агентство) от 25.09.2012 N 231 об отказе в возмездном отчуждении арендуемого нежилого помещения N 9а (стр. 21, площадью 122,4 кв.м.; часть площади стр. 4-17,0 кв.м.), первого этажа с инв. N 311, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Воровского, 11, общей площадью 139,4 кв.м. В качестве восстановления нарушенного права Заявитель просит обязать Агентство принять решение о возмездном отчуждении названного имущества.

Решением арбитражного суда от 23.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у Заявителя преимущественного права на приобретение арендуемого им нежилого помещения муниципального фонда. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на длительность владения помещением, а также отсутствие задолженности по внесению арендной платы. С учетом изложенного податель жалобы полагает, что в удовлетворении заявления Общества было отказано неправомерно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Агентство своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

Между ММУП "ВЕСТА" (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 17.06.2003 N 1383 (далее - договор аренды) в отношении части муниципального нежилого помещения N 9а (стр. 21, площадью 122,4 кв.м.; часть площади стр. 4-17,0 кв.м.) первого этажа с инв. N 311, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Воровского, д. 11, общей площадью 139,4 кв.м. (далее - помещение), для использования под торговлю промышленными товарами, сроком до 01.07.2013 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2003.

Дополнительным соглашением от 31.01.2007 арендодателем по договору аренды с 31.01.2007 определено Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Агентство Мурманнедвижимость".

с 30.08.2012 ММУП "Агентство Мурманнедвижимость" прекратило деятельность в связи с его реорганизацией в форме преобразования в Общество.

Согласно передаточному акту от 20.08.2012 арендуемые заявителем нежилые помещения в составе другого недвижимого имущества переданы ММУП "Агентство Мурманнедвижимость" его правопреемнику - Обществу; зарегистрировано право собственности Общества на данное нежилое помещение.

Как следует из материалов дела, 21.08.2012 Общество обратилось в ММУП "Агентство Мурманнедвижимость" с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения в соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ.

Агентство письмом от 25.09.2012 N 231 уведомило Общество о том, данный вопрос пока не рассматривается.

Ссылаясь на то, что отказ в выкупе арендуемого Общество помещения нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Руководствуясь ст. 217 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 159), арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьи 45, 46 Конституции Российской Федерации признают право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и гарантируют реализацию этого права.

Реализация права, закрепленного в статьях 45, 46 Конституции Российской Федерации, осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив правомерность заявленных требований, адресованных Агентству, применительно к положениям 24 главы АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 96 ГК РФ Агентство является коммерческой организацией, выступает в качестве таковой в гражданском обороте, в связи с чем не является государственным органом, органом местного самоуправления или иным органом, требования об оспаривании действий которого могут быть рассмотрены по правилам главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в действиях Агентства отсутствует реализация властных полномочий, как того требует ст. 198 АПК РФ.

Оценивая фактические гражданско-правовые отношения Агентства и Общества, апелляционный суд исходит из того, что по смыслу ст. 12 ГК РФ оспаривание действий юридического лица, которому на праве собственности принадлежит арендуемое Обществом помещение, не предусмотрено в качестве способа защиты нарушенного права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, следует согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что ни Агентство, ни его правопредшественник решений о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение спорного нежилого помещения, арендуемого Обществом, в порядке, установленном ст. 4 ФЗ N 159, не принимали, в связи с чем у Общества не возникло преимущественного права на выкуп арендованного им имущества, находящего в собственности Агентства.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Корнер 2002" (г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 9/1, ОГРН 1025100831293) из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова