Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 13АП-2891/13

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2013 г.

Дело N А56-64885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель В.В. (по доверенности от 26.09.2012)

от ответчика: Помозов В.С. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2891/2013) ИП Помозова Владимира Станиславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу N А56-64885/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое по иску Комитета по управлению имуществом МО "Город Гатчина"

к ИП Помозову Владимиру Станиславовичу

о взыскании задолженности,

установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Гатчина" (188306, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Гатчина г, 25 Октября пр-кт, 21, ОГРН 1024701244204) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Помозову Владимиру Станиславовичу (ОГРН 304470536600199) (далее - Предприниматель, Ответчик) о взыскании 56 523 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 30.09.2012 на основании договора аренды от 11.01.2007 N 261-07, а также 47 756 руб. 64 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 10.02.2010 по 17.10.2012, расторжении указанного договора и обязании Ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, ул. Коли Подрядчикова, д. 13, и передать его Истцу по акту приема-передачи.

Решением арбитражного суда от 20.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на названное решение.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил письменный отказ от иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Представитель Ответчика против принятия отказа от иска не возражал. Под запись в протокол судебного заседания представитель Ответчика заявил отказ от апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку отказ Истца от иска подписан уполномоченным представителем Комитета в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 49, 266 АПК РФ принимает отказ Комитета от иска.

В соответствии со статьей 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен непосредственно Предпринимателем, апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ от апелляционной жалобы.

Производство по делу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151 АПК РФ подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Государственная пошлина, уплаченная Предпринимателем по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 отменить.

Принять отказ Комитета по управлению имуществом Муниципального образования "Город Гатчина" (188306, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Гатчина г, 25 Октября пр-кт, 21, ОГРН 1024701244204) от иска.

Принять отказ Индивидуального предпринимателя Помозова Владимира Станиславовича (ОГРН 304470536600199) от апелляционной жалобы.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Помозову Владимиру Станиславовичу (ОГРН 304470536600199) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова