Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 18АП-1230/13

г.Челябинск

30 апреля 2013 г.

Дело N А76-20187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 по делу N А76-20187/2012 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Коммунар-Сервис": Абдрахманов И.Х. (паспорт, протокол N 27 от 19.11.2009, приказ N 63-А-к от 20.11.2009).

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунар-Сервис" (далее - ООО "Коммунар-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга в сумме 1 169 115 руб. 53 коп., возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам поставки N 10003354 от 27.10.2010, N 10007209 от 16.12.2011, неустойки в сумме 55 636 руб. 55 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.1, л.д.83).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 исковые требования ООО "Коммунар-Сервис" в части основного долга удовлетворены, в части взыскания пени оставлены без рассмотрения (л.д.143-154).

В апелляционной жалобе ОАО "ЧМК" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме (т.2, л.д.12).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в связи с отсутствием в материалах дела доказательств вручения ответчику счетов-фактур, что предусмотрено пунктами 6.2 договоров N 10003354 от 27.10.2010, N 10007209 от 16.12.2011, обязательство у ответчика по оплате товара, полученного по данным договорам, не наступило.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца довод апелляционной жалобы отклонил, указав на то, что все счета-фактуры своевременно были направлены в адрес ответчика, что подтверждается соответствующими сопроводительными письмами, имеющимися в материалах дела; кроме того, на обозрение суду представил сопроводительные письма от 17.02.2012 о направлении счета-фактуры N 100 от 17.02.2012 и письмо от 13.01.2012 о направлении счетов-фактур N 14 от 13.01.2012 и N 15 от 13.01.2012.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Коммунар-Сервис" (поставщик) и ОАО "ЧМК" (покупатель) заключены договоры на поставку продукции N 10003354 от 27.10.2010, N 10007209 от 16.12.2011 (т.1, л.д.11-15, 19-23), по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификации (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях) (пункты 1.2 договоров).

Спецификации к договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными представителями и заверяются фирменными печатями сторон. В качестве приложений к спецификациям также могут использоваться графики платежей, графики поставок, описания технических характеристик продукции и другие документы (пункты 1.3 договоров; т.1, л.д.11, 19).

Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (пункты 6.2 договоров; т.1, л.д.13, 21).

В спецификациях N 12 от 29.09.2011, N 13 от 21.10.2011 к договору N 10003354 от 27.10.2010 (т.1, л.д.17-18), в спецификациях N 1 от 16.12.2011, N 2 от 27.03.2012 к договору N 10007209 (т.1, л.д.24-25) стороны согласовали наименование, цену, срок поставки, количество подлежащего поставке товара.

Во исполнение условий договора N 10003354 от 27.10.2010 истцом в адрес ответчика по товарным накладным N 14 от 13.01.2012, N 15 от 13.01.2012 (т.1, л.д.31-33) осуществлена поставка товара на общую сумму 781 976 руб. 56 коп.

Во исполнение условий договора N 10007209 от 16.12.2011 истцом в адрес ответчика по товарным накладным N 100 от 17.02.2012, N 277 от 11.05.2012 (т.1, л.д.30, 34) осуществлена поставка товара на общую сумму 391 869 руб. 74 коп.

Поскольку претензии истца N ФД/1169 от 31.05.2012 (т.1, л.д.39) и N ФД/1269 от 15.06.2012 (т.1, л.д.41), направленные в адрес ответчика, с требованием оплаты долга в сумме 798 164 руб. 83 коп. и в сумме 370 950 руб. 70 коп, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга, а также неустойки в сумме 55 636 руб. 55 коп., начисленной в соответствие с пунктами 7.2. договоров N 10003354 от 27.10.2010, N 10007209 от 16.12.2011.

Установив, из содержания договоров N 10003354 от 27.10.2010, N 10007209 от 16.12.2011 с учетом протокола согласования разногласий, спецификаций к договорам, а также товарных накладных, имеющих ссылку на указанные договоры, что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 431, 432, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенными указанными договорами поставки, во исполнение условий которых истец поставил, а ответчик принял товары на общую сумму 1 169 115 руб. 53 коп., что подтверждается товарными накладными с подписью и печатью ответчика и не оспаривается ответчиком. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику продукции и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме полученного ответчиком товара.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

В соответствие со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе, а также действий юридических лиц, которые в силу общих начал смысла указанного законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка истцом товара и его принятие ответчиком подтверждается товарными накладными (т.1, л.д.31-33, 30, 34), которые подписаны представителями ответчика без замечаний.

В соответствии с требованиями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), к правоотношениям, возникшим из договора поставки, применяются нормы, регулирующие отношения по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленное в материалы дела платежное поручение N 948 от 23.04.2012 свидетельствует о частичном погашении ответчиком долга в сумме 261 840 руб. 97 коп. (т.1, л.д.38); доказательств полной оплаты полученного от истца товара ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате товара является фактическое получение товара.

Наличие товарных накладных (т.1, л.д.31-33, 30, 34), подписанных представителем покупателя (ответчика по иску), свидетельствуют о фактическом получении ответчиком поименованного в них товара, и, соответственно, устанавливают на стороне ответчика обязанность оплатить полученный товар.

Доказательств оплаты стоимости полученной продукции в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять надлежащим образом обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и исключающих односторонний отказ от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности за поставленный товар в размере 1 169 115 руб. 53 коп., учитывая при этом, что истцом соблюден предусмотренный условиями договоров N 10003354 от 27.10.2010, N 10007209 от 16.12.2011 обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров (пункты 10.1 договоров, т.1, л.д.14, 22).

Вывод суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения исковых требований в части взыскания пени в сумме 55 636 руб. 55 коп., начисленной в соответствие с пунктами 7.7, 7.2 договоров N 10003354 от 27.10.2010, N 10007209 от 16.12.2011 (т.1. л.д.16, 21), является правильным, соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленным в дело доказательствам, поскольку из представленных в дело претензий N ФД/1169 от 31.05.2012 и N ФД/1269 от 15.06.2012 не следует, что требования о взыскании пени в сумме 55 636 руб. 55 коп. были предъявлены истцом ответчику в претензионном порядке до предъявления настоящего иска (т.1, л.д.39, 41).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в связи с отсутствием в материалах дела доказательств вручения ответчику счетов-фактур, что предусмотрено пунктами 6.2 договоров N 10003354 от 27.10.2010, N 10007209 от 16.12.2011, обязательство у ответчика по оплате товара, полученного по данным договорам, не наступило.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку из совокупного анализа норм статей 506, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство по оплате полученного товара у покупателя возникает с момента получения товара. Таким образом, само по себе наличие или отсутствие счетов-фактур на оплату не изменяет обязательства, в силу чего отсутствие счетов-фактур не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Кроме того, из представленных в дело доказательств следует, что счета-фактуры, соответствующие поставкам, задолженность по которым составляет предмет настоящего иска, направлены ответчику; указанные обстоятельства подтверждаются сопроводительными письмами от 11.05.2012 (т.1, л.д.35), от 17.08.2012 (т.1, л.д.99), от 22.08.2012 (т.1, л.д.101), с уведомлениями о вручении ответчику, а также сопроводительными письмами от 17.02.2012 и от 13.01.2012, представленными представителем истца на обозрение суду апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 по делу N А76-20187/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева