Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 13АП-23389/12

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 г.

Дело N А42-3755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: Шорин С.С. по доверенности от 05.02.2013 N 4

от ответчика: Григорьева Т.В. по доверенности от 20.11.2012 N 35 30-01/12

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23389/2012) ЗАО "ВНИИЭФ-Энергия" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2012 по делу N А42-3755/2012 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ЗАО "ВНИИЭФ-Энергия"

к Администрации г. Апатиты

3-е лицо: ОАО "Мурманская горэлектросеть"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество "ВНИИЭФ-Энергия" (607188, Нижегородская обл., г. Саров, ул. Димитрова, 10, стр.1, п. 2, ОГРН 1025202207711) (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области (184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Ленина, 1, ОГРН 1025100509774) (далее - ответчик, администрация) о взыскании 1 984 500 рублей долга за выполненную работу, 92080,8 рубля неустойки с 5 декабря 2011 до 28 мая 2012.

Определением суда от 15.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мурманская горэлектросеть" (183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, 16, ОГРН 1035100186307) (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, считая, что оно вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании доказательств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного решения по делу.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на протокол испытаний от 28.02.2011, акт осмотра от 29.08.2012, полагая, что указанные документы доказывают надлежащее исполнение истцом договорных обязательств. Податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о том, что вся необходимая документация на приборы учета передана управляющим компаниям, осуществляющим обслуживание многоквартирных домов, в связи с чем, как полагает истец, в обжалуемом решении содержится неправильный вывод о недоказанности истцом факта ввода приборов учета в эксплуатацию, постановку их на коммерческий учет и возможность использования их по назначению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверена в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований не согласиться с правильными выводами суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что в соответствии с условиями муниципального контракта N 186 от 09 июля 2010 года (далее - муниципальный контракт), истец (подрядчик) обязался в срок до 15.12.2010 выполнить для администрации (заказчик) установку коллективных приборов учета электрической энергии в 81 многоквартирном доме, перечисленном в приложении N 2 к муниципальному контракту, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу в сумме 2 835 000 рублей. Требования к результату работ установлены в техническом задании, являющимся приложением N 1 к муниципальному контракту. Поручением от 30 июля 2010 N 289 администрация перечислило подрядчику 850500 рублей аванса.

С сопроводительным письмом от 24.10.2011 истец 10.11.2011 направил администрации акт приемки работ формы КС-2, локальную смету и справку о стоимости работ.

В письме от 30.11.2011 администрация отказалась от подписания акта, мотивируя отказ нарушением предусмотренного разделом 4 технического задания порядка сдачи результата работ.

Считая, что ответчик безосновательно отказался от приемки и оплаты работ, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по контракту.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств надлежащего исполнения договора, в частности, доказательств получения актов допуска в эксплуатацию и актов постановки приборов на коммерческий учет, проведения приемосдаточных испытаний с оформлением соответствующих протоколов, передачи ответчику документации, относящееся к приборам учета, администрация правомерно отказалась от подписания акта КС-2 и оплаты работ. Также суд сослался на то что, составленный сторонами спора акт осмотра подтверждает лишь установку приборов учета электрической энергии в 63 домах, но не подтверждает ввод этих приборов в эксплуатацию, постановку на коммерческий учет и возможность использовать их по назначению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является не только выполнение работы, но и сдача ее результата заказчику.

В соответствии с разделом 1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета потребления электрической энергии в многоквартирных домах, а Заказчик обязуется оплатить работы, выполненные в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту).

В соответствии с разделом 1 Технического задания, в состав выполняемых работ входят: разработка рабочего проекта, разработка сметной документации, согласование проектно-сметной документации, согласование проектно-сметной документации с Заказчиком и ресурсоснабжающими организациями, приемо-сдаточные работы, связанные с вводом оборудования в эксплуатацию и постановкой приборов на коммерческий учет.

Согласно пункту 3 раздела 1 технического задания составной частью работ являются приемо-сдаточные работы, связанные с вводом оборудования в эксплуатацию и постановка приборов на коммерческий учет.

Раздел 4 технического задания предусматривает обязанность подрядчика после постановки приборов на коммерческий учет передать заказчику всю проектную документацию и документацию, относящуюся к приборам учета. Довод истца о том, что документация была передана третьему лицу апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства признается лишь такое, которое исполнено надлежащему кредитору. Доказательств передачи документации ответчику истцом не предоставлено.

Согласно пункту 5.6 Контракта, окончательный расчет за выполненные работы в размере 20% осуществляется в течение 20 банковских дней со дня ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета потребления электрической энергии, и постановки их на коммерческий учет.

По окончании работ подрядчик обязался предъявить смонтированные приборы учета ресурсоснабжающей организации в присутствии заказчика с получением актов допуска в эксплуатацию и актов постановки приборов на коммерческий учет, провести приемосдаточные испытания, оформить протоколы испытаний. Акт допуска в эксплуатацию должен быть утвержден ресурсоснабжающей организацией. Получение истцом актов допуска в эксплуатацию и актов постановки приборов на коммерческий учет также не подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец не представил документов, которые в соответствии с условиями Контракта необходимы для оплаты работ.

Апелляционный суд также признает необоснованной ссылку подателя жалобы на протокол испытаний от 28.02.2011 и акт сдачи-приемки выполнения монтажных работ от 28.02.2012, подписанные истцом и третьим лицом без участия ответчика, поскольку указанные документы, как указал сам истец, в материалы дела в качестве доказательств не представлены.

В соответствии с п. 5.7 Контракта, работы, выполненные с изменением или отклонением от технического задания, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда первой инстанции. Решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2012 по делу N А42-3755/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.Г. Смирнова Н.М. Попова