Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 18АП-3746/13

г. Челябинск

30 апреля 2013 г.

Дело N А76-16450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новый Урал" и Баштового Вячеслава Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу N А76-16450/2012 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Лычагин Владимир Иванович (паспорт);

представители общества с ограниченной ответственностью "Новый Урал": Плотников В.А. (паспорт, доверенность б/н от 19.04.2013), Иващенко В.А. (паспорт, доверенность б/н от 19.04.2013),

третье лицо - индивидуальный предприниматель Баштовой Вячеслав Александрович (паспорт), представитель третьего лица - Шевченко Е.Г. (паспорт, доверенность б/н от 22.04.2013).

Индивидуальный предприниматель Лычагин Владимир Иванович (далее - ИП Лычагин В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Урал" (далее - ООО "Новый Урал", ответчик, податель апелляционной жалобы), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Баштового Вячеслава Александровича (далее - ИП Баштовой В.А., третье лицо, податель апелляционной жалобы) о возмещении причиненных убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в общей сумме 2 063 860 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены (т.1, л.д.132-143).

Ответчик и третье лицо не согласились с указанным решением, подали апелляционные жалобы, в которых просят вышеуказанное решение отменить (т.2, л.д.3-9).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт гибели всходов гречихи на поле, принадлежащем истцу, от агрохимических действий ответчика; при этом суд первой инстанции не учел, что маршруты полетов к полям, на которых проводились агрохимические работы ответчиком, не пролегали над полями истца. Кроме того, в работе комиссии, которая зафиксировала гибель посевов гречихи, представитель ответчика не принимал участия.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо ссылается на то, что несмотря на надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего спора, третье лицо не получало каких-либо извещений о явке в судебное заседание. Истец не доказал место расположения своего земельного участка (поля), при этом судом первой инстанции не исследовались карты полетов летчиков, которыми осуществлялись агрохимические работы на полях, принадлежащих ответчику. Кроме того, при составлении акта, в котором зафиксирована гибель посевов гречихи, не принимал участие уполномоченный представитель ответчика, а акт отбора образцов растений составлен с нарушением порядка, установленного Унифицированными правилами отбора проб сельскохозяйственной продукции для определения микроколичества пестицидов, утвержденных заместителем Главного государственного санитарного врача СССР А.И.Заиченко 21.08.1979 N 2051-79.

Истцом представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых указано на несостоятельность изложенных в них доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб; истец доводы жалоб отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Лычагин Владимир Иванович является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрированного до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.38-40).

На основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя от 01.04.2012 истец является арендатором земельного участка по адресу: с.Бородиновка, общей площадью 410,8 га. (т.1, л.д.10).

По договору купли-продажи от 03.05.2012 N 18 истец приобрёл в собственность семена гречихи "Дождик" в количестве 5000 кг. по цене 2000 руб. за 100 кг. на сумму 100 000 руб. (т.1, л.д.11, 12), что подтверждается платёжным поручением N 34 от 04.05.2012 (т.1, л.д.13).

Продавец - ФГУП "Троицкое" Россельхозакадемии имеет сертификат соответствия N РЦС074 001 Е1 0077-12 от 09.04.2012 сроком действия с 09.04.2012 по 22.07.2012 на семена гречихи, урожай 2011 года, партия 13-2, размером двадцать тонн - сорт "Дождик" оригинальные семена на семенные цели (т.1, л.д.24).

Истец по договору купли-продажи N 1 от 06.06.2012 обязался передать в собственность покупателя (крестьянское хозяйство "Пламя") семена гречихи "Дождик" элита урожая 2012 года, в количестве 30 тонн по цене 20 000 руб. за тонну на сумму 600 000 руб. (т.1, л.д.14).

Также по договору купли-продажи N 2 от 18.06.2012 истец обязался передать в собственность покупателя (ООО "Рассвет") семена гречихи сорта "Дождик" элита урожая 2012 года в количестве 50 тонн по цене 20 000 руб. за тонну на общую сумму 1 000 000 руб. (т.1, л.д.15).

ИП Баштовой В.А. (исполнитель) по договору на оказание услуг N 82 от 25.05.2012 обязался с 01 мая по 31 августа 2012 года обеспечить качественное выполнение работ по агрохимической деятельности, путём своевременного выставления экипажа с дельталётом на оперативную точку, согласно плану выполнения работ, согласованного с заказчиком - ООО "Новый Урал".

ООО "Новый Урал" (заказчик по договору оказание услуг N 82 от 25.05.2012) обязался: провести подготовительные и организационные работы по обеспечению работ по агрохимической деятельности, в том числе карантинные мероприятия в районе проведения работ, и за пять дней до начала работ подтвердить дату начала работ; предоставить исполнителю специалистов, ответственных за организацию, обеспечение и приёмку наземных работ; предоставить исполнителю схему расположения территории, подлежащей химической обработке, с обозначением санитарно-защитных зон, соседних хозяйств и препятствий в районе проведения работ; обеспечить своевременную доставку к обрабатываемым площадям и погрузку в опрыскиватель химической смеси, приготовленной заказчиком; осуществить приёмку выполненных исполнителем работ с оформлением актов сдачи-приёмки работ по мере их выполнения, но не позднее двадцати дней с момента фактического выполнения работ (т.1, л.д.16, 17).

Во исполнение условий договора N 82 от 25.05.2012 ответчик 28.07.2012 подписал акт приёмки-передачи выполненных авиационных работ (т.1, л.д.18), согласно которому работы выполнены в срок с 30.06.2012 по 02.07.2012, в том числе над полями N 29, 33 "Бородиновка", рабочий препарат "Дротик", "Зингер"; а также 15.08.2012 подписал акт выполненных работ (т.1, л.д.19) и акт на списание гербицидов, инсектицидов и фунгицидов на отделении Бородиновка ООО "Новый Урал" (т.1, л.д.25).

03.07.2012 комиссией составлен акт (т.1, л.д.20), согласно которому гибель 30.06.2012 семенного участка суперэлитной гречихи "Дождик" на площади 100 га., расположенного от села Бородиновка в 2860 м. на юго-запад, произошла в результате обработки гербицидами дельтапланом ООО "Новый Урал" отделение "Бородиновское". Гибель составила 100%. Валовая урожайность составила 800 кг. с гектара Ч 100 га. = 80 тонн Ч 20 000 руб. = 1 600 000 руб.

04.07.2012 начальник Варненского отдела ФГБУ "РОССЕЛЬХОЗЦЕНТР" Завалищина В.П. и главный агроном отдела ФГБУ "РОССЕЛЬХОЗЦЕНТР" Гудошникова Л.В. в присутствии главного агронома хозяйства ИП главы КФХ Лычагина В.И., депутата Бородиновского сельского поселения Чевелева В.П., участкового с.Бородиновка Ковалева С.Н. произвели отбор одной пробы погибшей гречихи суперэлитной "Дождик" на площади 100 га., расположенной на юго-западе в 2860 м. от с.Бородиновка, для установления обстоятельства: от каких гербицидов погибло поле с гречихой, опылённое 30.06.2012 (акт от 03.07.2012) с дельтаплана предположительно препаратами ООО "Новый Урал" отделение "Бородиновское" ("Дротик", "Зингер") (т.1, л.д.21).

Согласно протоколу испытаний N 460 от 16.07.2012 аккредитованного испытательного центра Министерства сельского хозяйства России филиала ФГУ "РОССЕЛЬХОЗЦЕНТР" по Челябинской области, пробы, предоставленные на испытание, содержат: "Овсюген" - 0,015 мг/кг, "Зингер" - 0,099 мг/кг, "Дротик" - 0,22 мг/кг. В соответствии с государственным списком пестицидов и агрохимикатов гербициды "Овсюген", "Зингер" и "Дротик" применяются для злаковых (на пшенице, ячмене и овсе) против двудольных сорняков. Поскольку гречиха - двудольное растение, на ней эти гербициды не применяются (т.1, л.д.22).

Согласно справкам Варненского управления сельского хозяйства и продовольствия от 13.08.2012 N 120 средняя урожайность гречихи по сельскохозяйственным предприятиям Варненского муниципального района в 2011 году составила 850 кг. с гектара (т.1, л.д.23, 109, 110).

Командир войсковой части N 31709 МО России в ответе от 14.08.2012 N 17/23 на запрос истца от 02.07.2012 сообщил: в период с 21-00 до 22-00 местного времени 30.06.2012 велась разведка воздушного пространства - на азимуте 80°, дальности 118 км., в 21-15 часов была замечена отметка от легко-моторного воздушного объекта типа мотодельтаплан (фото 1). В 21-16 замечена отметка от этого типа воздушного объекта на азимуте 80°, дальности 117 км (фото 2). Наложение на навигационную карту данных азимута и дальности от второй отметки (фото 2) подтверждает, что в 21-16 часов местного времени 30.06.2012 над полем, находящимся от села Бородиновка на юго-запад на расстоянии 2860 м., находился воздушный объект типа мотодельтаплан (т.1, л.д.27, 28-35).

По мнению истца, в связи с гибелью посевов гречихи на площади 100 га. ему причинены убытки в общей сумме 2 063 860 руб. в виде стоимости понесенных расходов на приобретение семенного материала, расходов по посадке, а также в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью получения урожая.

Претензия истца от 03.07.2012 с требованием возмещения причиненных убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом в подтверждение своих требований представлено достаточно достоверных доказательств, в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих наличие оснований для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения, а также вину причинителя вреда.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, для возложения обязанности причинителя вреда возместить вред необходимо установить совокупность условий: факта причинения вреда, факта противоправного поведения лица, причинившего вред, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

Факт причинения имущественного вреда истцу и его размер подтвержден соответствующими доказательствами, а именно, актом от 03.07.2012 обследования посева гречихи сорта "Дождик", расположенного в с.Бородиновка в 2 860 метров на юго-запад, согласно которому комиссия, в составе которой принимал участие агроном ответчика Жакаев Г.С., зафиксировала факт гибели посевов гречихи на поле, площадью 100 га.; кроме того, указанным актом зафиксирована причина гибели урожая - в результате обработки ответчиком данного поля гербицидами (т.1, л.д.20); актом отбора проб от 04.07.2012 (т.1, л.д.21), протоколом испытаний представленных проб сельскохозяйственной продукции - гречиха "Дождик" (т.1, л.д.22), которыми установлено, что в представленных образцах растений (гречиха "Дождик") обнаружено наличие пестицидов Овсюген, Зингер и Дротик, которые не могут быть применены на посевах гречихи; договором N 82 от 25.05.2012, заключенным ответчиком с третьим лицом на предмет выполнения агрохимических работ (т.1, л.д.16-17), актом приемки выполненных работ (т.1, л.д.18), согласно которому следует, что при выполнении обязательств по данному договору на полях ответчика отделения "Бородиновка" использовались пестициды Овсюген, Зингер и Дротик (л.д.18); актом на списание данных пестицидов (т.1, л.д.25), а также материалами, представленными войсковой частью 31709, согласно которым установлено, что 30.06.2012 в 21-16 часов над полем, находящимся от с.Бородиновка на юго-запад 2 860 метров, находился легко-моторный воздушный объект типа мото-дельтоплан.

Размер понесенных убытков, причиненных истцу, подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: договором купли-продажи семян гречихи "Дождик" (т.1, л.д.11), платежным поручением N 34 от 04.05.2012 (т.1, л.д.13), технологической картой (т.1, л.д.11-12,13, 36-37), справками Варненского управления сельского хозяйства и продовольствия (т.1, л.д.109).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральный закон "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" от 19.07.1997 N 109-ФЗ устанавливает правовые основы обеспечения безопасного обращения с пестицидами, в том числе с их действующими веществами, а также с агрохимикатами в целях охраны здоровья людей и окружающей среды.

Статьей 2 указанного выше закона предусмотрено, что правовое регулирование в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами осуществляется настоящим Федеральным законом, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами регулирует отношения, возникающие при осуществлении государственного управления в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, а также при разработке, производстве, реализации, хранении, транспортировке, применении, обезвреживании, утилизации, уничтожении, захоронении, при ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации пестицидов и агрохимикатов.

Таким образом, в силу указанных норм следует, что деятельность по химической обработке посевов пестицидами и агрохимикатами относится к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, следовательно, согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности, данное лицо обязано доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Между тем, доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, а также подтверждающих отсутствие вины ответчика, причинение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком, в порядке требований пункта 2 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт гибели всходов гречихи на поле, принадлежащем истцу, от агрохимических действий ответчика; при этом суд первой инстанции не учел, что маршруты полетов к полям, на которых проводились агрохимические работы ответчиком, не пролегали над полями истца, подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что в работе комиссии, которая зафиксировала гибель посевов гречихи, представитель ответчика не принимал участия, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Так, факт гибели посевов гречихи сорта "Дождик", расположенного в с.Бородиновка в 2 860 метров на юго-запад, на площади 100 га., а также причина гибели урожая - в результате обработки ответчиком данного поля гербицидами (т.1, л.д.20) зафиксирован актом, составленным комиссией, в составе которой принимал участие агроном ответчика Жакаев Г.С.; данный акт подписан Жакаевым Г.С., его полномочия не оспорены; о фальсификации данного доказательства в порядке требований статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что несмотря на надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего спора, третье лицо не получало каких-либо извещений о явке в судебное заседание, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку материалы дела согласно требованиями статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат сведения о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте рассмотрения дела (т.1, л.д.86, 97, 195); в силу чего, риск неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуальных действий возлагается на третье лицо (статья 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал место расположения своего земельного участка (поля), при этом судом первой инстанции не исследовались карты полетов летчиков, которыми осуществлялись агрохимические работы на полях, принадлежащих ответчику, подлежит отклонению, поскольку место расположение посевов гречихи, следует из представленных в дело доказательств - договора аренды земельного участка (т.1, л.д.10.), акта обнаружения гибели посевов от 03.07.2012, составленного с участием представителя ответчика (т.1, л.д.20), материалами навигационного наблюдения, представленными войсковой частью 31709 (т.1, л.д.27-31).

В силу требований пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Между тем, доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, а также подтверждающих осуществление агрохимических мероприятий по иным маршрутам, ответчиком или третьим лицом в материалы дела не представлено, равно как и карты полетов летчиков.

Довод жалобы о том, что при составлении акта, в котором зафиксирована гибель посевов гречихи, не принимал участие уполномоченный представитель ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что акт отбора образцов растений составлен с нарушением порядка, установленного Унифицированными правилами отбора проб сельскохозяйственной продукции для определения микроколичества пестицидов, утвержденных заместителем Главного государственного санитарного врача СССР А.И.Заиченко 21.08.1979 N 2051-79, поскольку факт гибели посевов гречихи сорта "Дождик" на поле площадью 100 га., расположенном в с.Бородиновка в 2 860 метров на юго-запад, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; доказательств того, что указанные посевы погибли по иным причинам, не в связи с обработкой их пестицидами, указанными в заключении аккредитованного испытательного центра филиала ФГУ "Россельхозцентр" по Челябинской области (протокол испытаний N 460 от 16.07.2012, т.1,л.д.22), ответчиком либо третьим лицом не представлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу N А76-16450/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новый Урал" и индивидуального предпринимателя Баштового Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева