Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 18АП-2852/13

г. Челябинск

30 апреля 2013 г.

Дело N А47-14327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Шувалова Виктора Олеговича

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2012

по делу N А47-14327/2012 (судья Бочарова О.В.).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгонефтехиммонтаж" (далее - ОАО "Волгонефтехиммонтаж", истец) (г. Нижний Новгород, ОГРН 1025203025154) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Шувалову Виктору Олеговичу (далее - ИП Шувалов В.О., ОГРНИП 304560319800036) с исковым заявлением о взыскании 37 200 руб. неосновательного обогащения, 639 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 37 200 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, начиная с 21.11.2012 по день фактической оплаты долга (л.д.8-9, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - л.д.78-79).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 395, 1101, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.87-92).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ИП Шувалов В.О. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.101).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что заказанные ответчиком запасные части для ремонта транспортного средства были переданы работнику ответчика - водителю Зарубину А.А., что подтверждается расписками. Работы по замене правого привода и установке на автомобиль стоек стабилизаторов были выполнены ответчиком.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, а также истребовать документы, подтверждающие нахождение Зарубина А.А. в трудовых отношениях с истцом, заслушать его показания в качестве свидетеля или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шувалова В.О. - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что Зарубин А.А., являясь работником ОАО "Волгонефтехиммонтаж", занимал должность водителя и не имел надлежащих полномочий по принятию и передаче товарно-материальных ценностей и подписанию актов выполненных работ (л.д.135-136).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.04.2013 удовлетворено ходатайство ОАО "Волгонефтехиммонтаж" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи между Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Нижегородской области (л.д.131).

Вместе с тем, по техническим причинам соединение технических устройств Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Нижегородской области в назначенное время не состоялось, в связи с чем судебное заседание было проведено без использования систем видеоконференц-связи. Оснований для отложения судебного заседания арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Шуваловым В.О. (исполнитель) и ОАО "Волганефтехиммонтаж" (заказчик) заключен договор от 01.06.2011 N 42у/2011 (л.д.13-14), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить на основании заявки заказчика работы по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства заказчика (транспортное средство) (пункт 1.1 договора).

Подлежащая оплате стоимость работ в рамках настоящего договора определяется сторонами в соответствии с действующим прейскурантом цен на работы в момент оформления заказ-наряда (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик оплачивает счет, выставленный исполнителем, за фактически выполненные работы в течение пяти банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Оплата стоимости выполненных работ производится в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.3 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, предусмотренные настоящим договором, а именно: начало работ - после получения исполнителем автомобиля от заказчика, срок завершения работы определяется в заказ - наряде.

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и оформляется актом о приемке выполненных работ (пункт 3.2 договора).

ОАО "Волгонефтехиммонтаж" обратилось к ответчику с устной заявкой о проведении ремонта принадлежащего ему транспортного средства Роад Партнер ТАГАЗ государственный регистрационный знак Х 176 ХР 52.

Согласно выставленному ответчиком счету от 30.03.2012 N 66 стоимость ремонта указанного транспортного средства составила 37 200 руб.: привод правый - 27 900 руб., стойки стабилизатора - 4 600 руб. и ремонт а/м Роад Партнер ТАГАЗ, гос. N Х 176 ХР 52 - 4 700 руб. (л.д.54).

Платежным поручением от 02.04.2012 N 1775 истец перечислил на расчетный счет ИП Шувалова В.О. 37 200 руб. за запасные части и ремонт транспортного средства (л.д.15).

Ссылаясь на то обстоятельство, что поставку запасных частей, ремонт транспортного средства Роад Партнер ТАГАЗ государственный регистрационный знак Х 176 ХР 52, ответчик не произвел, денежные средства не возвратил, ОАО "Волгонефтехиммонтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 37 200 руб. неосновательного обогащения, 639 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 37 200 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, начиная с 21.11.2012 по день фактической оплаты долга (л.д.8-9, 78-79).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в указанном истцом размере, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается материалами дела (л.д.87-92).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора от 01.06.2011 N 42у/2011.

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон (претензия ОАО "Волгонефтехиммонтаж" от 09.08.2012 N 11/3041, ответ на претензию от 27.08.2012), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец утратил интерес к исполнению договора от 01.06.2011 N 42у/2011 в связи с нарушением сроков их выполнения и отказался от его исполнения.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 01.06.2011 N 42у/2011 правомерно признан судом первой инстанции расторгнутым.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 37 200 руб. Данный факт ответчиком не оспаривается. Задолженности перед ответчиком в указанной сумме у ОАО "Волгонефтехиммонтаж" не было. Доказательств возврата денежных средств, встречного исполнения на взыскиваемую сумму ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ИП Шувалова В.О. неосновательного обогащения в размере 37 200 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотрена возможность начисления процентов, указанных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения денежного обязательства с указанием об этом в решении арбитражного суда наряду со сведениями о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Расчет процентов произведен по ставке рефинансирования 8,25 % годовых (на день подачи искового заявления) на сумму долга за период с 06.09.2012 по 20.11.2012 в сумме 639 руб. 38 коп.(л.д.78-79).

Исходя из суммы задолженности, периода просрочки, ставки рефинансирования Центрального Банка России, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 639 руб. 38 коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции. Контррасчет процентов ответчик не представил. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 37 200 руб. начиная с 21.11.2012 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заказанные ответчиком запасные части для ремонта транспортного средства были переданы работнику ответчика - водителю Зарубину А.А., а работы по замене правого привода и установке на автомобиль стоек стабилизаторов были выполнены ответчиком, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку материалами дела не подтверждены.

Представленный в материалы дела акт от 30.03.2012 N 54 (л.д.17, 55) подписан ответчиком в одностороннем порядке и в отсутствие иных документальных доказательств осуществления ремонтных работ и передачи истцу запасных частей на автомобиль не может быть принят судом как надлежащее доказательство, подтверждающее факт производства ответчиком работ по ремонту автомобиля.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что настоящее дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку указанные обстоятельства арбитражным судом первой инстанции не выявлены, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2012 по делу N А47-14327/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шувалова Виктора Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Вяткин