Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 11АП-4375/13

г. Самара

30 апреля 2013 г.

Дело N А55-27055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергореновация" - представитель Мальцев С.П., доверенность N 5 от 09.01.2013 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Энергосервис" - представитель Мартынов Е.И., доверенность от 19.03.2013 года,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Стройтехноконтакт - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Энергосервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-27055/2012 (судья Лихоманенко О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергореновация" (ОГРН 1069671050954),

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Энергосервис" (ОГРН 1106315001430),

с участием третьего лица:

- общества с ограниченной ответственностью "Стройтехноконтакт",

о взыскании задолженности в размере 34 573 416 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергореновация" (далее - истец, ООО "НПО "Энергореновация") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Энергосервис" (далее ответчик, ООО ПКФ "Энергосервис") о взыскании пеней в размере 34 573 416 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройтехноконтакт".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2013 по делу А55-27055/2012 заявленные требовании удовлетворены. С ООО ПКФ "Энергосервис" в пользу ООО "Научно-производственное объединение "Энергореновация" взысканы пени в размере 34 573 416 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 195 867, 08 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции закона, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца пени, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил рассмотрение дела отложить для заключения с истцом мирового соглашения.

Представитель истца апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отложения дела, пояснив, что истец не намерен заключать с ответчиком мировое соглашение.

Представитель третьего лица, надлежащим образом, извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Исследовав материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами был заключен договор поставки N 312 от 17.06.2010 с приложениями и дополнительными соглашениями, в соответствии с которым ООО "НПО "Энергореновация" (Поставщик) обязуется передать в собственность, а ООО ПКФ "Энергосервис" (Покупатель) принять и оплатить продукцию, определенную в спецификации (т.1, л.15-56).

В соответствии с п.4.1 Приложения N 1 (Спецификация N 1) к дополнительному соглашению N2 к договору поставки N 312 от 17.06.2010 окончательный расчет за поставленную продукцию производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней после доставки товара (партии товара) на объект и подписания товарных накладных без замечаний (т.1, л.54-55).

Согласно п.8.1.1 договора поставки N 312 от 17.06.2010, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.09.2010, за просрочку платежа Поставщик вправе взыскать, а Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить неустойку в следующем размере:

0,1 % от суммы просроченного платежа с первого по десятый день за каждый день просрочки;

0,2 % от суммы просроченного платежа с одиннадцатого по тридцатый день за каждый день просрочки;

0,5 % от суммы просроченного платежа начиная с тридцать первого дня просрочки до фактического исполнения Покупателем обязательств по оплате товара но не более 30 % от суммы просроченного платежа (т.1, л.53).

В период с 29.11.2010 по 01.09.2011 истец поставил ответчику на "ПС 220 кВ Чигашево" оборудование на сумму 153 272 560 руб., что подтверждено представленными в материалы дела копиями товарных накладных и принято ответчиком без замечаний, однако оплата поставленного оборудования произведена частично в размере 93 622 063, 29 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2012 в рамках дела N А41-15885/12 утверждено мировое соглашение заключенное между ООО ПКФ "Энергосервис", ООО "Стройтехноконтакт" и ООО "НПО "Энергореновация", в соответствии с которым: кредитор (ООО "НПО "Энергореновация") поставил в адрес должника (ООО ПКФ "Энергосервис") в период с 29.11.2010 по 01.09.2011 на объект реконструкции - "ПС 220 кВ Чигашево" оборудование, всего на общую сумму 153 272 560 руб. в т.ч. НДС 18 %.

Должник принял поставленное оборудование без замечаний и оплатил частично Кредитору, за поставленное оборудование всего на сумму 9 622 063, 29 руб., в том числе НДС 18 %.

Задолженность должника по оплате оборудования на день подписания мирового соглашения составляет 59 650 496, 71 руб., в том числе НДС 18 %.

Стороны договорились, что Поручитель (ООО "Стройтехноконтакт") погашает задолженность Должника перед кредитором, возникшую в связи с ненадлежащим исполнением Должником обязательств по договору от 17.06.2010 N 312 в размере 59 650 496, 71 руб. в соответствии с графиком: 10 000 000 руб. не позднее 31.05.2012, 10 000 000 руб. не позднее 20.06.2012, 10 000 000 руб. не позднее 20.07.2012, 10 000 000 руб. не позднее 20.08.2012, 10 000 000 руб. не позднее 20.09.2012, 9 650 496, 71 руб. не позднее 20.10.2012.

В случае просрочки погашения задолженности, более чем на 3 (три) банковских дня, по сравнению с тем, что предусмотрено графиком погашения Поручитель и Должник, обязаны немедленно погасить всю непогашенную задолженность за поставленное оборудование (на дату просрочки), при этом Кредитор имеет право обратиться с требованием к Должнику и (или) Поручителю (по своему выбору) о выплате неустойки и возмещения убытков и иных требований, вытекающих из договора и взыскать причитающееся в полном объеме" (т.1, л.58-62).

В соответствии с условиями мирового соглашения поручителем - ООО "Стройтехнокомплект" было оплачено только 15 000 000 руб.

07.08.2012 в адрес ответчика была направлена претензия N 973/08, которая оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

С учетом неисполнения мирового соглашения в соответствии с п.8.1.1 договора поставки N 312 от 17.06.2010, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.09.2010, истец начислил пени за просрочку платежа поставленной продукции за период с 19.12.2010 по 06.08.2012 в размере 34 673 416, 45 руб. (т.1, л.8).

Ответчик возражая против заявленного требования, указал на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие.

Такая же позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ ответчик указал, что у истца отсутствовали реальные убытки, а у ответчика материальная выгода в период просрочки исполнения обязательства.

Однако письменных доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил.

Суд первой инстанции правильно указал, что размер неустойки, предусмотренный п.8.1.1 договора поставки N 312 от 17.06.2010, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.09.2010, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки в размере от 0,1 % до 0,5 % от стоимости продукции за каждый день просрочки, но ограниченный предельным размером 30 %, установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

С момента заключения договора до момента предъявления требования об уплате договорной неустойки размер ставок по кредитам не подвергался значительным изменениям. Следовательно, на момент подписания дополнительного соглашения к договору размер ответственности, установленный этим дополнительным соглашением, устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил.

В материалах дела имеются доказательства не только длительного немотивированного неисполнения ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, но и неисполнение условий мирового соглашения, при надлежащем исполнении которого ответчик мог избежать начисления неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2013 года по делу N А55-27055/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Энергосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина