Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 13АП-5721/13

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2013 г.

Дело N А42-2053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н.Орловым,

при участии:

от Сергеева Ю.В., Соколова А.Н., Шарафутдинова С.Ф., Мирошникова А.С., Ермакова Ю.Г.: Шабловской Е.Д. по доверенностям от 16.01.2013, 17.10.2012, 16.01.2013, 18.10.2012,

от Трифонова С.А. и Меньшикова М.В.: Симакова М.В. по доверенностям от 20.04.2013; Симакова М.В. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5721/2013, 13АП-5726/2013, 13АП-5728/2013, 13АП-5731/2013, 13АП-5735/2013, 13АП-5739/2013, 13АП-5742/2013, 13АП-5746/2013) Соколова А.Н., Шарафутдинова С.Ф., Симакова М.В., Трифонова С.А., Сергеева Ю.В., Меньшикова М.В., Мирошникова А.С., Ермакова Ю.Г.

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2013 по делу N А42-2053/2010 (судья Асаулова М.Н.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мурманская судоверфь-судоремонтно-доковое производство" ООО "СЕВЕРРОС"

к ООО "Мурманская судоверфь-судоремонтно-доковое производство" ООО "СЕВЕРРОС", Меньшикову М.В., Шарафутдинову С.Ф., Симакову М.В., Мирошникову А.С., Трифонову С.А., Ермакову Ю.Г., Сергееву Ю.В., Соколову А.Н.

о признании недействительными сделок должника по установлению указанным лицам завышенных окладов и применении последствий недействительности,

установил:

конкурсный управляющий Багрецова Е.К. обратилась в арбитражный суд в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) и по основанию статьи 10 Гражданского кодекса РФ за оспариванием действий должника по установлению завышенных окладов работникам должника Меньшикову М.В., Шарафутдинову С.Ф., Симакову М.В., Мирошникову А.С., Трифонову С.А., Ермакову Ю.Г., Сергееву Ю.В., Соколову А.Н. в период с января по апрель 2010 года.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2013 заявление частично удовлетворено: по признанию сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ в отношении всех ответчиков, с применением последствий недействительности в отношении Меньшикова М.В., Шарафутдинова С.Ф., Симакова М.В., Ермакова Ю.Г., Сергеева Ю.В. путем возврата выплаченных им денежных средств в конкурсную массу. Пропорционально удовлетворенным требованиям распределены судебные расходы. В применении последствий недействительности в отношении Мирошникова А.С., Трифонова С.А., Соколова А.Н. отказано, как и в признании всех сделок недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве и в связи с пропуском срока для их применения.

В части удовлетворения заявления конкурсного управляющего всеми ответчиками за подписью Е.Д.Шабловской поданы апелляционные жалобы, в которых просят определением отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. Ссылались на недоказанность злоупотребления правом в действиях работников, которым не было известно о затруднительном финансовом положении должника, неправомерное лишение работников заработной платы посредством заявленного конкурсным управляющим способа.

В судебном заседании представители Шабловская Е.Д. и Симаков М.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, представить доказательства публичной оферты ООО "Мурманская судоверфь-судоремонтно-доковое производство" относительно трудоустройства на оспариваемых условиях (с указанными окладами) не смогли, как и мотивированные обоснования неосведомленности работников, относящихся к руководящему составу, о действительном положении дел на предприятии в перед работы с 11.01.2010 по вторую декаду апреля 2010 года.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в части отказа в удовлетворении требований конкурсным управляющим судебный акт не обжалован.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Как следует из материалов дела, 25.12.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества. На указанном собрании, согласно протоколу N 18, генеральный директор Общества Синельник В.В. доложил о тяжелом финансовом положении, нехватке собственных оборотных средств, отсутствии государственных и частных заказов на проведение подрядных и иных видов судоремонтных работ, наличии задолженности по выплате заработной платы, вынужденности введения режима неполного рабочего времени для работников Общества. В качестве антикризисной меры названное собрание участников (учредителей) Общества одобрило повышение окладов действующим сотрудникам аппарата управления Общества, а также увеличение аппарата управления должника за счет создания новых рабочих мест.

На основании указанного решения собрания учредителей (участников) генеральным директором ООО "Мурманская судоверфь - судоремонтно - доковое производство" Синельником В.В. изданы приказы и произведены следующие назначения: первым заместителем генерального директора по антикризисному управлению с окладом 350 000 рублей согласно приказу N 449-л/с от 31.12.2009 назначен Меньшиков Михаил Владимирович, вторым заместителем генерального директора по хозяйственным вопросам с окладом 350 000 рублей назначен Шарафутдинов Салих Фаритович, занимавший должность директора по производству с окладом 25000 рублей. Начальником правового управления с окладом в размере 350 000 рублей согласно приказу N 350л/с от 11.01.2010 утвержден Симаков Максим Валерьевич, занимавший должность начальника отдела с окладом 19500 рублей, приказом N 216/к/с от 01.02.2010 заместителем начальника правового управления назначен Мирошников Алексей Сергеевич, которому установлен оклад 170 000 руб. 00 коп., приказом N 4/1-л/с от 13.01.2010 начальником управления финансового менеджмента с окладом 170000 рублей назначен Трифонов Сергей Алексеевич. Приказом N 5/1 от 18.01.2010 начальником имущественного комплекса с окладом 170000 рублей назначен Ермаков Юрий Геннадьевич. Приказом N 4/1 от 13.01.2010 начальником управления модернизации производства с окладом 170 000 рублей назначен Сергеев Юрий Витальевич, занимавший должность главного инженера с окладом 25000 рублей, начальником управления бухгалтерского учета и внутреннего аудита с окладом в размере 170 000 рублей назначен Соколов Александр Николаевич.

Все перечисленные выше работники были уволены 21.04.2010 года. За период работы в новых должностях указанным работникам была начислена заработная плата, выходные пособия, компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 14 859 229 рублей 97 копеек.

В связи с задолженностью по выплате заработной платы все бывшие и вновь принятые работники обращались с заявлениями в комиссию по трудовым спорам. Удостоверения КТС были помещены в картотеку к расчетному счету ООО "Мурманская судоверфь- СДП".

При поступлении на расчетный счет ООО "МСВ - СДП" в ноябре 2010 года денежных средств от Министерства обороны РФ работникам по новым окладам было выплачено - 4177419,33 рублей, в т.ч.: Меньшикову М.В. - 700 350 рублей, Шарафутдинову С.Ф. - 1 357 344 рубля, Симакову М.В. - 700 350 рублей, Трифонову С.А. - 294 813 рублей, Ермакову Ю.Г. - 566 949, 66 рубля, Сергееву Ю.В. - 330831,66 рубля, Соколову А.Н. - 226 779,66. Мирошникову А.С. выплата не производилась.

Арбитражным судом Мурманской области 08.04.2010 принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) о признании Общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Багрецов Александр Вячеславович.

Определением суда от 31.05.2012 арбитражный управляющий Багрецов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Багрецова Елена Константиновна.

Срок конкурсного производства в отношении Общества неоднократно продлевался судом, последний раз - до 02.09.2013.

Полагая, что действия должника по установлению завышенных ежемесячных окладов работникам управленческого звена при наличии у Общества внешних признаков неплатежеспособности, а также в преддверии банкротства не отвечали принципам разумности, экономической целесообразности и были направлены на изъятие денежных средств из экономического оборота Общества, на неправомерное уменьшение конкурсной массы должника, в том числе путем искусственного создания значительной по величине кредиторской задолженности по заработной плате, конкурсный управляющий на основании положений главы III.1 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства трудоустройства, исполнения должностных обязанностей, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях сторон спорных правоотношений признаки злоупотребления правом, позволяющие признать основания назначения и выплаты работникам денежных средств недействительными и вернуть необоснованно полученные денежные средства в конкурсную массу.

Доводы подателей апелляционных жалоб, бывшие предметом всестороннего и объективного исследования суда первой инстанции, отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Судам первой и апелляционной инстанций не представлено достаточных и допустимых по нормам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств добросовестности ответчиков при найме на работу в ООО "Мурманская судоверфь - судоремонтно - доковое производство" с 11.01.20110 одних - на те же должности, но с окладами на порядок (арифметический: с десятка тысяч до сотен тысяч) выше тех, которые были в 2009 году при выполнении сравнимого объема трудовых обязанностей, других - впервые, но с установлением окладов, соответствие которых средним по региону на сравнимых должностях при убыточности предприятия не подтверждено. В материалах дела отсутствуют сведения о публичных предложениях должника о трудоустройстве на ООО "Мурманская судоверфь-судоремонтно-доковое производство" в рассматриваемый период на подобных условиях, что могло подтвердить высокие квалификационные данные ответчиков в условиях равной конкуренции, позволяющие претендовать на подобные установленным в январе 2010 года оклады для работников определенных специальностей. Необходимость как сохранения многочисленного управленческого персонала на условиях повышения окладов в среднем в 10 раз, так и создание новых рабочих мест на условиях повышенной оплаты труда, но понижения рентабельности и объемов производства, не подтверждена.

При этом увеличение интенсивности труда и результативности деятельности ответчиков для предприятия в целом в ходе рассмотрения апелляционных жалоб объективного подтверждения не нашли.

Все лица, имевшие необоснованно завышенные оклады, уволились по собственному желанию накануне рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Исходя из предусмотренных статьей 33 Закона о банкротстве признаков банкротства, формирующихся в течение временного периода, не менее 3-х месяцев, и величины непогашенного долга, можно считать подтвержденным создание условия для искусственного увеличения задолженности по трудовым обязательствам при непогашенных бюджетных, явившихся основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению Федеральной налоговой службы.

Высокооплачиваемые ответчики, проявляя требуемую по условиям гражданского оборота разумность и осмотрительность, могли и должны были получить информацию о действительном финансовом положении предприятия.

При указанных обстоятельствах квалификация действий сторон по статье 10 Гражданского кодекса РФ является правильной и с учетом фактов выплат денежных средств обоснованно применены положения статьи 61.9 Закона о банкротстве о возврате полученного в конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", способ оспаривания сделок должника направлен на недопустимость злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимость защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева