|
29 апреля 2013 г.
|
дело N А53-28661/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,
при участии:
истца Хаустов И.А.,
от ответчиков:
от открытого акционерного общества "Ростоблавтобыттранс": представителя Лисицыной Д.Ф. по доверенности от 14.01.2013,
конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростоблавтобыттранс" Несмеяновой С.А.,
от индивидуального предпринимателя Репяхи Михаила Сергеевича: представителя Поюрова И.Н. по доверенности от 31.12.2012,
от третьих лиц:
от Рынди Виктора Николаевича: представителя Долгоносовой В.В. по доверенности от 26.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хаустова Ивана Александровича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2013 года по делу N А53-28661/2012
по иску индивидуального предпринимателя Хаустова Ивана Александровича
к ответчикам: открытому акционерному обществу "Ростоблавтобыттранс", конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Ростоблавтобыттранс" Несмеяновой Светлане Алексеевне, индивидуальному предпринимателю Репяхе Михаилу Сергеевичу,
при участии третьих лиц: Коновалова Александра Александровича, Рынди Виктора Николаевича
о признании торгов недействительными,
принятое в составе судьи Губенко М.И.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Хаустов Иван Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростоблавтобыттранс" (далее - общество) о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по реализации имущества ОАО "Ростоблавтобыттранс", проведенных в соответствии с объявлением, опубликованным в газете "КоммерсантЪ" N 118 от 30.06.2012 по лоту N 1; о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по реализации имущества ОАО "Ростоблавтобыттранс", проведенных в соответствии с объявлением, опубликованным в газете "КоммерсантЪ" N 118 от 30.06.2012 по лоту N 3, о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по реализации имущества ОАО "Ростоблавтобыттранс", проведенных в соответствии с объявлением, опубликованным в газете "КоммерсантЪ" N 163 от 01.09.2012 по лоту N 1.
Исковые требования мотивированы следующим. ОАО "Ростоблавто-быттранс" решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2012 по делу N А53-14847/2010 было признано несостоятельным (банкротом). 30.06.2012 в газете "КоммерсантЪ" были опубликованы объявления о начале торгов по продаже имущества ОАО "Ростоблавтобыттранс" посредством публичного предложения. Как считает истец, указанные торги по реализации имущества банкрота были проведены с нарушениями норм действующего законодательства, что нарушило его права, как участника данных торгов.
К участию в деле третьими лицами были привлечены Репях Михаил Сергеевич и конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ростоблавтобыттранс" Несмеянова Светлана Алексеевна, процессуальный статус которых в последствии был изменен на соответчиков.
Определением от 03.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Коновалов Александр Александрович.
Определением от 25.12.2012 суд привлек открытое акционерное общество "Банк "Возрождение" к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований.
Решением суда от 21 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование принятого акта суд указал, что предпринимателем не представлены доказательства того, что торги проведены с нарушениями норм действующего законодательства, равно как и того, что данными нарушениями затрагиваются его права и законные интересы, которые могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенных на торгах сделок. Судом указал, что истец являлся победителем торгов проведенные в соответствии с объявлением, опубликованным в газете "КоммерсантЪ" N 118 от 30.06.2012 по лоту N 1, следовательно, он не мог не знать о составе входившего в него имущества, его местоположение, технические характеристики и иные сведения, индивидуализирующие объект продажи.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по реализации имущества ОАО "Ростоблавтобыттранс", проведенных в соответствии с объявлением, опубликованным в газете "КоммерсантЪ" N 118 от 30.06.2012 по лоту N 3, суд указал, что истец не принимал участие в торгах, не являлся организатором оспариваемых торгов, соответственно, отсутствуют доказательства ее заинтересованности, что является дополнительным основание для отказа в удовлетворении требований в указанной части.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по реализации имущества ОАО "Ростоблавтобыттранс", проведенных в соответствии с объявлением, опубликованным в газете "КоммерсантЪ" N 163 от 01.09.2012 по лоту N 1, суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно. Согласно сложившейся судебной практике исполнение заключенного по результатам торгов контракта к моменту вынесения решения суда влечет отказ в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными.
Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Хаустов Иван Александрович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим:
- в объявлении, опубликованном в газете "КоммерсантЪ" N 163 от 01.09.2012 о проведении электронных торгов по реализации имущества ОАО "Ростоблавтобыттранс" в форме публичного предложения отсутствуют технические характеристики и иные идентифицирующие признаки отчуждаемого имущества, что является нарушением правил организации и порядка проведения торгов;
- при проведении повторных торгов состав лота N 3 был изменен, в результате чего в него были добавлены: автопроезд (асфальт), забор (ж/б) и тротуар (плитка), в то время как начальная цена реализации не изменилась. Указанное обстоятельство, по мнению истца, является нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";
- конкурсный управляющий, не указав на обременения земельного участка, являющегося предметом продажи торгов, ввел в заблуждение предпринимателя, как участника данных торгов.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Несмеянова С.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.04.2013 было рассмотрено по существу и удовлетворено заявление ОАО "Банк "Возрождение" о замене его на процессуального правопреемника - Рындю Виктора Николаевича.
Одновременно с этим истец заявил отказ от иска. Из содержания заявления ИП Хаустова И.А. следовало, что он отказывается от иска, заявленного по отношению к ОАО "Ростоблавтобыттранс". Истец устно пояснил суду, что он заявляет отказ от всех исковых требований, предъявленных не только в отношении ОАО "Ростоблавтобыттранс", но и в отношении конкурсного управляющего ОАО "Ростоблавтобыттранс" Несмеяновой С.А., ИП Репяхе М.С. В связи с этим, предприниматель заявил ходатайство о предоставлении ему дополнительного времени для составления уточнённого заявления об отказе от иска.
Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 10 час. 00 мин. 29.04.2013 в целях извещения Рынди В.Н. о рассмотрении апелляционной жалобы, а также в целях предоставления истцу возможности подготовить надлежащее заявление об отказе от иска.
После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено 29.04.2013 в указанное судом время.
После перерыва судебное заседание было продолжено с участием конкурсного управляющего Несмеяновой С.А., представителя ОАО "Ростоблавто-быттранс" и представителя Рынди В.Н.
От Коновалова Александра Александровича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Представитель Рынди В.Н. пояснил, что ему известно о вынесении судом апелля
