Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 17АП-2920/13

г. Пермь

29 апреля 2013 г.

N А60-52135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

Судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца (ООО "Ройс"): не явились,

от ответчика (ООО "Пластмашсервис"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Ройс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2013 года, вынесенное судьей Ивановой С.О.,

об отказе в обеспечении иска

по делу N А60-52135/2013,

по иску ООО "Ройс" (ОГРН 1116670024745, ИНН 6670349366)

к ООО "Пластмашсервис" (ОГРН 1096658004255, ИНН 6658340078)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, убытков,

установил:

ООО "Ройс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Пластмашсервис" (далее - ответчик) задолженности по договору купли-продажи оборудования N 02/11 от 14.11.2011 в сумме 1 511 146 руб., 115 683 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 389 305 руб. 62 коп. штрафных санкций, 1 009 918 руб. 92 коп. реального ущерба, 3 461 616 руб. упущенной выгоды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 27.12.2012 по дату вынесения решения на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования 8, 25 %.

Кроме того, истец просил обязать ответчика своими силами и средствами, в течение трех рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, демонтировать и вывезти товар (комплект оборудования для производства полимерных изделий, а именно: упаковочная (обвязочная/страп/стреп) лента из полипропилена), находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бетонщиков, 5 с соблюдением контрольно-пропускного режима по указанному адресу.

27.12.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление от ООО "Ройс" об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Пластмашсервис", находящиеся на расчетном счете N 40702810962190045681 в ОАО "УБРиР" г. Екатеринбург в размере суммы предъявленного иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 исковое заявление ООО "Ройс" было оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

18.01.2013 обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, ООО "Ройс" устранены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2013 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2013 заявление ООО "Ройс" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Истец, ООО "Ройс", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в обеспечении иска отменить и разрешить вопрос по существу.

Полагает, что финансовое положение истца существенно ухудшилось и непринятие обеспечительных мер нанесет еще больший ущерб истцу.

Заявитель жалобы указывает на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает исполнение судебного акта невозможным. При этом к затруднению исполнения судебного акта, истец относит то обстоятельство, что от имени ООО "Пластмашсервис" договоры больше не заключаются, деятельность с ООО "Пластмашсервис" переводится на ООО "Ультрапен" и к моменту вынесения судебного акта на расчетных счетах ответчика не останется ни одной копейки для того, чтобы исполнить судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

23.04.2013 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письменное заявление ООО "Ройс" о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Заявление истца рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Поскольку заявителем не обоснована невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции, ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств не заявлено, а судом не установлено причин, препятствующих представить данные документы в суд первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе доказательства в материалы дела не приобщаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования N 02/11 от 14.11.2011 в сумме 1 511 146 руб., 115 683 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 389 305 руб. 62 коп. штрафных санкций, 1 009 918 руб. 92 коп. реального ущерба, 3 461 616 руб. упущенной выгоды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 27.12.2012 по дату вынесения решения на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования 8, 25 %.

Кроме того, истец просил обязать ответчика своими силами и средствами, в течение трех рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, демонтировать и вывезти товар (комплект оборудования для производства полимерных изделий, а именно: упаковочная (обвязочная/страп/стреп) лента из полипропилена), находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бетонщиков, 5 с соблюдением контрольно-пропускного режима по указанному адресу.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Пластмашсервис", находящиеся на расчетном счете N 40702810962190045681 в ОАО "УБРиР" г. Екатеринбург, истец указал, на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, поскольку по мнению истца ответчик принимает решение о ликвидации предприятия-должника и переводит деятельность ответчика на другое юридическое лицо ООО "Ультрапен", в результате чего вероятность получения суммы денежных средств по решению суда становится слишком мала.

Суд первой инстанции, приняв во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений ст. 90-93 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска законным и обоснованным исходя из следующего.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (ч.1 ст.90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абз.3 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абз.4 п.9 названного Постановления).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 также установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые буду поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст.90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (ч.3 ст.93 АПК РФ).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы (п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам ст.65 АПК РФ.

Между тем, истцом при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено в соответствии со ст.65,90,92 АПК РФ надлежащих доказательств того, что непринятие требуемых им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

Ссылка истца на невозможность исполнения решения по настоящему делу в отсутствии обеспечения иска, носит предположительный характер, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства в порядке ст.65 АПК РФ, не представлено. Доказательств того, что ответчик предпринимает действия по ликвидации организации, а также переводит деятельность ООО "Ройс" на другое юридическое лицо, материалы дела не содержат.

Кроме того, в настоящее время необходимость в принятии обеспечительных мер отпала, поскольку между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2013 по делу N А60-52135/2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в принятии обеспечительных мер. Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска не предусмотрена п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2013 года по делу N А60-52135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева