Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 15АП-4559/13

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2013 г.

дело N А32-20195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 23.04.2013 N 23 - Гузеев И.А., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2013 по делу N А32-20195/2012, принятое судьей Орловой А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Нива"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Нива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 132 от 27.06.2012 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что на момент проведения проверки ЗАО "Нива" обладало всеми правоустанавливающими и право подтверждающими документами, административный орган не представил суду доказательств для установления факта совершения заявителем административного правонарушения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, ссылаясь на то, что у общества отсутствовали в установленном порядке правоустанавливающие документы на спорный земельный участок. Полагает, что поскольку постановление администрации Тихорецкого района от 27.09.119 N 532 и Государственный акт КК-2 N 254040887300145 не являются надлежаще оформленными документами о праве, устанавливающими возникновение непосредственно у ЗАО "Нива" определенного вещного или обязательственного права на используемый земельный участок, невступление в законную силу решения Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 05.04.2012 по делу N 33-10177/2012 на момент проведения проверки, не исключал состав административного правонарушения в действиях общества.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что земельный участок первоначально принадлежал на основании акта органа государственной власти.

Административный орган, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не является в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате плановой выездной проверки в отношении ЗАО "Нива", проведенной на основании распоряжения административного органа 10.05.2012 N 87-2214, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:204, площадью 48,5916 га, используется ЗАО "Нива" без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 07.06.2012.

По признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.06.2012, на основании которого 27.06.2012 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания от 27.06.2012 N 132 в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Диспозиция статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в самовольном занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Как указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 по делу N 11301/04 и от 01.02.2005 по делу N 9289/04, анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В оспариваемом постановлении установлено, что ЗАО "Нива" использует земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:205, площадью 37,7031 га, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на землю.

По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:204, площадью 48,5916 га, образован путем выдела в счет доли в праве общей собственности из земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:36, который в соответствии с Постановлением Законодательного собрания Краснодарского края от 26.12.2007 N 155-П был образован в счет невостребованных земельных долей в соответствии с п. 5 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу Государственного акта КК-2 N 254040887300145 ТОО "Нива" предоставлено 2176,2 гектаров земель, в том числе 2119,9 га - в коллективно-долевую собственность, 23,6 га - бессрочное (постоянное) пользование.

Постановлением главы администрации Тихорецкого района N 501 от 13.07.1992 обществу было выдано свидетельство на право собственности на землю, которое имело силу до оформления государственного акта.

Во исполнение постановления Совета министров РСФСР от 17.09.1991 N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю...", был выдан государственный акт на право собственности на землю N 254040887300145 от 27.09.1993, утвержденный постановлением N 532 Главы администрации Тихорецкого района от 27.09.1993, в соответствии с которым обществу в собственность передано 2119,9 га.

Решением Тихорецкого районного суда от 05.04.2012 данный акт признан незаконным и отменен. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 07.06.2012 данное решение оставлено без изменения.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что на момент проведения проверки решение суда не вступило в законную силу, и административный орган должен был учитывать его при проведении проверки и составлении акта.

Следовательно, на момент проведения проверки ЗАО "Нива" обладало правоустанавливающими документами на земельный участок, поскольку согласно положению п.9 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие право на землю юридическими лицами до введения в действие ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (п. 1 ст. 6 указанного ФЗ N 122-ФЗ).

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что решением Тихорецкого районного суда акт на право собственности на землю N 254040887300145 от 27.09.1993 признан незаконным и отменен. Указанная позиция нашла подтверждение в Определении Высшего Арбитражного суда от 05.03.2013 N ВАС-1820/13 по аналогичному делу N А32-20177/2012 с теми же лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом предпринималась попытка осуществить государственную регистрацию, в том числе, спорного земельного участка в 2011 году, однако государственная регистрация была приостановлена, что свидетельствует о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, определяющих наличие правоустанавливающих документов на землю.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в деяниях общества события вмененного ему административного правонарушения, у управления не имелось оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, суд установил, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого постановления допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2013 по делу N А32-20195/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян