Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 19АП-1433/13

г. Воронеж

30 апреля 2013 г.

А35-12083/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО "Агро-46": Кириллова Л.Н., представитель по доверенности б/н от 09.01.2013;

от ООО "Промзерно": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промзерно" (ИНН 4620006962 КПП 462001001), Курская область, Рыльский район, пос.Станции Крупец, на решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2013 года по делу N А35-12083/2012 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-46" к обществу с ограниченной ответственностью "Промзерно" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-46" (далее по тексту ООО "Агро-46" ОГРН 1024600962814) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промзерно" (далее по тексту ООО "Промзерно" ИНН 4620006962) о взыскании 112 819,68 евро, в том числе 112 536 евро основного долга по договору от 30.03.2012 N М-30-С, а также 283,68 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2013 года исковые требования ООО "Агро-46" удовлетворены. С ООО "Промзерно" в пользу ООО "Агро-46" взыскана сумма 112536 Евро основного долга в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, 283,68 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа. С ООО "Промзерно" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 45761 руб. 37 коп.

Не согласившись с данным решением, ООО "Промзерно" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Промзерно" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ООО "Агро-46" представил суду отзыв на апелляционную жалобу с приложением почтовой квитанции и копии доверенности. Указанные документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Агро-46" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 12 часов 20 минут 24.04.2013 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 12 часов 20 минут 24.04.2013 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явился тот же представитель.

Представитель ООО "Агро-46" предоставил для обозрения подлинники документов: договора N М-30-С от 30.03.2012 года, приложение N 1 к договору, договор поручительства N 2 к договору поставки N М-30-С от 30.03.2012 года, товарной накладной N 43 от 28.04.2012 года, счета фактуры N 43 от 28.04.2012 года, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2012 года, претензия о возврате денежной суммы исх. N 23 от 01.11.2012 года.

Суд исследовал представленные документы, после исследования подлинники документов: договор N М-30-С от 30.03.2012 года, приложение N 1 к договору, договор поручительства N 2 к договору поставки N М-30-С от 30.03.2012 года, товарная накладная N 43 от 28.04.2012 года, счет фактуры N 43 от 28.04.2012 года, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2012 года, претензия о возврате денежной суммы исх. N 23 от 01.11.2012 года возвращены представителю истца.

Представитель ООО "Агро-46" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчет процентов, начисленных исходя средней процентной ставки кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США.

Ходатайство ООО "Агро-46" удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились. Заявлений, дополнений, ходатайств не поступило.

Выслушав представителя ООО "Агро-46", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2013 года по делу N А35-12083/2012 изменить. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно материалам дела, 30.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Агро-46" и обществом с ограниченной ответственностью "Промзерно" заключен договор N М-30-С, по условиям которого истец обязался передать ответчику товар в количестве и по ценам, согласованным сторонами в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора. Ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар в следующем порядке: 37632 евро не позднее 05.05.2012, 87808 евро не позднее 01.11.2012 путем перечисления на расчетный счет или внесения в кассу Продавца (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 1.2. договор условия оплаты товара, сроки и базис поставки, а также иные существенные условия определяются договором и приложениями к нему.

Как следует из Приложения N 1 к договору N М-30-С от 30.03.2012 г. Продавец обязался передать Покупателю семена сахарной свеклы на общую сумму 125440 у.е., а именно:

- сорт Милорд Форсмагна в количестве 300 п.е. по цене 112 у.е.,

- сорт Наркос Форсмагна в количестве 200 п.е. по цене 112 у.е.,

- сорт Резимакс Форсмагна в количестве 300 п.е. по цене 112 у.е.,

- сорт Мелюзин Форсмагна в количестве 120 п.е. по цене 112 у.е.,

- сорт Шериф Форсмагна в количестве 200 п.е. по цене 112 у.е.

Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар в следующем порядке: 37632 у.е. в срок до 05.05.2012 г., 87808 у.е. в срок до 01.11.2012 г.

Согласно пункту 3 приложения N 1 к договору N М-30-С от 30.03.2012 г. одна условная единица равна одному евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Пунктом 9.2 Договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты за поставленную продукцию Продавец имеет право требовать уплаты неустойки в размере 10% от суммы неоплаченного товара плюс 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора на основании товарной накладной от 28.04.2012 N 43 (копия находится в материалах дела) истец поставил в адрес ответчика обусловленное договором поставки количество товара. Товар ответчиком принят.

Ответчиком стоимость поставленного товара оплачена частично в общей сумме 500 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 28.04.2012 N 944), что в соответствии с пунктом 3 приложения N 1 к договору N М-30-С от 30.03.2012 г. эквивалентно 12904 евро.

В полном объеме стоимость поставленного товара ответчиком не оплачена. Указанные обстоятельства привели к образованию задолженности в размере 112 536 евро.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и признавая, что требования заявлены правомерно, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата определения не установлены законом или соглашением сторон.

Изучив условия договора N М-30-С от 30.03.2012 года, приложения N 01 к договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключая указанный договор, стороны применили правило пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть косвенную валютную оговорку, обозначив денежное обязательство в иностранной валюте (Евро).

В данном случае иностранная валюта (Евро) является лишь единицей исчисления суммы долга, подлежащего уплате в национальной валюте.

В связи с этим положения договора N М-30-С от 30.03.2012 года, приложения N 1 к договору, о расчетах за поставленный товар не противоречат требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исчисление долга и санкций в сумме эквивалентной Евро является неправильным, со ссылкой на товарную накладную N 43 от 28.04.2012 года, подлежит отклонению, по вышеизложенным основаниям, и как заявленный без учета пункта 1.2 договора N М-30-С от 30.03.2012 года, пунктов 2,3,5 приложения N 1 к договору (л.д.12-18)

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт поставки товара и его частичной оплаты подтверждается материалами дела (товарная накладная N 43 от 28.04.2012 года, счёт-фактуры N 43 от 28.04.2012 года, платёжное поручение N 944 от 28.04.2012 года, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012 года, подписанный сторонами) и документально ответчиком не оспорен. Доказательств уплаты заявленной суммы долга за поставленный товар ответчиком не представлено.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Учитывая положения вышеназванных норм и исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного по товарной накладной товара и документально не оспорил наличие основного долга в сумме 112536 евро, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Промзерно" в пользу ООО "Агро-46" сумму основного долга в размере 112536 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом суду не были представлены подлинники документов, подтверждающих заявленные истцом требования, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением о принятии искового заявления к производству от 16.11.2012года суд истребовал подлинные документы, на основании которых истец основывал свои требования.

Учитывая, что суд первой инстанции не отразил в протоколах судебного заседания об обозрении подлинников документов, суд апелляционной инстанции предложил их представить апелляционному суду, что было исполнено истцом.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно материалам дела истец предоставил суду первой инстанции надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых он основывает свои требования, подлинники документов исследованы судом апелляционной инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Учитывая положения норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расчет, представленный истцом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2012 года по 12.11.2012 года в размере 283,68 евро, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляющей 8,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что поскольку ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате полученного товара, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец и суд первой инстанции не учли, что положения договора N М-30-С от 30.03.2012 года, Приложения N 1 к договору, предусматривают сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Как следует из материалов дела, средняя ставка банковского процента по краткосрочным валютным кредитам на день предъявления иска составляла 8,2% годовых (ноябрь 2012 года). Данные о средней ставке банковского процента по краткосрочным валютным кредитам размещены на официальном сайте ЦБ РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2012 года по 12.11.2012 года в размере 281,96 евро, исходя из средней ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам на день предъявления иска, составляющей 8,2% годовых, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа. В остальной части заявленных ООО "Агро-46" процентов надлежит отказать.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

В связи с чем подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на несогласие с тем, что проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указан период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятелен, поскольку противоречат содержанию обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2013 года по делу N А35-12083/2012 изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промзерно" (ИНН 4620006962 ОГРН 1044619000810, Курская область, Рыльский район, ст. Крупец) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-46" (ИНН 4629048237, ОГРН 1024600962814, г. Курск, ул.К.Маркса, д.62/21, 411) 112536 Евро основного долга в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, 281, 96 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа. В остальной части иска отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Промзерно" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 45689 руб. 48 коп. по иску. С ООО "Агро-46" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 34 коп. по иску.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2013 года по делу N А35-12083/2012 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промзерно" (ИНН 4620006962 ОГРН 1044619000810, Курская область, Рыльский район, ст. Крупец) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-46" (ИНН 4629048237, ОГРН 1024600962814, г. Курск, ул.К.Маркса, д.62/21, 411) 112536 Евро основного долга в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, 281, 96 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промзерно" (ИНН 4620006962 ОГРН 1044619000810, Курская область, Рыльский район, ст. Крупец) в доход федерального бюджета 45689 руб. 48 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-46" (ИНН 4629048237, ОГРН 1024600962814, г. Курск, ул.К.Маркса, д.62/21, 411) в доход федерального бюджета 34 коп. государственной пошлины по иску.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов