Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 18АП-3216/13

г. Челябинск

29 апреля 2013 г.

Дело N А76-22594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2013 по делу N А76-22594/2012 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - Сазонов Сергей Владимирович (доверенность N 74 АА 1409571 от 21.12.2012).

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 681 503 руб. 77 коп. пени за просрочку доставки вагонов (л.д. 3-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 29 815 руб. 04 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 287 476 руб. 84 коп. (л.д. 84, 85).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2013 исковые требования ОАО "ПГК" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 097 руб. 31 коп. (л.д. 101-111).

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, снизив размер неустойки (л.д. 116-118).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" ссылалось на то, что сроки доставки грузов в части железнодорожных накладных N ЭВ013104 и N ЭВ013253 рассчитаны истцом неверно. По железнодорожной накладной N ЭВ013104 перевозка осуществлялась повагонной отправкой с промывкой на ст. Касьяновка. Факт промывки подтвержден актом общей формы N 2/7180 от 17.11.2011. Следовательно, срок доставки груза по данной отправке составляет 19 суток, а просрочка доставки - 7 суток. В связи с чем, пени по данной отправке составят 31 789 руб. 17 коп. По железнодорожной накладной NЭВ013253 факт промывки подтвержден актом общей формы N2/6889 от 09.11.2011. Следовательно, просрочка доставки составила 7 суток, а пени - 33 539 руб. 31 коп. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что просрочки в доставке являются незначительными и на работу ОАО "ПГК" не могли повлиять, следовательно, убытки истцу не причинены.

ОАО "ПГК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что промывка вагонов не входит в перечень оснований для увеличения срока доставки грузов. Соглашение сторон об изменении срока доставки груза отсутствует. Ответчик доказательств несоразмерности суммы взыскиваемого штрафа не представил. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, по транспортным железнодорожным накладным N N : ЭБ551573, ЭВ315939, ЭВ613695, ЭВ546870, ЭВ565140, ЭГ035441, ЭБ614105, ЭБ714789, ЭВ315553, ЭВ315547, ЭВ313455, ЭВ721970, ЭВ300810, ЭВ224895, ЭВ224938, ЭВ013253, ЭБ914146, ЭВ013104, ЭВ668613, ЭВ839851 (л.д. 20-68) ответчик нарушил сроки доставки грузов, просрочка доставки составила от 1 до 13 суток.

Истец направил в адрес перевозчика претензию N ИД/ПР/ФЧлб-18/11 от 07.12.2011 с требованием о взыскании пени в сумме 316 869 руб. 16 коп. (л.д. 15).

ОАО "РЖД" в ответе на претензию N ЮУТЦФТОПР-2/4-1213 от 23.12.2011 (л.д. 18) указало, что претензия удовлетворена в сумме 29 392 руб. 32 коп.

Частичное удовлетворение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что просрочка доставки порожних вагонов по железнодорожным накладным подтверждена материалами дела, доказательств задержки вагонов в пути следования по независящим от перевозчика причинам ответчик не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан доставить груз в установленные правилами перевозки сроки (статья 729 ГК РФ).

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу вышеуказанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 27 исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной.

Пункт 6 Правил N 27 устанавливает, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки, в том числе, в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам, в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

О причине задержки грузов и о продолжительности этой задержки, перевозчик обязан составить акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Факт просрочки доставки вагонов подтвержден транспортными железнодорожными накладными (л.д. 20-68).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты штрафа в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 287 476 руб. 84 коп. пени за просрочку доставки вагонов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что просрочка по железнодорожным накладным N ЭВ013104 и N ЭВ013253 составила 7 суток в связи с промывкой вагонов на ст. Касьяновка, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку п. 5, 6 Правил N 27 предусмотрен исчерпывающий перечень случаев продления сроков доставки грузов (порожних вагонов в том числе), промывка вагонов в данные перечень, как основание для увеличения срока доставки, не входит.

Довод ответчика о необоснованном отклонении арбитражным судом первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ОАО "РЖД" в отзыве на исковое заявление не согласилось с суммой заявленной ко взысканию неустойки, просило применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 93-94).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик доказательств несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления N 81 в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя на то, что просрочки в доставке являются незначительными и на работу ОАО "ПГК" не могли повлиять, следовательно, убытки истцу не причинены, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2013 по делу N А76-22594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин