Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 01АП-739/13

г. Владимир

30 апреля 2013 г.

Дело N А38-375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Блохиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2012 по делу N А38-375/2012, принятое судьей Фроловой Л.А., по иску Департамента Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира (ОГРН 1081215000151, ИНН 1215127672, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола) к открытому акционерному обществу "Контакт" (ОГРН 1021200753188, ИНН 1215013114, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Марийской межрайонной природоохранной прокуратуры (ОГРН, ИНН, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола), о принудительном прекращении права пользования животным миром,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителей Николаевой С.В. по доверенности от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, Киселевой О.В. по доверенности от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013;

от ответчика - представителя Арсентьева В.П. по доверенности от 01.03.2013 сроком действия до 31.12.2013;

от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Департамент Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Контакт" (далее - ОАО "Контакт") о принудительном прекращении права пользования животным миром, предоставленным ОАО "Контакт" на основании долгосрочной лицензии от 21.03.2008 серии ХХ N 6445.

Исковые требования заявлены на основании статьи 47 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) и мотивированы наличием нарушений со стороны ответчика законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, на территории охотничьего хозяйства "Контакт".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Марийская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - природоохранная прокуратура).

Решением от 25.12.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции принял во внимание пояснения ответчика об устранении большей части нарушений, допущенных в 2011 году, однако суд не исследовал доказательства, содержащиеся в акте проверки от 12.10.2012 N 9, в котором указаны новые нарушения, допущенные в 2012 году, что свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что нарушения носят системный и повторяющейся характер. Полагает, что вывод суда о том, что выявленные нарушения Закона об охране окружающей среды являются несущественными и не соразмерными с совершенным деянием является необоснованным и основан на предположениях, а не на доказательствах, имеющихся в материалах дела. По мнению Департамента, нарушения законодательства об охране окружающей среды повлекли снижение численности охотничьих ресурсов на территории охотхозяйства "Контакт". Заявитель пояснил, что массовых пожаров и ветровалов на территории охотхозяйства "Контакт" в 2010-2011 годах зарегистрировано не было

Кроме того, заявитель считает, что представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства первичные материалы учетных работ являются недостоверными, поскольку судебное заседание проходило спустя год после необходимости проведения учетных работ и провести учет численности охотничьих ресурсов за прошедший период фактически не возможно. Представленные ответчиком в ходе судебного заседания приказ о создании воспроизводственного участка и обозначение его на местности, по мнению заявителя, также появился в ходе судебного разбирательства, в то время как право пользования объектами охоты предоставлено ОАО "Контакт" 21.03.2008. Кроме того, судом не учтено, что площадь имеющегося воспроизводственного участка не соответствует пункту 16 Условий пользования, в связи с чем департаментом было вынесено предписание от 12.10.2012N 5. Также материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО "Контакт" в период с 21.03.2008 до рассмотрения дела в суде осуществляло деятельность без перспективного плана мероприятий по охране и воспроизводству объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты.

Помимо изложенного заявитель указал, что выводы суда о том, что штат охотхозяйства после проведения проверки был укомплектован полностью, о предоставлении обязательных сведений в Департамент с нарушением срока, о проведении биотехнических мероприятий, об утверждении проекта внутрихозяйственного охотустройства, не соответствуют нормам статьи 47 Закона о животном мире, поскольку для установления оснований прекращения права пользования животным миром важен факт наличия нарушения, а не факт его устранения.

Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции не учел при принятии решения доводы истца о том, что ответчик в нарушение статьи 36 Лесного кодекса Российской Федерации не заключил договор аренды лесных участков, а также не представил охотхозяйственное соглашение, являющиеся правоустанавливающими документами на использование лесных участков для ведения охотничьего хозяйства.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители Департамента просили решение отменить, в дополнение к доводам апелляционной жалобы сослались на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Считает, что суд неправильно истолковал положения статьи 47 Закона о животном мире. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 26.04.2013).

Представитель ОАО "Контакт" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу с дополнением указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что Департамент не вправе обращаться в суд с настоящим иском, поскольку действиями ответчика не нарушены права и законные интересы Департамента, а полномочий на обращение в суд с иском о принудительном прекращении права на пользование объектами животного мира Департаменту федеральным законом не предоставлено. Считает, что отношения между сторонами являются договорными и могут быть прекращены путем расторжения договора от 21.03.208 N 5.

Природоохранная прокуратура, извещенная о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила. В письменном отзыве на апелляционную жалобу полностью поддержала доводы апелляционной жалобы Департамента, просила решение отменить, жалобу удовлетворить, а также рассмотреть дело в отсутствие ее представителя. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2008 ОАО "Контакт" получена долгосрочная лицензия серии ХХ N 6445 на пользование объектами животного мира сроком действия до 31.12.2017 (т. 1, л.д. 21). Условия пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, определены в приложении к лицензии (т. 1, л.д. 31-41).

21.03.2008 между Департаментом и охотпользователем заключен договор на предоставление территорий, акваторий для осуществления долгосрочного пользования животным миром, отнесенным к объектам охоты (т. 1, л.д. 22-30).

В декабре 2011 года природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Департамента на основании коллективной жалобы охотников Медведевского района Республики Марий Эл проведена проверка соблюдения лицензиатом законодательства об охоте при организации и деятельности охотничьего хозяйства "Контакт". По результатам проверки специалистами Департамента составлены справки, прокурором вынесено заключение, в которых зафиксированы выявленные нарушения законодательства об использовании и охране объектов животного мира (т. 1, л.д. 67-91).

11.01.2012 ОАО "Контакт" выдано представление прокурора об устранении нарушений (т. 1, л.д. 93-100).

Как указывает Департамент, ответчиком в период пользования объектами животного мира допущены следующие нарушения действующего законодательства.

Во-первых, нарушения установленного порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, а именно в нарушение Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) и порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденного приказом Минприроды России от 23.04.2010 N 121, в 2011 году ОАО "Контакт" выданы 12 разрешений на добычу охотничьих ресурсов без заявлений охотников о выдаче таких разрешений; в 11 случаях не выданы путевки; в графе одного разрешения "место охоты" указано не наименование охотничьего угодья, а "река Большая Кокшага, озеро Луговое, Карасье"; в трех разрешениях не указано наименование юридического лица, выдавшего разрешение; в 7 корешках к разрешениям отсутствуют подписи охотников в получении разрешения; в 3 корешках к разрешениям отсутствует печать юридического лица; в одном разрешении не совпадает срок охоты по сравнению со сроком, с указанным в заявлении охотника; не отрезаны корешки к 4 разрешениям; в разрешениях на кабана и лося не указан возраст охотничьего ресурса; в корешке к одному разрешению не указан срок охоты на медведя, нет подписи охотника в получении; в одном разрешении не указан охотничий билет и дата его выдачи, срок начала охоты.

Во-вторых, несоблюдение лицензиатом пункта 6 Условий пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты, являющихся приложением к лицензии серии ХХ N 6445 от 21.03.2008 (далее - Условия пользования), согласно которому для обеспечения охраны объектов животного мира и выполнения воспроизводственных мероприятий ОАО "Контакт" должно принять одного специалиста-охотоведа и не менее трех егерей (охотоведов). На момент проведения проверки лицензиат имел только двух специалистов.

В третьих, в нарушение подпункта 10.1 пункта 10 Условий пользования ОАО "Контакт" не представляло Департаменту приказы по режиму охоты на предоставленной в пользование территории.

В четвертых, нарушение подпункта 10.2 Условий пользования и приказов Минприроды России от 6.09.2010 N 344, N 345 лицензиат представил с нарушением установленных сроков (на 7 дней) отчет по учету барсука, сведения по государственному мониторингу, документированную информацию по пунктам 12.1. и 12.2. приказа Минприроды России от 6.09.2010 N 345.

В пятых, в нарушение пункта 11 Условий пользования охотпользователем при проведении проверки не представлены первичные материалы по проведению учета кабана на подкормочных площадках, глухаря и тетерева на токах, водоплавающей дичи, медведя, болотно-луговой, полевой дичи и вальдшнепа, барсука.

В шестых, в нарушение пункта 16 Условий пользования на территории охотничьего хозяйства "Контакт" не отведены воспроизводственные участки с запретом охоты на все виды охотничьих ресурсов, отсутствует приказ о создании такого участка, на местности границы участка не установлены.

В седьмых, в нарушение пунктов 8, 9.1 - 9.6 Условий пользования при проведении проверки не представлены доказательства организации галечников и порхалищ для боровой дичи, солонцов для лося и зайца-беляка, подкормочных площадок для серой куропатки и глухаря, кормушек для кабана.

В-восьмых, в нарушение пункта 7.10 договора от 21.03.2008 не разработан и не утвержден перспективный план мероприятий по охране и воспроизводству объектов животного мира.

В-девятых, в нарушение статьи 39 Закона об охоте на территории охотхозяйства не осуществлено внутрихозяйственное охотустройство.

В-десятых, несоблюдение ответчиком статьи 36 Лесного кодекса Российской Федерации в части отсутствия у лицензиата охотхозяйственного соглашения и договора аренды лесных участков для ведения охотничьего хозяйства.

Изложенные обстоятельства явились основанием Департаменту для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном прекращении права пользования объектами животного мира.

В соответствии со статьей 35 Закона о животном мире пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с указанным Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.

Законодатель в статье 47 Федерального закона о животном мире одним из оснований прекращения права пользования животным миром установил нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром. При этом данная норма права не содержит перечня конкретных нарушений, на основании которых может быть принудительно прекращено право пользования животным миром по долгосрочной лицензии.

При рассмотрении требования о прекращении права пользования животным миром арбитражный суд не может ограничиваться формальным установлением факта нарушений законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий пользования животным миром, оговоренных в лицензии на пользование животным миром, не исследуя при этом всех фактических обстоятельств совершения данного нарушения в совокупности и взаимосвязи.

Такая мера ответственности, как принудительное прекращение права пользования животным миром, по своей правовой природе является санкцией за нарушение законодательства и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. Указанная мера не должна подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности. В частности, применение конкретной санкции - прекращение названного права на основании долгосрочной лицензии, ограничивающей конституционное право общества "Контакт" на пользование объектами животного мира, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса о прекращении права пользования животным миром означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для такого прекращения обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для прекращения пользования, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий. Законодатель, предусмотрев судебный порядок принудительного прекращения права пользования животным миром, тем самым выразил свою волю на необходимость исследования судом в каждом конкретном случае обстоятельств, являющихся основанием для постановки вопроса о прекращении права пользования животным миром.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушения установленного порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов признал, пояснил, что в настоящее время выдача разрешений ведется в строгом соответствии с законодательством об охоте. Указал, что количество выданных разрешений не превысило установленных лимитов, норм, нормативов и квот, поэтому допущенные нарушения не повлекли за собой причинение вреда животному миру. Фактов браконьерства на территории охотхозяйства не зафиксировано. После проверки в феврале 2012 года вакантные должности егерей заполнены, штат охотхозяйства "Контакт" укомплектован полностью, а также Департаменту предоставлены приказы по режиму охоты на предоставленной в пользование территории (т. 2, л.д. 4). Нарушения установленных сроков предоставления отчетов ОАО "Контакт" также признаны. Ответчиком в материалы дела представлены первичные материалы по проведению учета, приказ от 06.06.2008 N 123 о создании воспроизводственного участка с указанием его границ, схема участка, информация о проведенных биотехнических мероприятиях, акты на выполнение биотехнических мероприятий по выкладке соответствующих кормов, карта выполнения биотехнических мероприятий, планы на 2011 и 2012 годы, справка о приобретении кормов в 2011 году, план мероприятий по охране и воспроизводству объектов животного мира. Также ответчик пояснил, что внутрихозяйственное охотустройство было проведено охотхозяйством "Тепличное" на период с 2004 по 2014 годы (т. 3, л.д. 96-100). Поскольку охотхозяйство "Контакт" находится в тех же границах, что и бывшее охотхозяйство "Тепличное", ответчик считал возможным до 2014 года руководствоваться названным внутрихозяйственным охотустройством. В настоящее время лицензиатом разработан и 21.02.2012 утвержден собственный проект внутрихозяйственного охотустройства (т. 3, л.д. 101-104).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований на основании следующего.

Аргумент истца об отсутствии у ОАО "Контакт" охотхозяйственного соглашения обоснованно отклонен судом, поскольку отсутствие такого соглашения не является нарушением действующего законодательства.

В то же время ссылка заявителя на незаключение ответчиком договора аренды лесного участка не влечет за собой прекращение права пользования животным миром.

Разграничение права пользования животным миром от права пользования лесным фондом и другими природными ресурсами является одним из принципов государственного управления, регулирования и контроля в области охраны и использования объектов животного мира, сохранения и восстановления их сферы обитания.

Департаментом не представлено доказательств использования ОАО "Контакт" земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Право пользования обществом объектами животного мира основано на полученных в установленном порядке документах.

При этом статьей 40 Закона о животном мире предусмотрено именно право, но не обязанность пользователя животным миром на получение земельных участков в производственных и иных целях в порядке, установленном гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации на предоставленных в пользование территориях.

Снижение численности охотресурсов в 2011 году на территории охотничьего хозяйства "Контакт" по сравнению с 2010 годом также не может являться основанием для прекращения права пользования ответчиком объектами животного мира, поскольку убедительных и достоверных доказательства того, что снижение численности объектов животного мира на территории охотничьего хозяйства "Контакт" явилось прямым следствием нарушений, установленных при проведении проверки общества в декабре 2011 года, не представлено. В то время как согласно сведениям о численности охотресурсов на территории охотничьего хозяйства "Контакт" в 2012 году установлено увеличение численности по сравнению с 2011 годом по лосю, кабану, белке, зайцу-беляку, тетереву (т. 5, л.д. 5). При этом на 2012-2013 годы Департамент установил ответчику самые высокие по сравнению с предыдущими годами квоты добычи на лося, кабана, медведя (т. 5, л.д. 122-145).

Предписание, выданное Департаментом в результате проведения плановой выездной проверки в период с 17 сентября по 12 октября 2012 года, частично исполнено.

Таким образом, поскольку Департамент в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств для применения к ОАО "Контакт" такой меры, как принудительное прекращение права пользования животным миром, суд первой инстанции, учитывая отсутствие существенных нарушений ответчиком законодательства, отсутствие в материалах дела достаточных доказательств того, что организационные и технические отклонения в работе по ведению охотничьего хозяйства "Контакт" создали реальную угрозу природному балансу и повлекли ухудшение среды обитания охотничьих животных или уменьшение их численности по вине ответчика, а также то обстоятельство, что прекращение права пользования объектами животного мира в данном случае несоразмерно допущенным нарушениям и не является адекватной мерой государственного воздействия, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в полном объеме на основании вышеизложенного.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Однако в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2012 по делу N А38-375/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова