Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 19АП-595/13

город Воронеж

26 апреля 2013 г.

Дело N А14-8197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Маховой Е.В.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги": Винникова Е.С., представитель по доверенности б/н от 10.06.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2013 по делу N А14-8197/2012 (судья Медведев С.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (ОГРН 1103668010423, ИНН 3662152378) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 30 159 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее - ООО "Авто Деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в г. Воронеже (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) с исковым заявлением о взыскании невозмещенного ущерба в размере 30 159,06 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2013 уточненные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Авто Деньги" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 12.05.2011 по адресу: с. Новая Усмань, ул. Ленина, д. 268, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Матиз, г/н Х 205 СН 36, принадлежащего Макушиной Р.В. и находившегося под её управлением, и автомобиля ВАЗ 21093, г/н Х 530 РХ 36, принадлежащего Семуке А.Ю. и находившегося под управлением Фомичева А.В.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Дэу Матиз, г/н Х 205 СН 36, Макушиной Р.В., что подтверждается постановлением 36 ВТ 267711 от 12.05.2011 по делу об административном правонарушении (л.д. 10).

В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ 21093, г/н Х 530 РХ 36, принадлежащего Семуке А.Ю., были причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Семуки А.Ю. по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ВВВ N 0554387169).

25.05.2011 между Семукой А.Ю. (первоначальный кредитор) и ООО "Авто Деньги" (новый кредитор) был заключен договор N 00319 уступки требования (цессии) и дополнительное соглашение N 1 к нему, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.05.2011, примерно в 16 часов 00 минут, на улице Ленина, напротив дома N 268, села Новая Усмань Воронежской области, и подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 АА N 096782 от 12.05.2011, виновником Макушиной Р.В. (полис ВВВ N 0540673013), ООО "Росгосстрах" в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ВВВ N 0554387169) и с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что новый кредитор берет на себя обязанность по уведомлению должника о заключении настоящего договора и перехода к новому кредитору права требования к должнику.

Истец уведомил ответчика о заключении договора уступки права требования и направил в его адрес копию договора уступки требования (цессии) N 00319 от 25.05.2011 (л.д. 36, 38-39).

Согласно пункту 2.2 договора первоначальный кредитор после подписания настоящего договора организует независимую экспертизу (оценку) о размере причиненного вреда или поручает новому кредитору организацию такой экспертизы (оценки) по устной договоренности сторон.

Согласно Отчету об оценке N 0333-170511о от 25.05.2011, составленному на основании акта осмотра АМТС N 0333-170511а от 25.05.2011, выполненному ИП Юдинцевым А.В. по заказу ООО "Авто Деньги", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093, г/н Х 530 РХ 36, с учетом износа составила 31 064 руб. 63 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению причиненного вреда явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 12 п. 2.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, статья 14.1 указанного Закона прямо регулирует порядок возмещения убытков, когда потерпевший вправе предъявить требование не тому страховщику, который выдал полис обязательного страхования причинителю вреда, а своему страховщику по договору ОСАГО.

В данном случае судебная коллегия исходит из того, что условия, при которых страхователь имеет право обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков, были соблюдены: два участника ДТП, вред причинен только имуществу, другой участник ДТП также имеет договор ОСАГО со страховой компанией ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ВВВ N 0540673013).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, в силу статей 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21093, г/н Х 530 РХ 36, при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 12.05.2011, с учетом износа транспортного средства?".

Согласно заключению эксперта N 3901/8-3 от 09.08.2012 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21093, г/н Х 530 РХ 36, при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 12.05.2011, с учетом износа транспортного средства составляет 14095 руб.

Не согласившись с выводами эксперта, истец указал, что при проведении исследования эксперт вышел за рамки поставленного судом вопроса, самостоятельно исключив из расчета стоимости восстановительного ремонта часть повреждений, не учитывая при этом, что спор по объему повреждений, причиненных автомобилю ВАЗ 21093, г/н Х 530 РХ 36, между сторонами отсутствовал, и не проводя при этом автотехнического исследования. Просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Определением суда от 18.10.2012 по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" (г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 211а) Тарасову Е.А.

Согласно заключению эксперта N 10/11 от 19.11.2012, выполненному экспертом ООО Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" Тарасовым Е.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21093, г/н Х 530 РХ 36, при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 12.05.2011, с учетом износа транспортного средства может составлять 30159 руб. 06 коп.

Основываясь на результатах проведенной судебной экспертизы, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 30159 руб. 06 коп.

Ответчик не согласился с экспертным заключением N 10/11 от 19.11.2012 и заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой просил поручить ООО "Эксперт Сервис Плюс".

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции ему было отказано.

Полагая, что ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции отклонено неправомерно, ответчиком было заявлено такое ходатайство в суде апелляционной инстанции.

Однако, судебная коллегия считает отказ арбитражного суда области в назначении повторной судебной экспертизы обоснованным, а ходатайство ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции, не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

Однако в данном случае недостатков в экспертном заключении N 10/11 от 19.11.2012, а также сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных вышеназванной нормой. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ООО "Авто Деньги" с учетом уточнения о взыскании с ответчика в пользу истца 30159,06 руб. страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что истцом до обращения к страховщику была проведена досудебная экспертиза, которая положена судом в основу решения, при этом автомобиль страховщику на осмотр не представлялся.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2013 по делу N А14-8197/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая И.В. Ушакова