Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 01АП-1339/13

г. Владимир

30 апреля 2013 г.

Дело N А39-3771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Блохиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАгроКомплект" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.01.2013 по делу N А39-3771/2012, принятое судьей Качуриным В.В., по иску казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1021300973110, ИНН 1325127361, Республика Мордовия, г. Саранск) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977, г. Саратов) в лице филиала "Мордовэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "СтройАгроКомплект" (ОГРН 1071326001647, ИНН 1326200688, Республика Мордовия, г. Саранск), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского округа Саранск (ОГРН 1021300978885, ИНН 1325126174, Республика Мордовия, г. Саранск), о взыскании солидарно компенсационной стоимости за вред, причиненный окружающей среде незаконной вырубкой зеленых насаждений в сумме 1 581 207 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Чечиной Ж.В. по доверенности от 29.03.2013 сроком действия один год;

от ответчиков: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - представителя Ваниной Л.В. по доверенности от 28.02.2013 сроком действия один год; от общества с ограниченной ответственностью "СтройАгроКомплект" - представителя Борисовой Т.Ю. по доверенности от 25.04.2013 сроком действия до 31.05.2013;

от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Мордовэнерго" (далее - ОАО "МРСК Волги") и обществу с ограниченной ответственностью "СтройАгроКомплект" (далее - ООО "СтройАгроКомплект") о взыскании с ответчиков солидарно компенсационной стоимости за вред, причиненный окружающей среде незаконной вырубкой зеленых насаждений, в сумме 1 581 207 руб.

Исковые требования заявлены на основании статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация городского округа Саранск.

Решением от 18.01.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "СтройАгроКомплект" в пользу истца 1 054 138 руб. в возмещение ущерба, причиненного вырубкой зеленых насаждении, и 19 208 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска к ООО "СтройАгроКомплект" отказал, также отказал в удовлетворении иска к ОАО "МРСК Волги".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройАгроКомплект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства дела. Заявитель указал, что невозможно установить количество деревьев, которое было вырублено ООО "СтройАгроКомплект", поскольку при прибытии подрядчика на земельный участок заказчика часть деревьев уже была вырублена. Также заявитель полагает, что акт обследования земельных насаждений от 13.07.2012 N 70 не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку ООО "СтройАгроКомплект" не уведомлялось о проведении обследования.

Кроме того, податель жалобы указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие полномочного представителя ООО "СтройАгроКомплект", поскольку Коровкин А.Н. не наделен обществом с полномочиями на подписание постановлений и протоколов об административном правонарушении.

Также заявитель считает, что суд первой инстанции не принял во внимание пункт 5.3 договора подряда, согласно которому заказчик обязуется перед началом выполнения работ обеспечить получение в уполномоченных органах государственной власти всех необходимых допусков и разрешений, в связи с чем заявитель полагает, что вред должен быть возмещен заказчиком, не оформившим соответствующим образом разрешительную документацию и сообщившим ООО "СтройАгроКомплект" ложную информацию.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО "СтройАгроКомплект" полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" в судебном заседании суда и в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ОАО "МРСК Волги" в заседании суда и в отзыве просил оставить решение без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО "МРСК Волги", в части взыскания с ООО "СтройАгроКомплект" ущерба просил решение отменить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 26.04.2013).

Администрация городского округа Саранск, извещенная о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.08.2011 серии 13 ГА N 529594 ОАО "МРСК Волги" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 13:23:10004132:134, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения административных и офисных зданий, общей площадью 8196 кв.м, расположенный по адресу г. Саранск, Пролетарский район, ул. Васенко, д.40В (т.1, л.д.55).

Администрацией городского округа Саранск 01.06.2012 выдано ОАО "МРСК Волги" разрешение на строительство административного здания по адресу: г.Саранск, ул. Васенко, 40В, на пересечении улиц Васенко и Титова (т.1, л.д. 56).

22.06.2012 между ОАО "МРСК Волги" (заказчик) и ООО "СтройАгроКомплект" (подрядчик) заключен договор подряда N 37 на проведение работ по строительству административного здания филиала ОАО "МРСК Волги" - Мордовэнерго, по условиям пунктов 4.8-4.9 которого подрядчик принял на себя обязательства принять все разумные и необходимые в соответствии с законодательством Российской Федерации меры по охране окружающей среды (как на строительной площадке, так и за ее пределами), а также все меры для предотвращения причинения вреда зеленым насаждениям (т.1, л.д. 92-112).

15.07.2012 комиссией в составе представителей администрации городского округа Саранск, казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" был выявлен факт самовольно вырубки зеленых насаждений в количестве 121 единицы (53 березы, 52 клена, 1 рябины, 14 ясеня, 1 сосны) на территории строительной площадки - пересечении ул. Васенко-Титова г. Саранска, выделенной под строительство административного здания ОАО "МРСК Волги", о чем составлен акт (т.1, л.д. 130).

В отношении ООО "СтройАгроКомплект" по факту незаконной вырубки деревьев возбуждено административное производство (протокол об административном правонарушении от 07.08.2012 N 1310 (т.1, л.д.131). Из объяснений главного инженера ОАО "СтройАгроКомплект" Коровкина А.Н., приложенных к административному материалу, следует, что вырубка деревьев на территории строительной площадки производилась на основании устного заявления заказчика ОАО "МРСК Волги" о том, что разрешение на вырубку находится на подписи (т. 1, л.д. 129).

В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении от 14.08.2012 N 000399 указано общее количество вырубленных деревьев (121), их виды, качественное состояние, возраст, а также диаметры срезов-пней по каждому дереву (т.1, л.д. 144).

Постановлением административной комиссии городского округа Саранск от 14.08.2012, вступившим в законную силу 24.08.2011, ООО "СтройАгроКомплект" привлечено к ответственности по статье 13 Закона Республики Мордовия от 12.07.2002 N 25-З "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" в виде штрафа в размере 50 000 руб. (т.1, л.д. 77).

Вступившим в законную силу 02.11.2012 решением Ленинского районного суда города Саранска от 21.09.2012 аналогичное административное производство в отношении заместителя директора филиала ОАО "МРСК Волги" - Мордовэнерго Монахова К.Е. прекращено ввиду недоказанности обстоятельств.

Казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "СтройАгроКомплект" произвело незаконную вырубку зеленых насаждений, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего - наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер ущерба.

Судом установлено, что самовольная (без разрешительных документов) вырубка деревьев на территории городского округа Саранска была осуществлена силами подрядной организации ООО "СтройАгроКомплект", что подтверждается материалами дела, в том числе актом обследования зеленых насаждений от 13.07.2012, протоколом об административном правонарушении от 07.08.2012 N 1310, постановлением о привлечении к административной ответственности ООО "СтройАгроКомплект", договором подряда от 22.06.2012 N 37.

В силу статьи 31.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и юридическими лицами.

Согласно части 3 статьи 77 Закона об окружающей среде вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, а также организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, защиты, охраны, воспроизводства городских лесов.

В соответствии с пунктом 12 Положения о порядке вырубки, возмещения ущерба и восстановления зеленых насаждений на территории городского округа Саранск (далее - Положение), утвержденного Решением Совета депутатов от 28.05.2007 N 365, во всех случаях вырубки или пересадки деревьев и кустарников лицом, осуществившим вырубку, возмещается компенсационная стоимость деревьев согласно Приложению N 3 к Положению.

Представленный истцом расчет размера ущерба произведен в соответствии с таксами, установленными в Приложении N 3 к Положению о порядке вырубки, что составило исходя из количества вырубленных деревьев, их видов, качественного состояния и возраста (диаметра пней).

Между тем истцом при расчете ущерба применен повышающий коэффициент "3" с отнесением территории вырубки к зеленому фонду общего пользования (527 069х3=1 581 207 руб.) Суд первой инстанции, установив, что территория в районе перекрестка ул. Васенко и ул.Титова г.Саранска относится к озелененной территории ограниченного использования, пришел к правильному выводу о том, что при расчете ущерба (компенсационной стоимости) подлежит применению повышающий коэффициент "2", в связи с чем размер ущерба (компенсационной стоимости) составляет 527 069х2 =1 054 138 руб.

Поскольку материалами дела доказано, что вырубка зеленых насаждений произведена ООО "СтройАгроКомплект", то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО "СтройАгроКомплект" ущерба в сумме 1 054 138 руб.

Также в связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований к ОАО "МРСК Волги".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие полномочного представителя ООО "СтройАгроКомплект" не принимается судом во внимание. Постановление административного органа в установленном законом порядке не обжаловалось.

Также отклоняется судом довод жалобы о том, что акт выявления правонарушения от 15.07.2012 не является надлежащим доказательством по делу ввиду его составления в отсутствие представителя ООО "СтройАгроКомплект". Данный акт составлен должностными лицами, проводившими обследование территории, на предмет выявления правонарушения без указания виновного лица. С результатом обследования 06.08.2012 ознакомлен представитель ООО "СтройАгроКомплект", который возражений не указал. При этом оценка указанному доказательству дана наряду с иными документами, имеющимися в деле, как требует того статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что при прибытии подрядчика на земельный участок заказчика часть деревьев была вырублена, не подтверждена документально.

При этом пункт 5.3 договора подряда, на который ссылается заявитель жалобы, не освобождает лицо, причинившее вред, от возмещения ущерба.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.01.2013 по делу N А39-3771/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАгроКомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова Л.В. Бухтоярова