Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 11АП-3946/13

г. Самара

30 апреля 2013 г.

Дело N А55-23030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

от истца - представитель Серебрякова Н.А., доверенность от 16.01.2013;

от ответчиков:

- ЗАО "Предприятие тепловых сетей-Сервис" - представители не явились, извещены;

- Администрации городского округа Самара - представители не явились, извещены;

- Департамента благоустройства и экологии городского округа Самара - представитель Зотова Е.Н., доверенность N 17-07-01/8711 от 28.12.2012 г.;

- МП городского округа Самара "Спецремстройзеленхоз" - представитель Немченков Г.П., доверенность от 23.04.2013 г.;

от третьих лиц - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2012, принятое по делу NА55-23030/2012 судьей Носовой Г.Г., по иску открытого Страхового Акционерного Общества "Ингосстрах", г. Москва, к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей-Сервис", г. Самара, Администрации городского округа Самара, г. Самара, Департаменту благоустройства и экологии городского округа Самара, г. Самара, МП городского округа Самара "Спецремстройзеленхоз", г. Самара, с привлечением третьих лиц: - Варенова Любовь Марковна, г. Самара, - Багишвили Инна Марковна, г. Самара, о взыскании 260 167 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей-Сервис", Администрации городского округа Самара, Департаменту благоустройства и экологии городского округа Самара, МП городского округа Самара "Спецремстройзеленхоз" о солидарном взыскании в порядке суброгации 260 167 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Варенова Л.М., Багишвили И.М.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2012 года по делу N А55-23030/2012 исковые требования удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" взыскано 260 167 руб. 13 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 8 203 руб. 35 коп.

В иске к Администрации городского округа Самара, Департаменту благоустройства и экологии городского округа Самара, МП городского округа Самара "Спецремстройзеленхоз" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Предприятие тепловых сетей-Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители истца, Департамента благоустройства и экологии городского округа Самара, МП городского округа Самара "Спецремстройзеленхоз" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2012 года по делу N А55-23030/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между открытым Страховым Акционерным Обществом "Ингосстрах" (страховщиком) и гр. Вареновой Л.М. (страхователем) заключен договор страхования автотранспортных средств (полис АI N 9634709 от 04.01.2010 г.) по страховому риску "Ущерб", "Угон" автомобиля "Тойота", государственный номер А 158 СН 163 (срок действия полиса с 06.01.2010 г. по 03.01.2011 г.)

В период действия договора 05.12.2010 г. примерно в 19 час. 15 мин. во дворе дома N 86 по адресу: ул. Физкультурная, г. Самара, произошло падение дерева на припаркованный автомобиль "Тойота", государственный номер А 158 СН 163.

Обстоятельства данного происшествия подтверждены материалами доследственной проверки отдела милиции N 3 Управления внутренних дел по городу Самаре - опросом Вареновой Л.М.; протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2010 г., постановлением от 08.12.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, другими документами.

В результате вышеуказанного происшествия автомобилю "Тойота", государственный номер А 158 СН 163, были причинены механические повреждения, отраженные осмотра места происшествия от 05.12.2010 г., справке о событии, счете от 10.12.2010 г. N СЧу-ЗН-27004, а также акте выполненных работ от 10.12..2010 г. N ЗН-27004 0621-Сн/08 (ЗАО "Аврора-Авто"), согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 260 167 руб. 13 коп.

Истец, на основании акта о страховом случае N 71-171-1221278/10-1, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 260 167 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2011 г. N 193130 (л.д.31, 32).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

По данному делу доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" являлось в спорный период управляющей организацией (с выполнением работ по надлежащему содержанию, ремонту и предоставлению коммунальных услуг) жилого дома N 86 по ул. Физкультурная в г. Самары на основании договора управления многоквартирными домами от 01.11.2009 г., заключенного с Департаментом управления имуществом городского округа Самара (л.д.56).

Организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории (пункты 1.1, 1.8 и подпункты 3.5.8, 3.9.3, 6.6.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170). В подпункте "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Из протокола осмотра места происшествия от 05.12.2010 г., плана-схемы и фототаблицы следует, что поврежденный автомобиль стоял во дворе дома N 86 по ул. Физкультурная и соответственно упавшее дерево росло в непосредственной близости.

Следовательно, причиной повреждения автомобиля "Тойота", государственный номер А 158 СН 163, является падение дерева, обязанность за надлежащее содержание которого возложена на ЗАО "ПТС-Сервис". Бездействие ответчика ЗАО "ПТС-Сервис" повлекло причинение вреда имуществу страхователя истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "ПТС-Сервис" обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда также не представлено.

Факт выплаты страхового возмещения и его размер подтверждены материалами дела.

Руководствуясь статьями 395, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму в размере 260 167 руб. 13 коп. ущерба, а также расходы по государственной пошлине в сумме 8 203 руб. 35 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что границы придомовой территории не определены и элементы озеленения не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, а также ссылка на недоказанность ненадлежащего исполнения ЗАО "ПТС-Сервис" своих обязанностей, отклоняются судебной коллегией, поскольку договор управления многоквартирными домами от 01.11.2009, заключенный с Департаментом управления имуществом г.о.Самара, ответчиком не оспаривался, неопределенность границ придомовой территории не явилась препятствием для принятия на себя ответчиком обязательств по содержанию придомовой территории. Достаточно того, что автомобиль, получивший повреждения в результате падения дерева, находился во дворе дома N 86, обслуживаемого ЗАО "Предприятие тепловых сетей-Сервис".

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2012, принятое по делу N А55-23030/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина