Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 08АП-2167/13

город Омск

30 апреля 2013 г.

Дело N А81-4198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2167/2013) Закрытого акционерного общества "Горковский рыбозавод" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2013 по делу N А81-4198/2012 (судья Кустов А.В.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Горковский рыбозавод" (ОГРН 1058900023820 ИНН 8907001868)

к Отделу государственного контроля, надзора охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ЯНАО Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

об оспаривании постановления N Я02-74/2012-10 от 23.07.2012,

при участии в деле, - Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Горковский рыбозавод" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Отдела государственного контроля, надзора охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ЯНАО Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Закрытое акционерное общество "Горковский рыбозавод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением Отделу государственного контроля, надзора охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ЯНАО Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ямало-Ненецкому автономному округу, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания N Я02-74/2012-10 от 23.07.2012.

Решением от 06.02.2013 по делу N А81-4198/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что Административный орган не направил Обществу отзыв на заявление об обжаловании постановления; суд не учел, что тетрадь приемщика является технологическим журналам, в котором отражаются операции по переработке рыбы, а не прием рыбы; информация в данных журналах могла расходиться с данными приемо-сдаточных квитанций и служить причиной для применения естественных нормируемых утечек связанных с обработкой рыбы, снижения сортности, либо списанием партии, но не отражается в приемо-сдаточных документах и в государственной отчетности, так как является внутренними потерями при хозяйственной деятельности предприятия; административный орган неправильно квалифицировал сам порядок учета достоверной ежедневной деятельности по добыче водных биоресурсов в промысловых журналах, требуя мгновенного отражения выловленных биоресурсов; подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и промысловый журнал у Общества имелся, но в момент проверки находились у начальника рыбоучастка. Также в своей Жалобе Общество ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения.

Административный орган в представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

В период с 18.06.2012 по 12.07.2012 на основании приказа N 182-П от 26.04.2012, выданного руководителем Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Черняковым А.В., проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды закрытого акционерного общества "Горковский рыбозавод".

В результате проверки административным органом было установлено, что в нарушение пунктов 11, 15, 18.3, 18.4 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 13.11.2008 г. N 319, общество:

- предоставляло недостоверные сведения по добыче (вылову) водных биологических ресурсов по отдельным видам с искажением фактических размеров улова, а также, по отдельным участкам;

- не отражало достоверную ежедневную деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов в промысловых журналах.

- на рыбопромысловом участке N 293 "Нельмовый" отсутствовал подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, промысловый журнал в соответствии с формой

10 июля 2012 должностным лицом административного органа по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении бланк УР N 065320 (т. 1 л.д. 64-65).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, должностным лицом административного органа 23.07.2012 вынесено постановление N Я02-74/2012-10 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей (т.1 л.д. 59-63).

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд.

Решением от 06.02.2013 по делу N А81-4198/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Согласно данному Закону такими основаниями являются решения органов государственной власти и договоры, а также разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Статьей 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусмотрено, что Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с п. 11. Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 13.11.2008 г. N 319 (далее - Правила рыболовства), при осуществлении промышленного рыболовства видов рыболовства, указанных в пункте 3 Правил рыболовства (за исключением любительского и спортивного рыболовства), пользователи:

осуществляют рыболовство в объемах, не превышающих объемы, указанные по отдельным видам водных биоресурсов и районам добычи (вылова) (рыбопромысловым участкам) в разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов;

обеспечивают раздельный учет добычи (вылова) и приема по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове, орудий добычи (вылова) и мест вылова (район, подрайон, промысловая зона, квадрат, рыбопромысловый участок) в промысловом журнале и других отчетных документах;

представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по районам добычи (вылова) и/или рыбопромысловым участкам не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее число месяца;

ведут документацию, отражающую ежедневную деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов: промысловый журнал, а при осуществлении обработки водных биоресурсов - журнал контроля изготовления продукции (технологический журнал), а также приемо-сдаточные документы (квитанции, коносаменты), подтверждающие сдачу либо прием водных биоресурсов и/или продукции их обработки (промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью и/или печатью капитана, бригадира, звеньевого или иного лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны храниться в течение календарного года на борту судна или в рыбодобывающей организации);

располагают сертифицированным оборудованием для взвешивания улова с наличием сертификата на судах, рыбопромысловых участках и рыбоприемных пунктах, а также схемой расположения на судне трюмов и грузовых твиндеков, заверенной судовладельцем, с указанием их размеров и объемов для определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым способом и учета выработанной из них рыбопродукции в установленном порядке;

имеют на борту судов, осуществляющих добычу (вылов) водных биоресурсов во внутренних морских водах, территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Карском море и заливах моря Лаптевых, указанных в пункте 2.2 Правил рыболовства, в исправном состоянии технические средства контроля (ТСК), обеспечивающие автоматическую передачу информации о местоположении судна (для судов с главным двигателем мощностью более 55 кВт и валовой вместимостью более 80 тонн).

Согласно пункту 15 означенного документа капитан судна, бригадир, звеньевой или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением граждан, осуществляющих традиционное, любительское и спортивное рыболовство), должны иметь при себе либо на борту судна, а также на каждом рыбопромысловом участке, на котором осуществляется добыча (вылов) водных биоресурсов, в том числе:

подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также телеграфные, электронные и иные отправления о внесении изменений в такое разрешение;

промысловый журнал в соответствии с формой, установленной Росрыболовством;

технологический журнал (на судах, ведущих обработку добытых (выловленных) водных биоресурсов);

текст Правил рыболовства и другие документы, которыми регулируется добыча (вылов) водных биоресурсов в районе добычи (вылова).

В соответствии с пунктами 18.3 Правил рыболовства пользователи водными биоресурсами не вправе вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова), рыбопромыслового участка.

Пользователи водными биоресурсами не вправе иметь на борту судов и других транспортных средств, на рыбопромысловых участках, находящихся в районах (местах) добычи (вылова), а также в местах обработки сырья водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале и/или технологическом журнале, приемо-сдаточных документах (квитанция, коносамент) (пункт 18.4).

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что, общество действовало в нарушение установленных требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Так, на рыбопромысловом участке N 283 "Таловые горки", по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 11-034Я от 28.01.2011 г., согласно данным промыслового журнала вылов водных биологических ресурсов вида пелядь (сырок) составил - 0 кг., по представленному отчету, в орган выдавший разрешение, о ведении промышленного рыболовства на 01 января 2012 года вылов водных биологических ресурсов вида пелядь (сырок) на данном участке составил 1000 кг. Квота на р/у 283 водных биологических ресурсов вида пелядь (сырок) составляет - 1000 кг.

На рыбопромысловом участке N 309 "Уш-пан" по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 11-052Я от 28.01.2011 г.. согласно данным промыслового журнала вылов водных биологических ресурсов вида плотва составил -2128 кг., по представленному отчету, в орган выдавший разрешение, о ведении промышленного рыболовства на 01 января 2012 года вылов водных биологических ресурсов вида плотва на данном участке составил 2000 кг. Квота на р/у 309 водных биологических ресурсов вида: плотва составляет - 2000 кг.;

На рыбопромысловом участке N 289 "Мош-пан-нижний" по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 11-060Я от 28.01.2011 согласно данным промыслового журнала вылов водных биологических ресурсов, вида муксун составил - 569 кг., по представленному отчету, в орган выдавший разрешение, о ведении промышленного рыболовства на 01 января 2012 года вылов водных биологических ресурсов вида муксун на данном участке: составил 500 кг. Квота на р/у 289 водных биологических ресурсов вида муксун составляет - 500 кг.

На рыбопромысловом участке N 293 "Нельмовый" договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 16.01.2009 N 16-Ш. 21.06.12г. отсутствовал оригинал разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N I 2-036 Я от 12 января 2012 г., промысловый журнал установленной формы. На момент проверки осуществлялось рыболовство, рыбаком предприятия, на одном плавсредстве с использованием плавных сетей.

На рыбопромысловом участке N 337 "Куноватский сор", договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 16.01.2009 г. N41- Ш. 21 июня 2012 года на момент проверки на плашкоуте имелись не учтенные в промысловом журнале водные биологические ресурсы вида щука в количестве 36 кг., окунь - 7 кг.

На рыбопромысловом участке N 314 "Азовский (Азово, Послово, Ильягорт)", договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 16.01.2009 г. 34-Ш. Согласно записям в промысловом журнале по состоянию на 15.06.12г. общий вылов с начала промысла составил: пелядь-195 кг., щука-9835 кг., плотва-2822 кг., окунь-200 кг., лещ-78 кг., язь-25481 кг., налим-201 кг., ёрш-1100 кг., карась-17 кг. По представленному отчету ЗАО "Горковский рыбозавод", в орган выдавший разрешение, по состоянию на 15.06.12г. вылов составил: пелядь-144 кг., щука-9688 кг., плотва-2722 кг., окунь-200 кг., лещ-62 кг., язь-24441 кг., налим-194 юг., ёрш-1100 кг., карась-0 кг.

На рыбопромысловом участке "Шурышкарский (Унсильгортские сора)" р\у N 322. договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 16.01.2009 г., 40-Ш. Согласно данным в промысловом журнале на 22.06.12г. водные биоресурсы на "плашкоут" ЯЗ 31-66 не сдавались (стоит прочерк в виде буквы Z). При исследовании прошнурованной, пронумерованной тетради приёмщика, на которой имеется печать предприятия и где ведётся учёт по каждому рыбаку на участке, о количестве сданных им водных биоресурсов записано, что 22.06.12г. рыбаки Хунзи И.Н. и Возелов Ф.Н. сдали на "плашкоут" ЯЗ 31-66 водные биоресурсы видов: пыжьян - 51 кг., плотва-121 кг.

Вместе с тем, согласно представленной копии реестра приёмных квитанций ЗАО "Горковский рыбозавод" от 16.07.12г. за период с 19.06.-25.06.12г. с рыбоучастка N 322 следует, что 22.06.12г. рыбаки Хунзи И.Н. и Возелов Ф.Н. промышленный лов не производили.

На рыбопромысловом участке "Шурышкарские сора" N 319, договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 16.01.200 394 Ш.

Между тем, согласно записям в промысловом журнале по состоянию на 15.06.12г. общий вылов с начала промысла составил: лещ-90 кг., язь-98 кг., щука-1519 кг., налим-34 кг., плотва-391 кг.. ерш 2084 кг., пелядь-158 кг. По представленному отчёту юридическим лицом, в орган выдавший разрешение, по состоянию на 15.06.12г. вылов ВБР на участке составляет: лещ-0 кг., язь 216 кг., налим-826 кг., плотва-281 кг., ёрш-2084 кг., пелядь-0 кг.

На рыбопромысловом участке "Панзи" N 298 договор о представлении рыбопромыслового участка осуществления промышленного рыболовства от 16.01.2009 21-Ш, согласно данным промыслового журнала 21.06.2012 водные биоресурсы на "плашкруг" р/у 298 не сдавались. При исследовании прошнурованной, пронумерованной тетради приемщика, на которой имеется печать предприятия и где ведется учет по каждому рыбаку на участке о количестве сданных им водных биоресурсов записано, что 21.06.2012 рыбаки Максаров Г.М., Максаров Д.Е.. Максаров В.А. на данный участок сдали: пыжьяна - 828 кг., плотвы - 49 кг.

Согласно представленной копии реестра приёмных квитанций ЗАО "Горковский рыбозавод" 20.06.-23.06.12г. с рыбоучастка N 298 следует, что 21.06.12г. рыбаки предприятия, промышленный лов не производили.

На рыбопромысловом участке "Рингим-оз-Пан" N 307 договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 16.01.2009 г. 28-Ш.

Согласно данным в промысловом журнале на 23.06.12г. водные биоресурсы на "плашкоут" были сданы в следующем количестве: плотва-26 кг., щука-21 кг., язь-99 кг. При исследовании прошнурованной, пронумерованной тетради приёмщика, на которой имеется печать предприятия и где ведётся учёт по каждому рыбаку на участке, о количестве сданных им водных биоресурсов записано, что 23.06.12г. на данный плашкоут было сдано: пыжьяна - 143 кг., плотвы - 370 кг., щуки-133 кг., язя-198 кг.

Согласно представленным копиям корешков приёмных квитанций ЗАО "Горковский рыбозавод" от 16.07.12г. следует, что 23.06.12г. на рыбоучастке N 307 рыбаки предприятия сдали на плашкоут водные биоресурсы в том же количестве, что записано в промысловом журнале.

Поскольку, нарушения Обществом п. 11, п. 15, п. 18.3, п. 18.4 Правил рыболовства подтверждается протоколом об административном правонарушении N 065320, показаниями должностного лица Саенко А.Г. от 24.06.12г. фотоматериалами, актом проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды N 5 от 06.07.12г., актами осмотра рыбопромысловых участков N 293, N 337, N 314, N 322, N 319, N299, N 298, постольку суд первой инстанции правомерно заключил о доказанности административным органом факта совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

Апелляционная коллегия не принимает во внимание утверждение подателя жалобы о том, что тетрадь приемщика является технологическим журналом, в котором отражаются операции по переработке рыбы, а не прием рыбы, поскольку на всех тетрадях приемщика, прошнурованных и пронумерованных, имелась печать Общества и в данных тетрадях велся учет по каждому рыбаку на участке, о количестве сданных им водных биоресурсов. При этом из оспариваемого постановления следует, что при рассмотрении дела должностным лицом учитывались и приемо-сдаточные квитанции Общества, из которых в частности следовало, что Общество на рыбопромысловых участках "Шурашкарский", "Панзи", "Рангим-оз-Пан", либо вообще не производило вылов водных биологических ресурсов, либо производило в значительно меньшем объеме, чем Общество указывало в своих промысловых журналах и тетрадях приемщика.

Утверждение подателя жалобы о том, что информация в данных журналах могла расходиться с данными приемо-сдаточных квитанций и служить причиной для применения естественных нормируемых утечек связанных с обработкой рыбы, снижения сортности, либо списанием партии, но не отражается в приемо-сдаточных документах и в государственной отчетности, так как является внутренними потерями при хозяйственной деятельности предприятия, апелляционная коллегия также находит несостоятельным, поскольку согласно п. 18.3 Правил рыболовства, пользователи водными биоресурсами не вправе: вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова), рыбопромыслового участка.

Также несостоятельным является довод Общества о том, что административный орган неправильно квалифицировал сам порядок учета достоверной ежедневной деятельности по добыче водных биоресурсов в промысловых журналах, требуя мгновенного отражения выловленных биоресурсов, так как согласно п. 18.4 Правил рыболовства, пользователи водными биологическим ресурсами не вправе иметь на борту судов и других транспортных средств, на рыбопромысловых участках, находящихся в районах (местах) добычи (вылова), а также в местах обработки сырья водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале и/или технологическом журнале, приемо-сдаточных документах (квитанция, коносамент).

Довод Общества о том, что административным органом не был рассмотрен факт того, что подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и промысловый журнал у Общества имелся, но в момент проверки находились у начальника рыбоучастка, ответственного за добычу и лов водных биоресурсов, является несостоятельным, поскольку Общество доказательств этого не предоставило. Кроме того согласно п. 15 Правил рыболовства, подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, должен находиться не только у лица ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, либо на борту судна, но и на каждом рыбопромысловом участке.

Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для вывода о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благополучную среду и достоверную информацию о ее состоянии (ст. 42 Конституции РФ).

Таким образом, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности охраняемым государством интересам не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Кроме того из Постановления следует, что Общество совершило повторное однородное административное правонарушение, а, следовательно, Общество не могло не знать о том, что посягает на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений в сфере рыболовства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции лишь на том основании, что заявителю заинтересованным лицом не был направлен отзыв. Заключая о невозможности предоставить дополнительные доказательства в ответ на отзыв административного органа Общество не привело перечня таких доказательств, равно как не представило таковые суду апелляционной инстанции. Таким образом, апелляционный суд заключает о том, что означенное процессуальное нарушение не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Горковский рыбозавод" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2013 по делу N А81-4198/2012 - без изменения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Горковский рыбозавод" (ОГРН 1058900023820 ИНН 8907001868) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп. излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 103 от 18.02.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер