Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 03АП-424/13

г. Красноярск

23 апреля 2013 г.

Дело N А69-192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Тыва:

от открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт": Ховалыг А.И., представителя по доверенности от 18.05.2012 N 06;

от товарищества собственников жилья "Чаян": Магда И.И., председателя правления на основании ЕГРЮЛ от 05.03.2012 N 1477,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "05" декабря 2012 года по делу N А69-192/2012, принятое судьей Маады Л.К-Б.,

установил:

открытое акционерное общество "Тываэнергосбыт" (ИНН 1701040660, ОГРН 1061701024065, далее - ООО "Тываэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к товариществу собственников жилья "Виктория" о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.03.2010 по 30.08.2011 электроэнергию в сумме 199 609 рублей 03 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 229 рублей 46 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тываэнерго" (далее - ОАО "Тываэнерго").

Определением от 18.04.2012 арбитражным судом на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика, а именно: товарищество собственников жилья "Виктория" (ОГРН 1081701000765, далее - ТСЖ "Виктория") заменено его правопреемником - товариществом собственников жилья "Чаян" (ОГРН 1081701000028, далее - ТСЖ "Чаян).

В ходе судебного заседания истец уточнил заявленные требования и просил взыскать задолженность в сумме 128 809 рублей 56 копеек, а также проценты в сумме 23 933 рублей 43 копеек, заявив отказ от иска в части взыскания 66 095 рублей 50 копеек.

Решением от 05.12.2012 Арбитражный суд Республики Тыва отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 66 095 рублей 50 копеек прекратил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из неправомерности произведенного истцом расчета задолженности по присоединенной мощности и часов работы оборудования, поскольку электрическая энергия приобреталась ответчиком в целях предоставления энергии гражданам - потребителям коммунальной услуги; отсутствия задолженности (наличия переплаты в сумме 12 989 рублей 90 копеек) по оплате ответчиком потребленной в спорный период электрической энергии, рассчитанной по показаниям приборов учета (в том числе согласно актам снятия показаний приборов учета за март и апрель 2010 года).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к тому, что вывод суда первой инстанции о необоснованности и неправомерности произведенного истцом расчета задолженности по присоединенной мощности и часов работы оборудования противоречит обстоятельствам дела, поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременному представлению показаний расчетных приборов учета за март и апрель 2010 года.

Также истец полагает ошибочным вывод суда о наличии у ответчика переплаты, поскольку часть платежей была направлена на погашение задолженности, взысканной вынесенным ранее решением арбитражного суда.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу без даты, без номера, в котором ответчик соглашается с решением суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 21.03.2013 на 15 часов 30 минут.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 16.04.2013 на 15 часов 00 минут.

Распоряжением председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 произведена замена судьи Белан Н.Н. в связи с нахождением судьи в очередном отпуске на судью Магда О.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Тываэнерго" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась третьему лицу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.02.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Тываэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ТСЖ "Виктория" (потребителем) заключен договор энергоснабжения 01.03.2009 N 4894, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является поставка гарантирующим поставщиком и покупка потребителем электроэнергии для собственных нужд и целей исполнения коммунальной услуги по электроснабжения.

В соответствии с пунктом 8.5 договора потребитель производит оплату услуг гарантирующего поставщика по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей в отношении объемов электрической энергии, поставляемых по регулируемым ценам (тарифам), а также по прогнозным значениям свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию (мощность) в отношении объемов электрической энергии, поставляемых по нерегулируемым (свободным) ценам, платежными поручениями или иными способами в следующие сроки, необходимые для зачисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика: до 10 числа, следующего за расчетным периодом, - за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета или согласованным в данном договоре расчетным способом оплачивается потребителем на основании счета-фактуры, выставляемой гарантирующим поставщиком.

Как следует из протокола от 14.09.2010 N 25, общее собрание собственников приняло решение о ликвидации ТСЖ "Виктория", запись о прекращении деятельности ТСЖ "Виктория" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 22.03.2011. При этом дом N 63 по улице Фрунзе города Кызыла передан в управление ТСЖ "Чаян".

Согласно пункту 1.1 устава, утвержденного общим собранием жильцов 30.03.2008, ТСЖ "Чаян" создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества (домовладения), организованного на базе жилых домов N 53, N 61 и N 63 города Кызыла.

Согласно расчету истца последний поставил на объект ответчика - многоквартирный жилой дом по адресу: г. Кызыл, ул. Фрунзе, д. 63, с присоединенной мощностью 102,2 кВА (кВт), в т.ч. разрешенной мощностью потребителя 102,2 кВт, электрическую энергию в количестве 156 074 кВт/час. на общую сумму 128 809 рублей 56 копеек.

Наличие задолженности по оплате потребленной ответчиком электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора сложились правоотношения по поставке истцом электрической энергии ответчику, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В данном случае способом управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Кызыл, ул. Фрунзе, д. 63, является управление ТСЖ "Чаян".

Предметом иска по настоящему делу является требование ОАО "Тываэнергосбыт" о взыскании с ТСЖ "Чаян" долга за электрическую энергию, отпущенную на общедомовые нужды находящегося в управлении ответчика упомянутого жилого дома в период с 01.03.2010 по 31.08.2011.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, утверждены "Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", действовавшие на период возникновения спорной задолженности, (далее - Правила N 530), установившие правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 530 субъектами розничных рынков являются исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 Правил N 530 субъекты розничных рынков - это участники отношений по производству, передаче, купле-продаже и потреблению электрической энергии на розничных рынках, а также по оказанию услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергий. Следовательно, стороной по договору энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) является исполнитель коммунальных услуг.

Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для привлечения коммунальных услуг потребителям.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически принятое абонентом количество энергии определяется данными учета энергии, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с указанными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Согласно подпункту "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электроснабжения являются, в том числе, товарищества собственников жилья, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.

С учетом приведенных положений, а также статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил N 307 ответчик по настоящему спору - ТСЖ "Чаян" является исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Оплата энергии, поставляемой для освещения мест общего пользования многоквартирного дома, включается в оплату коммунальных услуг и подлежит внесению жильцами домов управляющей компании. Поскольку именно управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, то и лицом, обязанным производить оплату электроэнергии в местах общего пользования, является также ответчик.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец неправомерно определил размер платы за потребленную ответчиком в марте-апреле 2010 года электроэнергию исходя из величины присоединенной электрической мощности и числа часов работы объектов электропотребления, поскольку коммунальный ресурс потреблялся не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги.

Такой способ определения объема поставленной в заселенный многоквартирный дом электрической энергии (исходя из величины присоединенной электрической мощности и числа часов работы объектов электропотребления) противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а значит, не подлежит применению (пункт 92 Правил N 530).

При таких обстоятельствах размер платы за электрическую энергию, потребленную жителями многоквартирного жилого дома должен определяться согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации только на основании двух способов: с применением показаний общедомового прибора учета расположенного в доме, а при его отсутствии, с учетом нормативов потребления коммунальных услуг.

Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение установлен пунктом 19 Правил N 307.

Как справедливо установил суд первой инстанции, факт непредставления ответчиком показаний приборов учета за март и апрель 2010 года опровергается заверенными сетевой организацией (ОАО "Тываэнерго") актами снятия показаний приборов учета за указанные месяцы.

Довод истца о том, что ответчик не представлял истцу данные акты, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 4.1.2 ответчик обязался представлять показания приборов учета сетевой организации, а не истцу.

При изложенных обстоятельствах объем потребленной в марте-апреле 2010 года электрической энергии правомерно рассчитан судом исходя из содержащихся в упомянутых актах сведений.

Судом первой инстанции также верно установлено, что истцом за указанный период поставлено электрической энергии на сумму 81 967 рублей 20 копеек, ответчиком произведена оплата за потребленную электроэнергию в сумме 94 957 рублей 10 копеек, в связи с чем исковые требования правомерно отклонены судом.

Ссылка подателя жалобы о том, что произведенные ответчиком платежи подлежали зачету в счет погашения взысканной судом задолженности не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 30.01.2013 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "05" декабря 2012 года по делу N А69-192/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт" (ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

В.В. Радзиховская О.В. Магда