Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 03АП-1478/13

г. Красноярск

25 апреля 2013 г.

Дело N А33-18158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "ВиАС"): Ворсиной О.Н., представителя по доверенности от 11.01.2013,

от административного органа (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю): Кащеевой М.А., представителя по доверенности от 23.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" февраля 2013 года по делу N А33-18158/2012, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "ВиАС" (ИНН 2463076603, ОГРН 1062463005131) (далее - ООО ТК "ВиАС", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН 2465087262, ОГРН 1042442640228) (далее - УФНС России по Красноярскому краю, налоговый орган), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (ИНН 2463069250, ОГРН 1042442190207) (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, налоговый орган) о признании незаконными и отмене решения от 26.10.2102 N 212-15/16800 и постановления от 08.10.2012 N 21/12/1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, УФНС России по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает следующее:

- материалами дела подтверждается, что ООО ПКФ "ВиАС" оплатило ООО ТК "ВиАС" 215 000 рублей по договору от 01.06.2012 N 2/06-12 при этом суд необоснованно принял доводы общества об ошибках в первичных документах;

- фактически договорные отношения по ведению складского учета ООО ТК "ВиАС" пролонгировались, то есть нельзя говорить о расторжении договора от 01.06.2012 N 2/06-12 и заключении новых в последующих периодах.

ООО ТК "ВиАС" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 22.03.2013 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска.

Представитель УФНС России по Красноярскому краю изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2013 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель заявителя изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

С 24.08.2012 по 20.09.2012 должностным лицом ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска на основании поручения от 24.08.2012 N 260К проведена проверка ООО ТК "ВиАС", осуществляющего деятельность по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 15, на предмет полноты учета выручки денежных средств, полученных за период с 01.01.2011 по 24.08.2012.

В ходе проведенной проверки в ООО ТК "ВиАС" выявлено нарушение пункта 1 Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", выразившееся в расчете наличными деньгами между юридическим лицом ООО ТК "ВиАС" в лице Абаканского филиала ООО ТК "ВиАС" и ООО ПКФ "ВиАС" в рамках одного договора возмездного оказания услуг от 01.06.2012 N 2/6-12, заключенного между указанными лицами, в размере, превышающем 100 тысяч рублей.

Выявленное правонарушение зафиксировано в акте проверки полноты учета выручки от 20.09.2012 N 21/12, составленном должностным лицом ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска.

Усмотрев в действиях ООО ТК "ВиАС" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) 28.09.2012 государственный налоговый инспектор отдела оперативного контроля ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска Полушкин Г.Н. в присутствии законного представителя общества, составил протокол об административном правонарушении N 21/12/1.

08 октября 2012 года начальником ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска Сотниковой А.П. в присутствии законного представителя ООО ТК "ВиАС" вынесено постановление N 21/12/1 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 15.1 Кодекса, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей

Решением руководителя УФНС России по Красноярскому краю Буракова Д.С. от 26.10.2012 N 2-12-15/16800 жалоба ООО ТК "ВиАС" на постановление по делу об административном правонарушении от 08.10.2012 N 21/12/1 оставлена без удовлетворения.

ООО ТК "ВиАС" оспорило постановление от 08.10.2012 N 21/12/1 и решение от 26.10.2012 N 2-12-15/16800 в судебном порядке, полагая, что оно незаконно привлечено к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц налогового органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 Кодекса, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении от 28.09.2012 N 21/12/1 составлен и постановление от 08.10.2012 N 21/12/1 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Протокол об административном правонарушении составлен, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено при участии законного представителя ООО ТК "ВиАС".

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 15.1 Кодекса нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется нарушение пункта 1 Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", выразившееся в расчете наличными деньгами между юридическими лицами в рамках одного договора возмездного оказания услуг от 01.06.2012 N 2/6-12, в размере, превышающем 100 тысяч рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В соответствии с пунктом 1 Указаний Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридическою липа или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что налоговые органы по настоящему делу должны доказать, что между юридическими лицами заключен один договор, в рамках которого допущено превышение указанной выше суммы наличных денежных расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из положений статьи 34 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" следует, что в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России возлагается, в том числе функция по определению порядка ведения кассовых операций.

На основании указанной нормы Банком России 12.10.2011 N 373-П утверждено Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (далее - Положение N 373-П)

В силу пункта 1.8 Положения N 373-П кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Согласно пункту 3.1 Положения N 373-П прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

В силу пункта 3.2 Положения N 373-П при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера, а при их отсутствии - наличие подписи руководителя и ее соответствие имеющемуся образцу, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

Кассир принимает наличные деньги полистным, поштучным пересчетом.

После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001 и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что материалами дела подтверждается факт оплаты ООО ТК "ВиАС" 215 000 рублей наличными деньгами по договору от 01.06.2012 N 2/06-12, при этом суд необоснованно принял доводы общества об ошибках в первичных документах.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска в ходе проверки установлен факт заключения между ООО ТК "ВиАС" и ООО ПКФ "ВиАС" договора возмездного оказания услуг от 01.06.2012 N 2/6-12.

Исследовав бухгалтерские документы, налоговый орган установил, что в рамках указанного договора ООО ПКФ "ВиАС" оплатило ООО ТК "ВиАС" наличными денежными средствами услуги по ведению складского учета за июнь 2012 года по договору от 01.06.2012 N 2/06-12 в сумме:

54 000 рублей 00 копеек - приходный кассовый ордер (ПКО) от 31.07.2012 N 83;

46 000 рублей 00 копеек - приходный кассовый ордер (ПКО) от 02.08.2012 N 85;

65 000 рублей 00 копеек - приходный кассовый ордер (ПКО) от 08.08.2012 N 86;

18 000 рублей 00 копеек - приходный кассовый ордер (ПКО) от 08.08.2012 N 87;

32 000 рублей 00 копеек - приходный кассовый ордер (ПКО) от 08.08.2012 N 88.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что в период с 01.06.2012 по 08.08.2012 сумма расчетов наличными денежными средствами по договору от 01.06.2012 N 2/06-12 составила 215 000 рублей, что на 115 000 рублей превышает предельно допустимую сумму.

Как следует из материалов дела, в квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.08.2012 N 86, представленной ООО ТК "ВиАС" с жалобой на оспариваемое постановление, указано основание: "оплата за Услуги по ведению складского учета за июль 2012 г. договор 2/07-12 от 01.07.2012", в то время как в самом приходном кассовом ордере указано: "оплата за Услуги по ведению складского учета за июнь 2012 г. договор 2/06-12 от 01.06.2012.".

В квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.08.2012 N 87 указано основание: "оплата за Услуги по ведению складского учета за июль 2012 г. договор 2/07-12 от 01.07.2012", в то время как в самом приходном кассовом ордере указано: "оплата за Услуги по ведению складского учета за июнь 2012 г. договор 2/06-12 от 01.06.2012".

В квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.08.2012 N 88 указано основание: "оплата за Погрузо-разгрузочные работы за июнь 2012 г. договор 1/06-12 от 01.06.2012 г.", в то время как в самом приходном кассовом ордере указано: "оплата за Услуги по ведению складского учета за июнь 2012 г. договор 2/06-12 от 01.06.2012".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что фактически главным бухгалтером ООО ТК "ВиАС" допущена опечатка в трех приходных кассовых ордерах, составленных 08.08.2012 (N N 86, 87, 88), в части основании платежа.

Факт ошибки был установлен должностным лицом на следующий день после оформления указанных документов. Учитывая, что Положение N 373-П запрещает вносить исправления в кассовые документы, были составлены бухгалтерские справки, которые согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются первичным бухгалтерским документом.

Согласно справке к приходному кассовому ордеру от 08.08.2012 N 86 основанием платежа по ПКО от 08.08.2012 N 86 следует считать "Оплата за Услуги по ведению складского учета за июль 2012 г. договор 2/07-12 от 01.07.2012 г.".

Согласно справке к приходному кассовому ордеру от 08.08.2012 N 87 основанием платежа по ПКО от 08.08.2012 N 87 следует считать "Оплата за Услуги по ведению складского учета за июль 2012 г. договор 1/07-12 от 01.07.2012 г.".

Согласно справке к приходному кассовому ордеру от 08.08.2012 N 88 основанием платежа по ПКО от 08.08.2012 N 88 следует считать "Оплата за Погрузочно-разгрузочные работы за июнь 2012 г. договор 1/06-12 от 01.06.2012 г.".

В материалы дела представлены, в том числе договоры от 01.06.2012 N 1/6-12, от 01.07.2012 N 1/7-12, от 01.07.2012 N2/7-12 на оказание складских услуг (погрузочно-разгрузочных работ) заключенные ООО ТК "ВиАС" и ООО ПКФ "ВиАС", акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры к ним.

Таким образом, материалам дела подтверждается, что ООО ПКФ "ВиАС" фактически были оплачены услуги ООО ТК "ВиАС" по другим договорам (от 01.06.2012 N 1/6-12, от 01.07.2012 N 1/7-12, от 01.07.2012 N2/7-12), превышения размеров расчетов наличными денежными средствами по договору от 01.06.2012 N 2/06-12 не произошло.

В материалы дела представлены также первичные документы, их которых следует, что между ООО ПКФ "ВиАС" и ООО ТК "ВиАС" на протяжении длительного периода ежемесячно заключаются два договора на услуги по ведению складского учета и погрузочно-разгрузочные работы. Размер оплаты стоимости оказываемых работ и услуг в договорах фиксирован. Срок действия договоров - один месяц. Денежные средства в счет оплаты вносятся как наличными средствами, так и посредством проведения взаимозачетов между организациями. По каждому из заключенных договоров ежемесячно подписываются акты выполненных работ, выставляются счета-фактуры на оплату.

Факт ошибки подтверждает также то обстоятельство, что общая сумма по всем приходно-кассовым ордерам, оформленным по договору от 01.06.2012 N 2-6/12, в том числе и ошибочным, составила 215 000 рублей, в то время как, стоимость услуг, оказанных по данному договору, составляет 200 000 рублей, что отражено в тексте договора и акте сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2012, а также в счете-фактуре от 30.06.2012 N 30.

Таким образом, материалами дела не подтверждается превышение размеров расчетов наличными денежными средствами по договору от 01.06.2012 N 2/06-12, а доводы УФНС России по Красноярскому краю в указанной части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы налогового органа в части указания на недоказанность ООО ТК "ВиАС" обстоятельств (последовательности действий бухгалтера в бухгалтерской программе) из-за которых произошла ошибка. По мнению суда апелляционной инстанции, установление последовательности действий, которые привели к ошибке не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Материалами дела подтверждается, что указанная в приходных кассовых ордерах от 08.08.2012 N N 86, 87, 88 информация не соответствовала действительной воле сторон сделки (ООО ПКФ "ВиАС" и ООО ТК "ВиАС") и не отражала фактического содержания отношений сторон. В силу именно этого обстоятельства приходные кассовые ордера от 08.08.2012 NN 86, 87, 88 являлись ошибочными, указанная ошибка была исправлена в предусмотренной законом форме (посредством составления бухгалтерских справок).

В апелляционной жалобе ООО ТК "ВиАС" указывает, что фактически договорные отношения по ведению складского учета ООО ТК "ВиАС" пролонгировались, то есть нельзя говорить о расторжении договора от 01.06.2012 N 2/06-12 и заключении новых в других периодах. Таким образом, сумма расчетов по одной и той же сделке в разных периодах превышает 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод в связи со следующим.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем, заключение нескольких договоров с похожим предметом гражданское законодательство не запрещает.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал мнимость сделок. Документы, которые бы позволили суду установить признаки недействительности сделок и применить последствия их недействительности, налоговым органом в материалы дела не представлены, в том числе отсутствует информация о том, какой период длились отношения, оформленные разными договорами, невозможно установить какой договор фактически пролонгировался, отсутствует информация об отношении к договорам контрагента общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО ТК "ВиАС" к административной ответственности. Следовательно, постановление ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска от 08.10.2012 N 21/12/1 по делу об административном правонарушении обоснованно признано незаконным и отменено.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 08.10.2012 N 21/12/1 признано судом незаконным, оспариваемое решение УФНС России по Красноярскому краю от 26.10.2012 N 212-15/16800 об отказе в удовлетворении жалобы ООО ТК "ВиАС", также подлежит отмене.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" февраля 2013 года по делу N А33-18158/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Г.А. Колесникова