Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 01АП-1503/13

г. Владимир

30 апреля 2013 г.

Дело N А11-7821/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Платоновой Ирины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2012, принятое судьей Беловым А.А., по делу N А11-7821/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" Петушинского района, г. Петушки, (ОГРН 1023301105563, ИНН 3321003496), к индивидуальному предпринимателю Платоновой Ирине Геннадьевне, г. Костерево, о взыскании 52 402 руб. 54 коп.

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

от ответчика - Платонова Ирина Геннадьевна, лично (до перерыва).

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы" (далее - МУП "Коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Платоновой Ирине Геннадьевне (далее - ИП Платонова И.Г., ответчик), о взыскании 26 418 руб. 89 коп. задолженности за потребленную в январе - апреле 2012 года тепловую энергию в соответствии с договором от 15.06.2012 N 131/01, неустойки в сумме 25 983 руб. 65 коп. за период с 16.06.2012 по 13.09.2012.

Дополнительно истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 200 руб., составляющие расходы, понесенные им в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении последнего.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление в порядке упрощенного производства, решением от 03.12.2012 полностью удовлетворил иск, кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и судебные издержки в сумме 200 руб.

ИП Платонова И.Г., не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что ответчику не было известно о поступлении в его адрес копии определения суда о принятии иска к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Устно в судебном заседании ИП Платонова И.Г. указала на несогласие с взысканием с нее неустойки в сумме 25 983 руб. 65 коп., отметив, что размер неустойки - 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, является завышенным, а взысканная с нее сумма - значительной для нее.

МУП "Коммунальные системы" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. В отзыве на апелляционную жалобу от 25.04.2013 просило Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 00 минут 30 апреля 2013.

После перерыва представители МУП "Коммунальные системы" и ИП Платонова И.Г. явку в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2012 между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) был заключен договор на поставку тепловой энергии для коммунальных услуг N 131/01, в соответствии с которыми энергоснабжающая организация обязалась оказывать потребителю услуги по отоплению и горячему водоснабжению в соответствии с приложением N 1, N 2, а потребитель - полностью и своевременно оплатить оказанные услуги по топлению и горячему водоснабжению по ценам и в порядке, определенных сторонами на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за тепловую энергию, поставляемую потребителю, производятся по платежным документам энергоснабжающей организации, предъявленным к оплате до 30-го числа 1 раз за расчетный период (месяц) через соответствующий банк. Срок оплаты плательщиком платежного документа энергоснабжающей организации по 30 число месяца, в котором получена тепловая энергия.

Срок действия договора распространяется на отношения сторон с 01.10.2011 по 31.12.2012 и считается продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (пункт 9.1 договора).

Во исполнение договора истец в январе - апреле 2012 года отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 30 641 руб. 71 коп. и выставил счета-фактуры от 24.01.2012 N 131/01-12, от 20.02.2012 N 131/01-12, от 23.03.2012 N 131/03-12, от 20.04.2012 N 131/04-12.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии в сумме 26 418 руб. 89 коп., послужило истцу основанием для обращения с данным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления тепловой энергии, ее объем и стоимость ИП Платоновой И.Г. не оспаривается.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты полученной тепловой энергии в полном объеме не представило, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал задолженность за поставленную тепловую энергию.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Пунктом 7.2 договора от 15.06.2012 N 131/01 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии потребитель уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после дня истечения срока обязательства.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 16.06.2012 по 13.09.2012 составила 25 983 руб. 65 коп.

Расчет неустойки судом проверен, ошибок в расчете не установлено.

Ссылка заявителя на несоразмерность взыскиваемой неустойки отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае условие о неустойке в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки было включено сторонами в договор, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом сторон и не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик - ИП Платонова И.Г. заявления о снижении размера договорной неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с представлением соответствующих доказательств в суде первой инстанции не делала.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии заявленных в суде первой инстанции возражений со стороны ответчика посчитал размер заявленной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода Арбитражного суда Владимирской области.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных издержек в связи с уплатой государственной пошлины, предусмотренной за предоставление сведений из ЕГРЮЛ, в размере 200 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом предоставлено платежное поручение N 1703 от 10.08.2012 на сумму 200 руб., выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика от 20.08.2012 (л.д. 38, 59).

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании указанных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы относительно неизвещения ИП Платоновой И.Г. судом о времени и месте рассмотрения судебного заседания не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика и предоставлении ему возможности своевременного заявления возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также по существу предъявленного иска.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62).

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 62 при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно абзацу 4 пункта 14 вышеуказанного постановления лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 01.10.2012.

Копия данного судебного акта была направлена ответчику по адресу: 601110, Владимирская область, Петушинский район, г.Костерево, ул. Красная, д.12, указанному в тексте искового заявления, и одновременно являющемуся адресом места нахождения ИП Платонова И.Г., что подтверждается имеющейся в материалах дела информационной выпиской из Единого государственного реестра физических лиц.

Несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копии судебного акта, в связи с чем корреспонденция возвращена узлом почтовой связи без вручения адресату с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 4).

Кроме того, в целях проверки довода заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания Первым арбитражным апелляционным судом сделан соответствующий запрос от 24.04.2013 во Владимирский Главпочтамт и отделение почтовой связи г.Костерово. Согласно полученных документов (почтовые накладные на почтовые отправления от 04.10.2012, от 09.10.2012, почтовая накладная N 601140 55 0000877 4) органом почтовой связи в адрес ИП Платоновой И.Г. дважды направлялись извещения о получении почтового отправления (первичное - 04.10.2012; вторичное - 09.10.2012).

Таким образом, оператором отделения почтовой связи надлежащим образом выполнены требования пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебного извещения.

Поскольку корреспонденция возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения на основании пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, указанное в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 01.10.2012, опубликовано 03.10.2012 (л.д. 72).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе ответчиком также указан адрес места нахождения: 601110, Владимирская область, Петушинский райоон, г.Костерево, ул. Красная, д.12.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания признать, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом, и рассмотреть дело по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон путем исследования письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Правовых оснований для отмены судебного акта по приведенным в ней доводам апелляционная инстанция не находит. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

С учетом того, что определением от 18.03.2013 Первый арбитражный апелляционный суд по заявлению индивидуального предпринимателя Платоновой Ирины Геннадьевны приостановил исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 002832677, выданного на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2012 по делу N А11-7821/2012 (пункт 18 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), приостановление в соответствии с пунктом 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2012 по делу N А11-7821/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Платоновой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 002832677, выданного на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2012 по делу N А11-7821/2012, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова