Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 11АП-4746/13

г. Самара

30 апреля 2013 г.

Дело N А65-29194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.04.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2013 по делу N А65-29194/2012 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Красный Восток Агро" (ИНН 1659052612, ОГРН 1041628212449), Республика Татарстан, г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

третьи лица:

Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

Государственное казенное учреждение Республики Татарстан "Пригородное лесничество", Республика Татарстан, г.Казань,

об оспаривании решения и постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Красный Восток Агро" (далее - ОАО "Красный Восток Агро", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 05.06.2012 N 06-119/2012 N АБ-06/7853. Арбитражному делу был присвоен номер А65-29194/2012 (т.1, л.д.3-9).

Помимо этого, ОАО "Красный Восток Агро" обратилось с заявлением к Татарстанскому УФАС России о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Арбитражному делу был присвоен номер А65-23521/2012 (т.2, л.д.2-6).

Определением от 23.01.2013 указанные выше дела были объединены в единое производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А65-29194/2012 (т.3, л.д.56-57).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан и Государственное казенное учреждение Республики Татарстан "Пригородное лесничество" (далее - Минлесхоз по РТ, ГКУ "Пригородное лесничество", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2013 по делу N А65-29194/2012 заявленные требования удовлетворены (т.4,л.д.94-99).

Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.02.2013 отменить (т.4,л.д.112-115).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

От антимонопольного органа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях формирования единой судебной практики.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом в ходе анализа полученной по запросам информации от ГКУ "Лесничества", расположенных на территории Республики Татарстан, были выявлены признаки нарушения ГКУ "Пригородное лесничество", ООО "Казанский комбинат надомников" и Минлесхозом по РТ статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении указанными лицами трехсторонних соглашений от 26.04.2010 об изменении и дополнении договоров аренды лесных участков для осуществления рекреационной деятельности от 25.12.2008 N 187, от 25.12.2008 N 188, которое привело или могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции.

По результатам рассмотрения дела N 06-119/2012 о нарушении антимонопольного законодательства, ответчиком 05.05.2012 ( исх. от 05.06.2012 N АБ-06/7853) было принято решение о признании заключения ГКУ "Пригородное лесничество", Минлесхозом по РТ, ООО "Казанский комбинат надомников" дополнительных соглашений от 26.04.2010 к договорам аренды от 25.12.2008 N 187, 188 нарушением части 1 статьи 16 Закона о конкуренции, выразившимся в ограничении прав и законных интересов неограниченного круга лиц - потенциальных арендаторов федерального имущества.

На основании данного решения 05.05.2012 всем участникам вышеуказанного дополнительного соглашения были выданы предписания N 1, N 2, N 3 о прекращении нарушения части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции путем совершения действий, направленных на устранение нарушений антимонопольного законодательства и обеспечения конкуренции, а именно: расторгнуть дополнительные соглашения от 26.04.2010 к договорам аренды от 25.12.2008 N 187, 188 и совершить необходимые действия, направленные на государственную регистрацию измененных прав в отношении лесного участка.

Указанное выше решение от 05.05.2012 по делу N 06-119/2012 явилось также основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении N А06-1058/2012 в отношении заявителя, составления протокола об административном правонарушении от 15.08.2012 и вынесения постановления от 29.08.2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением от 05.05.2012 по делу N 06-119/2012, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2012 общество обратилось в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как следует из материалов дела, 20.07.1998 между заявителем и Пригородным лесхозом Минлесхоза РТ был заключен договор аренды N 74 в отношении участка лесного фонда площадью 0, 55 га в культурно-оздоровительных целях его использования. Срок действия указанного договора - до 20.07.2008.

15.08.2003 между ОАО "Пивоваренная компания "Красный Восток" и Пригородным лесхозом Департамента лесного хозяйства Министерства экологии и природных ресурсов РТ был заключен договор аренды участка лесного фонда, площадью 4,6 га N 328 в культурно-оздоровительных целях его использования. В дальнейшем, к указанному договору было оформлено дополнительное соглашение от 15.08.2003 N 328, согласно которому лесной участок был передан ОАО "Красный Восток Агро" на срок аренды - 15.08.2008.

Решением Минлесхоза РТ от 19.12.2008 N 04-4627 обращение ОАО "Красный Восток Агро" б/н от 20.11.2008 о переоформлении договоров аренды лесного участка от 20.07.1998 N 74 и от 15.08.2003 N 328 было удовлетворено и 25.12.2008 по поручению Минлесхоза РТ между ГБУ "Пригородное лесничество" и заявителем по настоящему делу был заключены договоры аренды лесного участка N 187, 188. Согласно актам приема передачи N 191, 192 спорные лесные участки были переданы в аренду заявителю 25.12.2008.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 11.03.2009 по делу N 3-17/09 было установлено, что создаваемые для содействия осуществлению отдельных функций республиканского органа исполнительной власти и находящиеся в его ведении научные, экспертные, учебные и иные государственные учреждения в структуру органа исполнительной власти Республики Татарстан не включаются, согласно статьи 35 Закона Республики Татарстан от 06.04.2005 N64-ЗРТ "Об исполнительных органах государственной власти Республики Татарстан", заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 Лесного Кодекса Российской Федерации.

26.04.2010 были заключены дополнительные соглашения к договорам аренды от 25.12.2008 N 187, 188, в которых осуществлена замена стороны по сделке, неуполномоченного лица - ГБУ "Пригородное лесничество" на Минлесхоз РТ.

Тем самым, стороны трехсторонними соглашениями об изменении и дополнении договоров аренды лесных участков для осуществления рекреационной деятельности изменили арендодателя с ГБУ "Пригородное лесничество" на Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в целях применения Закона о защите конкуренции, данными в статье 4: хозяйствующий субъект - это индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход (пункт 5); конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

В рассматриваемом случае, в качестве определяющего фактора для возможности предоставления земельных участков в тех или иных целях является месторасположение земельных участков. Вторым условием, позволяющим заинтересованному лицу получить земельный участок, а уполномоченному органу предоставить земельный участок, является состав земель. В качестве третьего условия применительно к рассматриваемому спору суд признает наличие возможности для третьих лиц принять участие в распределении такого рода земельного участка.

Рассматриваемый в рамках настоящего дела земельный участок расположен на территории земель, находящейся в государственной (муниципальной) собственности, отнесенной к лесному фонду. При этом отличительной особенностью является то обстоятельство, что на лесном участке, который был предоставлен заявителю в аренду как в силу первоначальных договоров, так и посредством заключения дополнительного соглашения, находятся объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности.

В силу положений действующего земельного законодательства, собственники недвижимого имущества, имеют преимущественное право на приобретение прав на земельный участок, расположенный под объектами недвижимости.

Данное обстоятельство фактически исключает возможность участия иных хозяйствующих субъектов в приобретении прав на земельные участки, находящиеся под объектами недвижимости, принадлежащими заявителю на праве собственности, ввиду нецелесообразности и особой сложности использования земельных участков по назначению ( необходимость установления сервитутов и т.п.).

Соответственно, возникновение конкуренции при таких условиях не предполагается уже исходя из характера сложившихся в течение длительного периода отношений, возникших еще до принятия Лесного Кодекса РФ, и не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов неограниченного круга лиц - потенциальных арендаторов федерального имущества, ввиду отсутствия таковых.

Отсутствие необходимости доказывать наличие фактических последствий заключения спорного соглашения в плане ограничения им конкуренции на соответствующем рынке не освобождает антимонопольный орган от доказывания возможности наступления таких последствий.

Учитывая, что квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашениями и (или) согласованными действиями и такими последствиями, антимонопольный орган обязан был доказать наступление действительных либо возможных негативных последствий для конкуренции.

Однако, антимонопольный орган не привел квалифицирующих признаков действий заявителя применительно к статье 16 названного закона, а также не выявил и не указал на наличие причинной связи между определенными соглашениями и (или) согласованными действиями органов государственной власти, заявителя и последствиями, упомянутыми в части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В данном случае, формальная констатация действий органов государственной власти и заявителя, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания заявителем нарушившим требования части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа подлежит признанию недействительным, а требования заявителя - удовлетворению.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Аналогичный подход к рассмотрению данного вопроса содержится в пункте 8 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 N 14-П, согласно которому подлежит доказыванию, как сам факт совершения соответствующего правонарушения, так и степень вины правонарушителя.

Следовательно, в случае нарушения требований статьи 16 Закона о защите конкуренции должен быть доказан не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и установлены одновременно следующие обстоятельства: наличие непредусмотренных законом соглашения между указанными лицами или их согласованных действий; доказательства наступления (возможности наступления) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции вследствие указанных соглашения или согласованных действий.

Однако, арбитражный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства данного дела, свидетельствуют о недоказанности административным органом вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Из текста оспариваемого постановления следует, что антимонопольный орган не установил, к каким именно из предусмотренных статьей 16 Закона о защите конкуренции последствиям привело или могло привести заключение 26.04.2010 между заявителем и третьими лицами трехсторонних соглашений об изменении и дополнении договоров аренды лесных участков для осуществления рекреационной деятельности от 25.12.2008 N 187, 188.

Антимонопольный орган не представил в материалы дела доказательств, наличия достижения соглашения между заявителем и третьими лицами или совершения ими согласованных действий, направленных на ограничение конкуренции, создание преимуществ и дискриминации на товарном рынке.

То обстоятельство, что договоры от 25.12.2008 N N 187, 188, заключенные ГБУ "Пригородное лесничество" с заявителем об аренде лесных участков, в силу статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны и не могут быть продлены дополнительными соглашениями, так как такие соглашения не привели бы к недействительности сделки, в данном случае не свидетельствует о нарушении со стороны заявителя антимонопольного законодательства, поскольку дополнительные соглашения от 26.04.2010 были заключены заявителем и третьими лицами в отношении договоров аренды от 25.12.2008 NN187, 188 с целью приведения последних в соответствие законодательству в связи с признанием Верховным судом Республики Татарстан недействующим с 27.03.2009 Административного регламента предоставления лесных участков, находящихся в государственной собственности, в аренду по результатам аукциона, утвержденного Приказом Минлесхоза РТ от 10.09.2008 N152-ОСН, в части предоставления лесничествам права на подписание договоров аренды лесных участков.

Трехсторонние соглашения от 26.04.2010 к договорам аренды от 25.12.2008 N N 187, 188 не предусматривают изменения арендатора лесного участка, срока аренды или размера арендной платы или иных условий лесного конкурса, а также не отменяют его результат и никаким иным образом не ставят под сомнение законность приобретения заявителем права аренды лесных участков.

Следовательно, подписанием указанных соглашений не нарушены и не могли быть нарушены интересы третьих лиц, охраняемые Законом о защите конкуренции, поскольку право аренды на лесные участки возникло у заявителя, как собственника, находящейся на нем недвижимости, на законных основаниях, что подтверждает и ответчик в оспариваемом решении.

Таким образом, обстоятельства данного дела свидетельствуют, как об отсутствии объективной стороны данного правонарушения, в силу отсутствия противоправных деяний со стороны заявителя, так и субъективной стороны, в силу не доказанности ответчиком вины заявителя, как необходимого элемента состава правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на антимонопольный орган, но не взыскиваются в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2013 по делу N А65-29194/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова