О действии статьи 411 ГК РФ в отношении обязательств с истекшей исковой давностью (С.В. Мусарский, "Законодательство", N 2, февраль 2008 г.)

О действии статьи 411 ГК РФ в отношении обязательств
с истекшей исковой давностью

Статьей 411 ГК РФ установлено правило, в соответствии с которым не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

Следует отметить, что формулировка ст. 411 ГК РФ содержит ряд неточностей и неясностей.

Во-первых, исковая давность применяется не к требованию (регулятивное правоотношение; обязательство), как указано в статье, а к праву на иск (охранительное правоотношение).

Во-вторых, понятие "исковая давность" (как и любая иная давность, например, приобретательная) определяется через понятие "срок", следовательно, выражение "срок исковой давности" означает "срок срока", т.е. оно лексически избыточно. Правильнее было бы указать, что "подлежит применению исковая давность". Эта терминологическая неточность имела место в советском законодательстве*(1), допущена законодателем при разработке ГК РФ и других федеральных законов*(2) и, к сожалению, повсеместно встречается в научной и учебной литературе, документах судебных органов.

В-третьих, неясность формулировки ст. 411 вызывает вопрос: в какой момент должно быть сделано заявление о применении истекшей исковой давности - до или после заявления о зачете? Или речь идет вообще о запрете зачета любых требований с истекшей давностью? Возможны три варианта ответа на поставленный вопрос:

а) запрет касается случаев, когда заявление другой стороны сделано до момента зачета (первый вариант);

б) запрет распространяется только на случай, когда заявление сделано после зачета (второй вариант);

в) запрет распространяется и на случаи, когда заявление другой стороны сделано до момента зачета, и на случаи, когда заявление сделано после зачета (комбинация первого и второго вариантов) (третий вариант).

Актуальность поставленного вопроса связана с тем, что в юридической науке и практике сложились разные подходы к толкованию положений ст. 411 ГК РФ. Расхождение в толковании приводит к разным результатам при применении норм данной статьи, касающихся возможности (или невозможности) зачета - одного из способов прекращения обязательств.

Рассмотрим все возможные варианты ответа.

Первый вариант выглядит, на первый взгляд, логичным. Слово "если" указывает на причинно-следственную связь между не допускаемым зачетом и подлежащей применению исковой давностью, при этом подлежащая применению исковая давность выглядит условием действия нормы права, т.е. гипотезой нормы права (наличие подлежащей применению исковой давности является условием осуществления данной нормы). А использование глагола "подлежит" указывает на начавшееся применение исковой давности, которое, как известно, возможно только после заявления стороны в судебном споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таких же выводов придерживаются авторы некоторых комментариев к ГК РФ. В одном из них, в частности, подчеркивается, что "требования, по которым срок исковой давности истек, но ни одна из сторон не заявила о его применении, могут быть предъявлены к зачету"*(3).

Второй вариант предполагает распространение запрета на зачет, если другая сторона после проведения зачета заявит об истечении исковой давности.

Пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Письмо) содержит следующее указание:

"10. Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Акционерное общество обратилось с иском к товариществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по арендной плате и эксплуатационным платежам.

Ответчик в отзыве на иск предъявленное к нему требование не признал, сославшись на прекращение его обязательства по арендной плате и эксплуатационным платежам зачетом встречного однородного требования, возникшего у него по другому договору с акционерным обществом.

Истец в судебном заседании заявил о ничтожности зачета, поскольку право встречного требования возникло у ответчика в 1995 году, однако о зачете им было заявлено лишь в 2000 году, то есть по истечении трехгодичного срока.

Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела, в применении исковой давности отказал, мотивировав свое решение тем, что истец не заявил контрагенту о пропуске срока исковой давности после получения от ответчика заявления о зачете, как это требует абзац второй статьи 411 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции решение отменил и удовлетворил требование истца. При этом было указано, что срок исковой давности истек в отношении требования ответчика, на основании которого сделано заявление о зачете. В соответствии со статьей 411 ГК РФ не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек. Гражданское законодательство не содержит требования о направлении стороной, получившей заявление о зачете, заявления о пропуске срока исковой давности другой стороне, поскольку исковая давность применяется только судом по заявлению, сделанному при рассмотрении спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Поэтому обоснованные требования истца подлежат удовлетворению, несмотря на сделанное ответчиком заявление о зачете"*(4).

Письмо Президиума ВАС РФ не содержит прямого и ясного ответа на поставленный нами вопрос. Его можно трактовать в пользу и первого, и второго вариантов ответа (и даже в пользу третьего). Но приведенный в п. 10 Письма пример арбитражного дела, выбранный Президиумом для иллюстрации порядка применения норм ст. 411 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что правовые последствия наступают при заявлении об истечении исковой давности, сделанном после заявления о зачете. В процитированном извлечении из материалов дела не указано, что заявление было сделано до зачета, но подчеркивается, что истец в судебном заседании заявил об истечении исковой давности после заявления ответчика о зачете. Во всяком случае, процитированное Письмо оставляет место для подобной интерпретации.

Возможно, в п. 10 Письма Президиум ВАС РФ хотел обратить внимание на другое - на то, что заявление об истечении исковой давности делается не лицу, совершившему зачет, а именно суду (для чего Президиум ВАС РФ и привел ссылку на п. 2 ст. 199 ГК РФ). Но в таком случае пример арбитражного дела был выбран неудачно - нижестоящие суды так истолковали указание Президиума ВАС РФ, что повсеместной стала судебная практика признания незаконными совершенных зачетов на основании последующих заявлений лиц об истечении исковой давности.

При рассмотрении одного из дел Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа признано допустимым заявление должника об истечении исковой давности, сделанное в суде после зачета, и на основании этого заявления суд признал зачет недопустимым*(5).

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, вынося решение по одному из дел, пошел еще дальше - судом сделан парадоксальный вывод о том, что, лицо, заявляющее о зачете, должно к тому же доказывать, что срок давности по встречным требованиям не истек*(6).

В современных научных публикациях также встречается мнение (часто со ссылками на процитированное Письмо), согласно которому возможно судебное оспаривание совершенного зачета при последующем обращении другой стороны в суд и заявлении в этом суде об истечении исковой давности*(7).

Третий вариант ответа предполагает, что заявление об истечении исковой давности по обязательству может быть сделано должником в суде как до, так и после проведения кредитором зачета встречных однородных требований - и любое из этих заявлений влечет недействительность зачета. Ни в судебной практике, ни в современных цивилистических работах мы не обнаружили проявлений подобных взглядов. Рассмотрим самостоятельно, возможен ли такой ответ (а также первый и второй варианты ответа) на наш вопрос.

В соответствии с российским законодательством каждому лицу гарантируется судебная защита его прав (п. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Субъективные права (являющиеся предметом судебной защиты) и обязанности лиц составляют существо обязательственного правоотношения.

Но не все обязательства имеют судебную защиту. Обязательства, не обеспеченные судебной защитой, традиционно именуются obligationes naturales - натуральные (неисковые) обязательства.

Мы предлагаем следующую классификацию натуральных обязательств:

1) обязательства, в отношении которых применена истекшая исковая давность (ст. 199 ГК РФ);

2) обязательства, потерявшие судебную защиту в силу действия норм процессуального права, не связанных с истечением исковой давности (например, отказ истца от иска, делающий невозможным повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям - ст. 150, 151 АПК РФ);

3) обязательства, изначально, в силу материального права, не обеспеченные судебной защитой*(8) (в частности, основная часть обязательств, возникающих из алеаторных сделок, например, указанные в ст. 1062 ГК РФ, а также обязательства по выплате так называемых "гонораров успеха"*(9));

4) обязательства, которые изначально не обеспечены судебной защитой (в силу норм процессуального права), но при наступлении определенных юридических фактов могут становиться исковыми (получают судебную защиту)*(10).

Натуральные обязательства не обеспечены судебной защитой, но в отношении них продолжают действовать обычные способы обеспечения исполнения (ст. 329 ГК РФ) и прекращения (ст. 407 ГК РФ)*(11).

В нашем случае (действие нормы ст. 411 ГК РФ) предметом исследования является только первая группа натуральных обязательств - обязательства, в отношении которых применена истекшая исковая давность.

Рассмотрим нормативное регулирование этой группы обязательств подробнее. Закон допускает следующие последствия истечения исковой давности:

1) истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в суде, является основанием отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ч. 1 ст. 244 АПК РФ);

2) истечение исковой давности по главному требованию означает истечение исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ);

3) с истечением исковой давности по соответствующим требованиям начинается течение приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 ГК РФ (п. 4 ст. 234 ГК РФ);

4) истечение исковой давности, если эта давность подлежит применению по заявлению другой стороны, влечет недопустимость зачета требований (ст. 411 ГК РФ).

Таким образом, по действующему законодательству истечение исковой давности само по себе не является юридическим фактом, вызывающим последствия в виде прекращения обязательства*(12) либо решения суда об отказе в иске.

В научной литературе (в том числе в классических работах цивилистов советского периода) можно встретить утверждение о том, что истечение исковой давности само по себе прекращает, помимо права на иск в материальном смысле, также и само субъективное право*(13). Нам представляется, что данная точка зрения не всегда получает должную оценку в современных работах. Это утверждение часто считают противоречащим утверждениям о сохранении субъективного права (и соответственно обязательства) - мол, в науке по этому поводу существует длительный, непрекращающийся спор.

Однако споров в цивилистике по данному вопросу быть не должно. Уже в XIX в. были проведены серьезные исследования, в которых подробно обоснованы обе точки зрения: о том, что с истечением исковой давности субъективное право прекращается, и о том, что субъективное право не прекращается*(14). Дело в том, что законодатель может применить исковую давность не только к охранительным (праву на иск), но и к регулятивным правоотношениям. Конечно, памятуя о происхождении понятия исковой давности (этимология обозначающего его термина свидетельствует - перед нами именно исковая, а не какая-то другая давность), сконструированного именно в целях погашения права на исковую (судебную) защиту, его следовало бы применять для прекращения именно права на иск. Но это обстоятельство совершенно не мешает законодательному установлению особых сроков существования обязательственных прав (требований).

Между тем можно сказать, что под исковой давностью в настоящее время понимают два вида сроков: 1) собственно исковую давность и 2) давность существования некоторых обязательственных прав (требований). Поэтому для ответа на вопрос о том, прекращается ли истечением исковой давности субъективное право, надо, во-первых, определить, о каком именно сроке (из двух названных) идет речь, и, во-вторых, исследовать законодательство конкретного государства в конкретный период (поскольку право позитивно)*(15).

Как было отмечено, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Иными словами, применение исковой давности осуществляется только судом, но никак не должником и не кредитором; суд осуществляет применение исковой давности только на основании заявления ответчика, а не по своей инициативе.

Заявление суду об истечении исковой давности - это право, но не обязанность ответчика (п. 1 ст. 9 ГК РФ). Ответчик (должник) самостоятельно решает, осуществлять ему свое субъективное право на подобное заявление (которое влечет последствия в виде решения суда об отказе в иске) либо не осуществлять. У ответчика есть право сделать подобное заявление в течение всего судебного разбирательства, но до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Обратим внимание, что в подобном судебном процессе с самого начала существует неопределенность для суда и для истца - сделает ли ответчик заявление об истечении срока. К этой неопределенности мы вернемся позже.

Какие последствия наступают при совершении зачета с нарушением норм ст. 411 ГК РФ? Сделка, заключенная с нарушением ст. 411 ГК РФ, является ничтожной как не соответствующая требованиям закона (ст. 168 ГК РФ) и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Указанная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), т.е. для признания ее недействительной не требуется обращаться в суд.

Теперь можно ответить на поставленный в начале статьи вопрос, рассмотрев его с учетом института недействительности сделок.

Второй и третий варианты ответа предполагают, что должник по обязательству, уже прекращенному состоявшимся зачетом (зачет - односторонняя сделка, совершающаяся заявлением стороны), может сделать в суде заявление о недопустимости зачета по причине истечения исковой давности, и суд признает зачет недействительным. Но это означало бы, что зачет как сделка является оспоримым, т.е. может быть признан судом недействительным по иску определенного круга лиц, и в случае признания его судом недействительным теряет свою силу, а до такого признания является действительным.

Мы выяснили, что сделка, совершенная с нарушением ст. 411 ГК РФ, является ничтожной. Не следует забывать, что сделка не может быть одновременно и оспоримой, и ничтожной - у оспоримых и ничтожных сделок различны как основания недействительности, так и способы защиты нарушенного права.

Разница проявляется также в том, что признание судом недействительности ничтожной сделки осуществляется по не имеющему исковой давности заявлению стороны (негационный иск); а вот иск о признании недействительной оспоримой сделки (ресциссорный иск) имеет годичную исковую давность. С доктринальной точки зрения иск об установлении ничтожности не может подлежать действию давности, так как по своей сути решение суда является установительным (решение о признании). Этих взглядов придерживались как пандектисты*(16), так и отечественные цивилисты. Как справедливо замечает Д.О. Тузов*(17), "вынося решение, суд лишь подтверждает, что сделка ничтожна, т.е. официально констатирует уже существующий факт" (курсив мой. - СМ.).

Рассмотрим, что было бы, если бы законодатель установил возможность "последующего" оспаривания зачета на основании заявления другой стороны об истечении исковой давности. Подобное правило приводило бы к неопределенности в отношениях сторон. В результате лицо, заявившее о зачете, не знало бы, обратится ли другая сторона в суд и будет ли заявлять об истечении исковой давности, т. е. лицо, проводящее законную сделку, не могло бы быть уверенным в том, что в последующем суд не признает эту сделку недействительной. Конечно, подобное недопустимо. Гражданское право не позволяет признавать сделку недействительной по причинам, которых в момент совершения сделки не было и которые наступили только после ее совершения. Недействительными сделки рождаются, а не становятся. Сделку нельзя признать недействительной на основании юридических фактов (например, заявлений об истечении исковой давности), наступивших уже после ее совершения, но в момент совершения отсутствовавших.

Таким образом, относительно толкования ст. 411 ГК РФ в части недействительности зачета требований по обязательству с истекшей исковой давностью мы приходим к следующим выводам: если суд применяет исковую давность к требованиям по какому-либо обязательству, то кредитор по этому обязательству не сможет в последующем заявить о зачете этого обязательства другими встречными однородными требованиями.

Какую практическую пользу можно извлечь из всего сказанного?

Если у кредитора имеется право требования, по которому окончилась исковая давность, он может действовать одним из двух способов.

Прежде всего, он вправе обратиться в суд. При этом он рискует тем, что, если должник заявит суду об истечении исковой давности, то суд в обязательном порядке осуществит применение исковой давности, что влечет отказ в иске и делает невозможным в последующем прекращение обязательства путем совершения зачета.

Но если кредитор не обращается в суд с иском по обязательству с истекшей исковой давностью, то он оставляет себе (а также любому лицу которому он уступит свое право требования) возможность в будущем получить экономическую выгоду от своего права требования - путем проведения зачета, а должник не сможет зачету воспрепятствовать, так как не имеет возможности вызвать применение исковой давности.

С.В. Мусарский,

кандидат экон. наук

"Законодательство", N 2, февраль 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) ГК РСФСР. Ст. 83-89, 91 и др. // Ведомости ВС РСФСР. 1964. N 24. Ст. 407.

*(2) ГК РФ. Ст. 181, 196-207, 234, 308, 411; Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ. П. 2 ст. 2 и др. // СПС "Гарант".

*(3) Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, частям первой, второй, третьей / Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Ю. Кабалкина и др. М., 2007. С. 356.

*(4) Вестн. ВАС РФ. 2002. N 3.

*(5) Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2197 // СПС "Гарант".

*(6) Постановление ФАС Центрального округа от 19 августа 2005 г. N А35-9762/04-С22 // СПС "Гарант".

*(7) См., напр.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. М., 2006. С. 814.

*(8) На данную группу обязательств похожи обязательства из существующих в англо-американской системе права unenforceable contracts - действительных контрактов, не имеющих судебной защиты. Одним из необычных типов unenforceable contract в США является договор о работе на правительственные организации США в качестве шпиона или секретного агента. Отсутствие судебной защиты по этому договору обусловлено следующим: из-за секретности самого факта заключения этого договора обращение в суд (например, за получением каких-либо доходов, причитавшихся по договору) нарушило бы секретность существования договора, что противоречит как существу секретности отношений сторон, заключивших договор, так и общественному интересу (национальной безопасности). Настоящее правило подтверждено Верховным судом США а 2005 г. по делу Tenet v. Doe, 544 U.S. 1 (2005) (дело против правительства США и лично директора ЦРУ, инициированное высокопоставленным российским дипломатом, работавшим в качестве агента ЦРУ и не получившим обусловленное контрактом вознаграждение), а основано оно на прецеденте 1876 г. Tollen v. United States, 105 (1876).

*(9) См. информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. N 48 // Вестн. ВАС РФ. 1999. N 11; постановление Президиума ВАС РФ от 2 декабря 2003 г. N 11406/03 // Вестн. ВАС РФ. 2004. N 5; постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П // СЗ РФ. 2007. N 6. Ст. 828.

*(10) Примером служат обязательства, судебная защита которых становится возможной только после осуществления кредитором претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с должником (ч. 2 ст. 148 АПК РФ).

*(11) Так было не всегда. В римском праве разные виды натуральных обязательств (в разные эпохи) влекли неодинаковые правовые последствия в части споров прекращения и обеспечения (подробнее об этом см.: Хвостов В.М. Натуральные обязательства по римскому праву. М., 1898. С. 469 и последующие).

*(12) Хотя стороны могут по взаимному согласию объявить истечение исковой давности основанием прекращения обязательства. Такое основание прекращения обязательства может быть установлено законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

*(13) См., напр.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л., 1958. С. 264-267; Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 56-58.

*(14) Этот вопрос со ссылками на основные работы предшествующих авторов подробно рассмотрен В.М. Хвостовым (Хвостов В.М. Указ. соч. С. 447-468).

*(15) Рассмотрим, как изменялось в России регулирование вопроса о применении исковой давности до и после 1 января 19995 г. в соответствии со ст. 82 ГК РСФСР исковая давность применялась судом, арбитражным судом или третейским судом независимо от заявлений истца и ответчика. Имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении исковой давности, не подлежало истребованию в качестве неосновательно приобретенного, только, когда такое исполнение допускалось законом, т.е. только когда закон прямо (т.е. в порядке исключения) разрешал производить подобное исполнение (ст. 474 ГК РСФСР). Но с января 1995 г. ситуация в России кардинально изменилась: исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении исковой давности, во всех случаях не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения (ст. 1109 ГК РФ).

*(16) Coviello N. Manuale di diritto civile italiano. Vol. I (Parte ganerale). Milano, 1910. P. 325 (ссылка по: Тузов Д.О. Ничтожность и оспоримость юридической сделки: пандектное учение и современное право. М., 2006. С. 72).

*(17) Тузов Д.О. Указ. соч. С. 71.