Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 17АП-3968/13

г. Пермь

30 апреля 2013 г.

Дело N А50-23204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей: Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1025902036863, ИНН 5920005217) - Попов В.Е., доверенность от 10.03.2013

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524, ИНН 5920005760) - Смердова Л.В., доверенность от 10.01.2013 (том N 3, л.д. 39), Крылова О.А., доверенность от 10.01.2013 (том N 3, л.д. 38)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2013 года

по делу N А50-23204/2012,

принятое (вынесенное) судьей О.Г.Власовой

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

об отмене решения N 29 от 20.08.2012 в части,

установил:

МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решения ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края N 29 от 20.08.2012 в части требования уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет 38 219 руб., в бюджет субъекта РФ 257 976 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет 7643,8 руб., в бюджет субъекта РФ 51 595,8 руб., соответствующей суммы пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2013года заявленные требования муниципального унитарного предприятия "Водоканал" удовлетворены частично. Решение N 29 от 20.08.2012, вынесенное ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края, признано недействительным в части привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ по эпизоду доначисления налога на прибыль (резерв), в виде штрафа в размере, превышающем 14 809 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявитель по делу с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласен, просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что все условия, предусмотренные налоговым законодательством, для создания резерва по сомнительным долгам в 2010году, налогоплательщиком были выполнены, в том числе по ограничению его размера (10% выручки). Фактически в 2010году обществом был создан резерв в обоснованном размере 11 215 385 руб., что менее 10% выручки.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. Полагает, что, в нарушение п.п.7 п.1 ст.265, ст.266 НК РФ, общество не включило во внереализационные доходы за 2010года сумму разницы между суммой вновь созданного по результатам инвентаризации резерва сомнительных долгов и суммой остатка резерва предыдущего отчетного периода (за 2009год). Налоговый орган решение суда в части снижения размера штрафных санкций в суде апелляционной инстанции не оспаривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка соблюдения заявителем налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 13.07.2012 и вынесено решение от 20.08.2012 N 29, согласно которому обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2010 год в федеральный бюджет 38 219 руб., в бюджет субъекта РФ 257 976 руб., штраф за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет 7643,8 руб., в бюджет субъекта РФ 51 595,8 руб., соответствующие суммы пени.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2010год, пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, послужили выводы акта проверки о неправильном формировании налогоплательщиком резерва по сомнительным долгам, что повлекло занижение внереализационных доходов на сумму 1 619 939,10 руб.

Налоговый орган установил, что на конец отчетного периода (1 квартал 2010года) сумма вновь созданного по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода (2009год), поэтому в силу требований пункта 5 статьи 266 НК РФ, инспекция увеличила внереализационные доходы налогоплательщика за 2010год на сумму данной разницы.

Не согласившись с названным решением, общество оспорило его в апелляционном порядке. Решением УФНС по Пермскому краю N 18-23/454 от 10.10.2012 г. оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ, оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается неправильное формирование обществом резерва по сомнительным долгам, что повлекло занижение внереализационного дохода за 2010год.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что все условия, предусмотренные налоговым законодательством, для создания резерва по сомнительным долгам в 2010году, налогоплательщиком были выполнены, в том числе по ограничению его размера (10% выручки). Фактически в 2010году обществом был создан резерв в обоснованном размере 11 215 385 руб., что менее 10% выручки.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях указанной главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (подпункт 2).

Сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (п.1 ст. 266 НК РФ).

Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода (п.3 ст. 266 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 266 Налогового кодекса сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности. При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса.

Пунктом 5 статьи 266 Налогового кодекса предусмотрена возможность переноса налогоплательщиком на следующий отчетный (налоговый) период суммы резерва по сомнительным долгам, не полностью использованной в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, а также установлены правила такого переноса, согласно которым сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода.

При этом, в случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. Данному правилу соответствует положение пункта 7 части 2 статьи 250 Налогового кодекса, согласно которому доходы в виде сумм восстановленных резервов по сомнительным долгам признаются внереализационными доходами. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом в целях налогового учета в соответствии с пунктом 5 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена на следующий отчетный (налоговый) период.

При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть рассчитана на отчетный (налоговый ) период с учетом требований ограничения в размере не более 10% выручки отчетного (налогового) периода, а затем должна быть скорректирована на сумму остатка резерва (при его наличии) предыдущего отчетного (налогового) периода:

- если сумма вновь создаваемого резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, то разница подлежит включению в состав внереализационных доходов;

- если сумма вновь создаваемого резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, то разница подлежит включению во внереализационные расходы.

Судом первой инстанции установлено, что общество в 2009 и 2010году формировало резервы по сомнительным долгам, а остатки резерва сомнительных долгов переносило и учитывало в следующих отчетных периодах (л.д.48-49 т.3).

При этом из представленного заявителем расчета судом установлено, что вновь созданный резерв в 2010году не был скорректирован на сумму остатка резерва предыдущего налогового периода за 2009год.

В частности, по данным налогового органа, выручка за 1 квартал 2010года - 36 682 419; 10% от суммы выручки - 3 668 241,9, то есть предельный размер вновь создаваемого резерва может составлять не более - 3 668 241,9; остаток резерва с прошлого налогового периода за 2009год - 6 047 151, то есть вновь создаваемый на конец отчетного периода (1 квартал 2010года) резерв по сомнительным долгам меньше на 2 378 909,10 руб., чем сумма остатка резерва на конец предыдущего налогового периода (2009год).

Учитывая, что на конец отчетного периода (первый квартал 2010года) сумма вновь созданного по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода (2009год), инспекция, в силу требований пункта 5 статьи 266 НК РФ, обоснованно увеличила внереализационные доходы налогоплательщика за 2010год на сумму разницы между данными величинами - 1 619 939,10 руб. (2 378 909,10 руб. - 758 970 руб.-сумма оплаченной дебиторской задолженности, как сумма восстановленного резерва, расходы на формирование которого были ранее приняты в состав внереализационных расходов по данным налогоплательщика).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условия для списания в расходы суммы вновь созданного резерва были соблюдены, поскольку размер вновь созданного резерва в 2010 году (11 215 385 руб.) не превысил 10% выручки за весь 2010год (14 714 312 руб.), подлежит отклонению.

Как указывалось ранее, в силу положений статьи 266 НК РФ, сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва рассчитывается на каждый отчетный период с учетом требований ограничения в размере не более 10% выручки отчетного (налогового) периода, а затем должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. Как правильно установлено судом первой инстанции, установленный порядок формирования резерва сомнительных долгов был нарушен, поскольку налогоплательщик не откорректировал размер вновь создаваемого резерва в 2010году с учетом размера остатка резерва предыдущего налогового периода за 2009год. В связи с чем налоговым органом законно и обоснованно был доначислен налог на прибыль организаций за 2010год, соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2013года по делу N А50-23204/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.104 АПК РФ следует возвратить из федерального бюджета Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1025902036863, ИНН 5920005217) государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб., как излишне уплаченную по платежному поручению N 438 от 18.03.2013 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2013года по делу N А50-23204/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1025902036863, ИНН 5920005217) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению N 438 от 18.03.2013 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова