Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 11АП-3669/13

г. Самара

30 апреля 2013 г.

Дело N А55-28413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - представитель Владимирова М.В. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 года в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2013 года по делу N А55-28413/2012, принятое судьей Веремей Л.Н.,

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН 6315800001, ОГРН 1026300959871), г. Самара,

к открытому акционерному обществу "КАРТЕЛЬ" (ОГРН 1026300969947), г. Самара,

о взыскании долга, пени и обязании освободить и передать нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Картель" о взыскании 54 536 руб. 88 коп., в том числе 49 388 руб. 24 коп. долг по арендной плате за период с июля 2012 по 24.09.2012 и 5 148 руб. 64 коп. пени за несвоевременную оплату за период с 01.02.2004 по 24.10.2011 и обязании освободить и передать нежилое помещение, общей площадью 50,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Скляренко, д. N 5, литера В1, 1-й этаж: комнаты 22,23,24,25,26,27, представителю Департамента управления имуществом городского округа Самара по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2013 года по делу N А55-28413/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "КАРТЕЛЬ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 02.06.2004 года между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (в настоящее время - Департамент управления имуществом городского округа Самара) и ОАО "Картель" (Ответчик) был заключен договор N 001044А аренды нежилого помещения общей площадью 50,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Скляренко, дом N 5, литера В1, 1-й этаж: комнаты 22, 23, 24, 25, 26, 27, в целях размещения приемного пункта химчистки.

01.02.2004 года между Департаментом и Ответчиком был подписан акт передачи объекта недвижимости, на основании которого указанное нежилое помещение было передано Ответчику в пользование.

Согласно пункту 2.1. Договора, его условия применяются к отношениям, существовавшим между сторонами с 01.02.2004. Договор аренды заключён на неопределённый срок.

Согласно части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, а более того договор, заключенный на неопределенный срок, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.3. Договора Ответчик принял на себя обязательства производить платежи по арендной плате не позднее 10-го числа текущего месяца. Однако эти обязательства в соответствии с указанным условием договора и требованиями закона ответчик надлежащим образом не исполнял, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с июня 2011 по настоящее время в размере 54 536 (Пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 88 копеек.

Претензией N 15-07-21/48210 от 21.09.2011 Департамент предложил Ответчику оплатить задолженность в срок до 24.10.2011.

В связи с неоплатой задолженности в установленный срок Департамент отказался от договора с 24.10.2011 и просил передать указанное помещение по акту приема-передачи представителю Департамента в срок 31.10.2011. Предложение Департамента осталось без ответа, долг не погашен, помещение не возвращено.

В случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время, на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что Арендодатель вправе в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказаться от договора, предупредив об этом Арендатора не менее чем за один месяц до даты отказа от договора.

Как следует из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно акту проверки от 06.02.2012 соблюдения условий использования нежилого помещения, общей площадью 50,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Скляренко, дом N 5, литера В1, 1-й этаж: комнаты 22, 23, 24, 25, 26, 27, установлено, что на момент указанной проверки помещение используется в качестве мастерской по ремонту бытовой техники и телеаппаратуры, а также приемного пункта химчистки.

В соответствии с пунктом 5.2.2. Договора за просрочку платежа Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

По состоянию на 24.09.2012 задолженность Ответчика перед Департаментом по арендной плате по договору аренды N 001044А от 02.06.2004 составляет 54 536 руб. 88 коп., из них: 49 388 рублей 24 копейки - задолженность по арендной плате за период с июля 2012 по 24.09.2012 и 5 148 руб. 64 коп. - начисленные пени за несвоевременное внесение арендной платы по Договору за период с 01.02.2004 по 24.10.2011.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием настоящего иска.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 309, 310, 614, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в иске о взыскании долга и пеней, поскольку ответчик представил доказательства полного погашения задолженности и пени в полном объеме (платежные поручения N 743 от 12.11.2012, N882 от 12.11.2012, N883 от 12.11.2012, N1112 от 23.11.2012, N1113 от 23.11.2012, N1114 от 23.11.2012, N1241 от 21.12.2012 (л.д. 60-66).

Суд первой инстанции в силу статей 610, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывая в требовании об обязании освободить и передать нежилое помещение, общей площадью 50,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Скляренко, д. N 5, литера В1, 1-й этаж: комнаты 22,23,24,25,26,27, представителю Департамента управления имуществом городского округа Самара по акту приема-передачи обоснованно пришел к выводу о том, что истец достоверных доказательств получения арендатором - ответчиком претензии от 21.09.2011 об отказе от договора в случае неоплаты задолженности в установленный срок в материалы дела не представил, что также опровергается материалами дела - журналом регистрации входящей корреспонденции, доверенностью от 14.07.2011 N 264/4, приказом о приеме работника на работу от 12.07.2011 (л.д.99-103), что на дату обращения истца с иском в суд отношения сторон по договору аренды не прекращены, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанная истцом претензия не может являться уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, как это предусмотрено п.6.3 договора. Исходя из анализа претензии от 21.09.2011 ее содержанием следует считать требование об уплате задолженности, но не уведомление об одностороннем отказе от договора, истец в претензии требует оплатить задолженность до 24.11.2011, но не предупреждает за месяц о своем решении об одностороннем отказе от договора.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истец не считает договор аренды нежилого помещения расторгнутым, что доказывается следующими обстоятельствами.

Пунктом 3.2.10 договора установлено, что в случае прекращения (в связи с истечением срока действия договора, расторжением или отказом стороны) договора арендатор обязан в семидневный срок обязан передать арендодателю по акту приема-передачи арендуемы объект.

Однако, в период с 31.10.2011 (дата, указанная в претензии как дата освобождения помещения) вплоть до подачи иска, истец не обращался к ответчику с требованием об освобождении помещения, более того, 07.11.2012 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.104,105), которая последним получена, что ответчиком не оспаривается, в которой истец предлагает ответчику оплатить задолженность по арендной плате в срок до 18.12.2012, в случае неоплаты, истец отказывался от договора с 18.12.2012, то есть истец не считал до указанной даты договор аренды расторгнутым.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2013 года по делу N А55-28413/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2013 года по делу N А55-28413/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев