Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 17АП-3657/13

г. Пермь

30 апреля 2013 г.

Дело N А71-13831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х. Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк": не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2013 года по делу N А71-13831/2012, принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485)

об оспаривании решения и постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании незаконными решения от 14.08.2012 N СЮ04-03/2012-75Р и постановления от 03.12.2012 N СЮ04-04/2012-97АР, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике.

Определением суда от 27.12.2012 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по указанным заявлениям объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2013 года (резолютивная часть оглашена 29 января 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Банк указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также им неправильно применены нормы материального права. По существу нарушения Банк отмечает, что в рекламном блоке им полностью оговорена вся существенная информация о рекламируемом кредите. Полагает, что суд не принял во внимание, что информация опубликована контрастным шрифтом, позволяющим осуществит его прочтение; сотрудники Банка не обладают специальными познаниями в области медицины и Банк не имеет необходимой техники для определения данности расположения объекта на высотном доме. Отмечает, что любая реклама рассчитана на среднестатистического человека с нормальным зрением. Банк полагает, что антимонопольный орган не доказал факт нарушения Закона о рекламе, а суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о нечитаемости условий кредитования в спорной рекламе и о наличии вины Банка в нарушении законодательства о рекламе

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, Банком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе выездного мероприятия по осуществлению государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе при распространении наружной рекламы в городе Ижевске 05 мая 2012 года специалистами Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике установлен факт распространения на рекламной конструкции, установленной на крыше 5-ти этажного жилого дома N 52 по ул. Орджоникидзе (пересечение улиц Ленина и Орджоникидзе) рекламы финансовых услуг, оказываемых ОАО КБ "Восточный". Рекламная конструкция формата 4х12 м принадлежит ООО "Гэллэри Сервис".

15.05.2012 года Удмуртским УФАС России в отношении ОАО КБ "Восточный" было возбуждено дело N СЮ 04-03/2012-75Р по факту распространения рекламы с нарушением требований Закона о рекламе.

Данная реклама имеет следующее содержание: "250 000 кредит за 15 минут** 17,5% годовых 8-800-100-7-100 www.express-bank.ги г.Ижевск, Красная, 133; Пушкинская, 128 Восточный экспресс банк", а также содержит иные условия мелким шрифтом: "Информация по ТП "Надежный". * Сумма: 100 т.р.-750 т.р. Ставка: 16,5%-20% в год. Срок кредита: 1 год-5 лет. Возможно присоединение к страховой программе - 0,4 % в мес. от суммы кредита, при отказе - ставка 23,5-27% в год. Штраф за факт просрочки платеж 400 руб. Досрочное погашение - от 30% платежа, но не менее 3 т.р. Требования к заявителю: положительная кредитная история в ОАО КБ Восточный, гражданство РФ, возраст от 21 до 75 лет с учетом срока кредита. Банк вправе отказать в предоставлении кредита без указания причин. ** Время от получения положительного решения по кредиту до момента получения наличных. ОАО КБ "Восточный".

В соответствии с данными, представленными ООО "Гэллэри Сервис", размер букв текста, содержащего условия кредита, составляет: заглавные буквы: высота - 105 мм, ширина - 80 мм; строчные буквы: высота - 70 мм, ширина - 55 мм.

Специалистами Удмуртского УФАС России установлено, что расстояние от рекламной конструкции до одной части дороги по улице Ленина составляет 82,8 метров, расстояние от рекламной конструкции до проезжей части дороги по улице Ленина (по направлению в центр) - 75,9 метров.

Используя указанные данные БУЗ УР "Республиканская офтальмологическая клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" рассчитано, что размеры букв на рекламной конструкции должны быть не менее 113,9 мм для расстояния 82,8 метров и 104,7 мм для расстояния 75,9 метров, указав при этом, что на "нечитаемость" текста влияют освещенность, погодные факторы (пыль, смог, т и т.п.), размеры букв для знаков на главных магистралях должны быть больше, поскольку повышение скорости движения снижает время, имеющееся в распоряжении водителя, чтобы увидеть и прочитать знак.

Удмуртским УФАС России сделан вывод о том, что совокупность обстоятельств, вызванных способом размещения рекламы (щит 4x12 м), местом расположения (на перекрестке улиц Ленина и Орджоникидзе), высотой размещения (не на уровне глаз потребителя, а на крыше 5-ти этажного дома), соотношение размера шрифта, использованного при описании привлекательных для потребителя условий и иных существенных условий (размер строчных букв в рекламе составляет 70 мм при допустимом не менее 113,9 мм для расстояния 82,8 метров и 104,7 мм для расстояния 75,9 метров, выполнены белым цветом на красном фоне), не позволяют потребителям понять и уяснить с равной степенью концентрации внимания всю совокупность условий, изложенных в рекламе.

Антимонопольным органом сделан вывод, что рекламная информация об услугах ОАО КБ "Восточный" содержит существенные условия предоставления банковских услуг, однако форма их представления такова, что потребители фактически не получают предусмотренную законом информацию и вводятся в заблуждение относительно предлагаемых услуг, что является нарушением требований ч. 7 ст. 5, ч. 3 ст. 28 Федерального закона "О рекламе".

Решением комиссии Удмуртского УФАС России от 23.08.2012 по делу N СЮ04-03/2012-75Р реклама "250 000 кредит за 15 минут **_", распространяемая ОАО КБ "Восточный", признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 7 ст. 5, ч. 3 ст. 28 Федерального закона "О рекламе". Обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N СЮ04-04/2012-97АР, составления 21.09.2012 протокола об административном правонарушении N СЮ04-04/2012-97АР и вынесения 03.12.2012 постановления о наложении штрафа по делу N СЮ04-04/2012-97АР об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 100 000 руб.

Общество, полагая, что решение и постановление антимонопольного органа являются незаконными, обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований, согласившись с выводами заинтересованного лица о наличии нарушений Закона о рекламе со стороны заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными при установлении совокупности предусмотренных данной нормой условий - несоответствия акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 3 от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) дано понятие рекламы - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 3 Закона о рекламе, рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В части 7 статьи 5 Закона о рекламе закреплено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно части 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

В соответствии с ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность, в том числе, за нарушение требований, установленных частями 2-8 статьи 5, статьей 28 закона.

Доводы, приведенные Банком в жалобе, апелляционный суд рассмотрел и пришел к выводу, что они не опровергают выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии нарушения со стороны Банка положений ч. 7 ст. 5, ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе, образующих состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В жалобе Банк указывает, что им в рекламном блоке оговорена вся существенная информация о рекламируемом кредите в соответствии со ст. 28 Закона о рекламе и Указаниями Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

Из оспариваемого решения и постановления антимонопольного органа следует, что в вину банку ставится не отсутствие необходимой информации как таковой в тексте спорной рекламы, а то, что способ ее изложения и распространения не позволяют потребителю воспринимать все необходимые сведения.

Так в решении УФАС указано, что рекламодателем в данном случае использован такой визуальный прием как неодинаковый размер шрифта размещенной информации, когда размер букв и цифр крупного шрифта во много раз превышает размер букв и цифр мелкого шрифта, несмотря на то, что вся информации касается возможности получения кредита на сумму 250 000 руб. под 17, 5% годовых.

Представленные в материалах дела фотографии подтверждают выводы УФАС о неодинаковом визуальном восприятии рекламной информации, касающейся кредита.

При этом апелляционный суд отмечает, что "привлекательная" часть информации (сумма кредита- 250 000 руб., время его получения - за 15 минут и ставка годовых процентов 17,5) изложены крупным шрифтом, так, что даже на крыше пятиэтажного дома данная информация видна невооруженным глазом. Хорошо видно также наименование банка.

В то же время часть информации, которая касается срока кредита, возможности присоединения к страховой программе (при отказе ставка 23,5-27%), штрафа за факт просрочки платежа 400 руб., условий досрочного погашения платежа (от 30% платежа, но не менее 3 000 руб.), требований к заявителю 9положительная кредитная история в банке, гражданство РФ, возраст от 21 до 75 лет с учетом срока кредита), возможности отказа банка от предоставления кредита без указания причин, а также уточнение **, что время получения кредита (15 мин.) составляет промежуток от получения положительного решения по кредиту до момента получения наличных, изложена таким мелким шрифтом, что она не читается также легко как информация о сумме кредита, времени его получения и ставке годовых.

В решении УФАС указано, что существенную часть информации о кредите возможно прочитать только при значительном приближении фотоизображения.

Апелляционный суд с такой оценкой спорной рекламы согласен, поскольку фотографии в материалах дела подтверждают, что читаемость "привлекательной" части информации сопровождается не читаемостью остальной части информации.

Закон о рекламе предусматривает, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (ч. 7 ст. 5 Закона).

Антимонопольным органом при рассмотрения дела установлено и отражено в оспариваемом решении, что спорная реклама распространяется с помощью рекламной конструкции (щит 4х12 м), текст рекламы выполнен белым цветом на красном фоне и находится на определенной высоте от уровня земли (на крыше 5-этажного дома), рекламная конструкция обращена на проезжую часть перекрестка улиц Ленина и Орджоникидзе.

Как было отмечено выше, из текста, доступного для прочтения, следует, что кредит на сумму 250 000 руб. можно получить в Банке за 15 минут под 17, 5% годовых.

Вместе с тем, остальная существенная информация об условиях получения рекламируемого кредита, необходимая потребителю для принятия осознанного решения, указана в рекламе мелким, нечитаемым шрифтом.

Апелляционный суд считает, что антимонопольный орган в решении обоснованно указал на то, что такой способ рекламирования не позволяет потребителю воспринимать сведения (часть существенной информации о кредите), следовательно, не может расцениваться как их наличие.

Поскольку апелляционный суд соглашается с оценкой спорной рекламы как несоответствующей положениям ч. 7 ст. 5, ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе, он отклоняет довод Банка о том, что в рекламе оговорена вся существенная информация о рекламируемом кредите.

Формальное наличие всей необходимой информации в рекламе, при том, что способ изложения и размещения рекламы не позволяет потребителю воспринимать всю информацию полностью (визуально воспринимаются только "привлекательные" условия, выделенные более крупным шрифтом, а остальные, напечатанные мелким шрифтом, не читаются при нахождении потребителя на тротуаре перед пятиэтажным домом, на противоположной части улицы или на проезжей части) не может расцениваться как соблюдение установленных Законом о рекламе требований.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет доводы Банка о том, что информация опубликована контрастным шрифтом, сотрудники Банка не обладают специальными познаниями в области медицины, в Банке отсутствует специальная техника, любая реклама ориентирована на человека со среднестатистическим нормальным зрением, как не опровергающие выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии нарушения.

Для предотвращения нарушения Банк имел возможность оценить степень восприятия необходимой информации с точки зрения рядового потребителя, но не принял для этого необходимых мер.

Довод Банка о том, что антимонопольный орган не доказал отсутствие у потребителя возможности прочитать всю имеющуюся существенную информацию о финансовой услуге, рассмотрен апелляционным судом и отклонен как противоречащий содержанию решения УФАС и представленным им доказательствам.

Доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа, Банк не представил.

Апелляционный суд отклоняет довод Банка о необоснованности выводов суда первой инстанции о не читаемости условий кредитования и о наличии вины Банка в нарушении законодательства о рекламе, поскольку такой довод противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Довод Банка о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права также не нашел своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных доказательств сделал правильный вывод, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом на основании полного и всестороннего изучения материалов проверки, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд первой инстанции правомерно указал, что установленный в действиях Банка факт нарушения законодательства о рекламе свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Также судом обоснованно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принятия Банком каких-либо мер для соблюдения норм Закона о рекламе.

Вопрос вины юридического лица исследован в оспариваемом постановлении антимонопольного органа.

Следовательно, судом обоснованно признан доказанным состав административного правонарушения в действиях заявителя.

Соблюдение порядка привлечения к административной ответственности антимонопольным органом подтверждается материалами дела. Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами при рассмотрении дела не установлено.

Наличие признаков малозначительности содеянного исследовалось антимонопольным органом и судом первой инстанции, таких признаков не установлено. Апелляционный суд считает, что в данной части выводы административного органа и суда первой инстанции не подлежат переоценке, так как новых обстоятельств и доказательств для этого не имеется.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании материалов дела обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и отказал обществу в данной части требований в соответствии со ст. 211 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции принял обоснованное и законное решение. Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2013 года по делу N А71-13831/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина