Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 04АП-973/13

г. Чита

30 апреля 2013 г.

дело N А19-18429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л. В.,

судей Макарцева А. В., Скажутиной Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е. Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2013 года по делу N А19-18429/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Энерго" (ОГРН 1073811001923, адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 241а, 7) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ОГРН 1063808147072, адрес: г. Иркутск, ул. Зверева, 9а) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Энерго" (далее - истец, ООО "Премьер-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ответчик, ООО "СтройАльянс") с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 6 767 025,28 руб. основного долга и 516 017 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2013 исковые требования удовлетворены в заявленном размере: с ответчика в пользу истца взыскано 6 767 025,28 руб. основного долга, 516 017 руб. неустойки и 36 574 руб. расходов на государственную пошлину. Кроме того, с ООО "СтройАльянс" в доход федерального бюджета взыскано 22 841,21 руб. государственной пошлины. Оценив последние уточнения исковых требований как отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по акту N 56 от 2012 года на сумму 1 816 756,32 руб., суд прекратил производство по делу в указанной части исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

В обоснование жалобы апеллянт изложил мотивы несогласия с решением суда о взыскании неустойки. Полагал заявленный истцом размера неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил судебный акт по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили для участия в судебном заседании апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным ими договором подряда на выполнение проектных работ от 01.11.2011 N 01-285 (далее - договор). По условиям договора, ООО "Премьер-Энерго" (подрядчик) обязался по заданию ООО "СтройАльянс" (заказчика) разработать конкурсную, проектную и рабочую документацию, при необходимости провести инженерные изыскания согласно техническим заданиям по объектам заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ по цене 9 083 781,60 руб. (с учетом НДС).

Сроки выполнения работ стороны согласовали в календарном плане выполнения работ (приложение N 3 к договору).

Срок оплаты работ установлен в течение 10 календарных дней с момента подписания акта о выполнении этапа работ (пункт 2.2 договора).

В договоре стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ в виде неустойки в размере 0,02% от стоимости неоплаченных работ (пункт 5.3).

Истец выполнил и по актам передал ответчику работы стоимостью 6 767 025,28 руб. Неоплата ответчиком принятой работы послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 333, пункта 1 статьи 702, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру, отсутствия оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами согласился и посчитал решение суда правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор суд правильно квалифицировал как договор подряда и к спорным отношениям применил положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами.

Стало быть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Данными актов сдачи-приемки проектных работ от 30.11.2011 N 78, от 30.12.2011 N 103, накладной на сдачу проектной документации от 28.11.2011 N 309, накладной на сдачу внестадийной документации от 30.12.2011 N 334, подписанными сторонами с приложением печатей организаций подтвержден факт выполнения истцом и передачи ответчику работ по договору стоимостью 7 267 025,28 руб. Этих обстоятельств ответчик не оспаривал.

Ответчик за работу уплатил истцу 500 000 руб. Ни факта задолженности, ни отыскиваемой суммы долга ответчик не опровергал. Доказательств оплаты всей стоимости работ ответчик не предоставил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно своей обязанности оплатить принятые от истца работы, истец правомерно потребовал взыскания с ответчика не только долга, но неустойки.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение арбитражного суда без указания на какую-то его часть, не привел доводов своего несогласия с судебным актом в части основного долга и прекращения производства по делу в части исковых требований, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанных частях решения.

Сумма долга истцом документально подтверждена. Расчет неустойки за работы по акту от 30.11.2011 N 78 в сумме 203 552 руб. за период времени с 11.12.2012 по 14.01.2013 и по акту от 30.12.2011 N 103 в сумме 312 465 руб. за период времени с 10.01.2012 по 14.01.2013, а всего на сумму 516 017 руб. суд проверил и признал соответствующим условиям договора о неустойке и обстоятельствам, допущенной ответчиком просрочки платежа.

Доводы апеллянта о необходимости и возможности уменьшения неустойки не приняты по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям попущенного нарушения обязательства по оплате принятого результата работ. Помимо того, ответчик не указал суду никаких фактических сведений о несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, отсутствовали основания для отмены или изменения законного и обоснованного решения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апеллянта относятся 2 000 руб. государственной пошлины, не уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2013 года по делу N А19-18429/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.