Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 08АП-1311/13

город Омск

30 апреля 2013 г.

Дело N А75-7888/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1311/2013) общества с ограниченной ответственностью "Лангепасско-Покачевское управление ремонта скважин" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2012 по делу N А75-7888/2012 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лангепасско-Покачевское управление ремонта скважин" (ИНН 8607115617, ОГРН 1088607000283) к администрации города Лангепаса о признании незаконными действий,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Лангепасско-Покачевское управление ремонта скважин" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации города Лангепаса - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лангепасско-Покачевское управление ремонта скважин" (далее - заявитель, ООО "Лангепасско-Покачевское УРС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Администрации города Лангепаса (далее - заинтересованное лицо, Администрация), в котором просило:

- признать незаконными действия, выраженные в необоснованном включении в перечень защитных сооружений муниципального образования г. Лангепас объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Лангепас, улица Ленина, дом 11;

- обязать Администрацию города Лангепаса исключить из перечня защитных сооружений муниципального образования город Лангепас запись об объекте недвижимости "Инженерно - лабораторный корпус", расположенном по адресу: город Лангепас, улица Ленина, дом 11.

В ходе судебного разбирательства Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнило свои требования (т.1 л.д. 138).

С учетом представленных Обществом уточнений требования Общества сформулированы следующим образом:

- признать незаконными действия, выраженные в необоснованном включении в перечень защитных сооружений муниципального образования г. Лангепас объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Лангепас, улица Ленина, дом 11;

- обязать Администрацию города Лангепаса исключить из перечня защитных сооружений муниципального образования город Лангепас запись об объекте недвижимости "Инженерно - лабораторный корпус", расположенном по адресу: город Лангепас, улица Ленина, дом 11.

- признать незаконными действия Администрации по учету объекта недвижимости "Инженерно - лабораторный корпус", расположенном по адресу: город Лангепас, улица Ленина, дом 11. в перечне защитных сооружений муниципального образования город Лангепас.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ГУ МЧС по ХМАО - Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2012 по делу N А75-7888/2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Лангепасско-Покачевское УРС" мотивировано отсутствием доказательств того, что оспариваемые действия Администрации не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, а также пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование действий Администрации, поскольку сведения о том, что в его здании имеется ПРУ заявителю стали известны только с 13.09.2012 при рассмотрении арбитражным судом дела N А75-5980/2012.

В апелляционной жалобе Общество выразило несогласие с позицией суда первой инстанции о том, что при подаче настоящего заявления в суд полежала к уплате государственная пошлина в размере 4000 руб.. По мнению Общества, Податель жалобы считает, что своим заявлением от 06.12.2012 Общество не дополнило заявленные требования, а уточнило, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для дополнительного взыскания государственной пошлины в размере 2000 руб.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв Администрации города Лангепаса на апелляционную жалобу Общества не может быть приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес всех лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данный отзыв поступил в апелляционный суд через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Общество, Администрация г. Лангепаса, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд посчитал возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ГУ МЧС по ХМАО - Югре, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2011 N 11С4020/Л-12/07, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" и заявителем, последним приобретен объект недвижимости - инженерно-лабораторный корпус, расположенный по адресу город Лангепас, улица Ленина, дом 11.

Право собственности на указанное строение зарегистрировано за ООО "Лангепасско-Покачевское УРС" 25.11.2011, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 25.11.2011 серии 86-АБ 288470.

Согласно учетной карточки N 86 /168-85 в состав указанного здания по адресу город Лангепас, улица Ленина, дом 11, входит защитное сооружение гражданской обороны (ЗС ГО) - убежище, противорадиационное укрытие (ПРУ).

При этом ООО "Лангепасско-Покачевское УРС" не признает тот факт, что в составе принадлежащего ему на праве собственности здания имеется ПРУ.

24.02.2012 в отношении заявителя отделом надзорной деятельности по городам Лангепас и Покачи Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по ХМАО-Югре проведена проверка по выполнению требований, установленных законодательными и иными нормативными актами РФ в области гражданской обороны.

В ходе проверки были обнаружены нарушения в деятельности Общества, касающиеся работы ПРУ.

По результатам проверки Обществу выдано предписание об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны.

ООО "Лангепасско-Покачевское УРС" полагая, что объект недвижимости, расположенный по адресу: город Лангепас, улица Ленина, дом 11, не является защитным сооружением, обратилось в суд с настоящим заявлением.

07.12.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, обжалуемое Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из содержания заявления, с учетом его уточнений, ООО "Лангепасско-Покачевское УРС" оспаривает действия Администрации, выраженные в необоснованном включении в перечень защитных сооружений муниципального образования г. Лангепас объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Лангепас, улица Ленина, дом 11, и осуществлении учета указанного объекта в перечне защитных сооружений муниципального образования город Лангепас.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В соответствии с Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583 учет защитных сооружений гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО (пункт 2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных указанным Приказом, (далее - Правила))..

Статус защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с Правилами, определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

Согласно пункту 2.2 Правил документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные характеристики.

В организациях, эксплуатирующих ЗС ГО, назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования. Для ремонта и обслуживания помещений и оборудования ЗС ГО ответственные лица разрабатывают необходимую проектно-сметную документацию и организуют выполнение спланированных работ (пункт 1.3 Правил).

Таким образом, Администрация города Лангепас может осуществлять учет защитных сооружений гражданской обороны, между тем, ООО "Лангепасско-Покачевское УРС", обращаясь в суд с указанными выше требованиями, не представило в материалы дела каких - либо доказательств, позволяющих сделать вывод о совершении Администрацией оспариваемых заявителем действий по включению в перечень защитных сооружений муниципального образования г. Лангепас объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Лангепас, улица Ленина, дом 11, и осуществлении учета указанного объекта в перечне защитных сооружений муниципального образования город Лангепас.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 15.02.2002 инженерно-лабораторный корпус построен в 1989 году. В состав указанного строения входит защитное сооружение, что подтверждается инвентаризационной ведомостью ТПП "Лангепаснефтегаз" и паспортом убежища (противорадиационного укрытия) N 168-85.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить тот факт, что именно Администрацией были осуществлены действия по включению спорного объекта недвижимости в перечень защитных сооружений муниципального образования г. Лангепас и учету указанного объекта в перечне защитных сооружений муниципального образования город Лангепас, и в какой период такие действия были совершены Администрацией.

При таких обстоятельствах и с учетом сформулированных заявителем требований суд лишен возможности на основании имеющихся в материалах дела доказательств установить наличие оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований ООО "Лангепасско-Покачевское УРС", сформулированных без учета положений пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержанием заявления Общества с учетом его уточнений подтверждается, что предмет предъявленного в суд требования ограничен лишь обозначением оспариваемых действий, что при избранном Обществом способе защиты нарушенного права недостаточно для удовлетворения требований заявителя.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Лангепасско-Покачевское УРС" факт нарушения своих прав действиями Администрации связывает с выявленным фактом того, что в состав принадлежащего Обществу на праве собственности здания по адресу город Лангепас, улица Ленина, дом 11, входит защитное сооружение гражданской обороны - убежище, противорадиационное укрытие (ПРУ).

В этой связи суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий Администрации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Восстановление процессуального пропущенного срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска срока.

Анализ указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органа государственной власти незаконными, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05.

Как следует из материалов дела, заявителю о нарушении своих прав стало известно в феврале 2012 года при проведении отделом надзорной деятельности по городам Лангепас и Покачи Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по ХМАО-Югре проверки по выполнению требований, установленных законодательными и иными нормативными актами РФ в области гражданской обороны, в ходе которой были обнаружены нарушения в деятельности Общества, касающиеся работы ПРУ.

При этом Общество в рамках дела N А75-3024/2012 предъявляло 11.04.2012 к Администрации требование об исключении спорного помещения из реестра объектов гражданской обороны (защитных сооружений) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, что подтверждается сведениями о движении дела N А75-3024/2012, размещенными в системе Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между тем, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий Администрации в сентябре 2012 года, то есть после истечения срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявив при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта, действия (бездействия) государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, и принимая во внимание то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции дополнительной государственной пошлины в размере 2000 руб., поскольку как следует из содержания заявления и заявления об уточнении заявленных требований, первоначальное требование Общества о признании незаконными действий Администрации, выраженных в необоснованном включении в перечень защитных сооружений муниципального образования г. Лангепас объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Лангепас, улица Ленина, дом 11, было дополнено требованием о признании незаконными действий Администрации по учету объекта недвижимости "Инженерно - лабораторный корпус", расположенного по адресу: город Лангепас, улица Ленина, дом 11, в перечне защитных сооружений муниципального образования город Лангепас ( т. 1 л.д. 138).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче Обществом заявления о признании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. за каждое требование.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2012 по делу N А75-7888/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков