Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 18АП-3168/13

г. Челябинск

29 апреля 2013 г.

Дело N А07-18666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грязнова Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2013 по делу N А07-18666/2012 (судья Давлеткулова Г.А.).

Индивидуальный предприниматель Грязнов Виталий Александрович (далее - ИП Грязнов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Гипар" (далее - ООО "Гипар", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 50 000 руб. основного долга по договору на проведение экспертного исследования от 18.05.2011 N Эк-184/2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 315 руб., а также морального вреда в сумме 50 000 руб. (т. 1, л.д. 4-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 2 800 руб. (оформление претензии 1200 руб. и искового заявления 1600 руб.), расходов по получению справки о ставке рефинансирования в сумме 150 руб.; и по уплате государственной пошлины - 4250 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2013 в удовлетворении исковых требований ИП Грязнова В.А. отказано (т. 2, л.д. 73-79).

В апелляционной жалобе ИП Грязнов В.А. просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 82-86).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Грязнов В.А. ссылался на то, что при заключении договора N Эк-184/2011 от 18.05.2011 сторонами оговаривалось, что эксперт сможет выполнить экспертизу в полном объеме, ответив на все поставленные вопросы. Ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены. Кроме того, ООО "Гипар" при заключении договора не указало, что не вправе проводить строительно-техническую экспертизу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а имеет право проводить только экспертное исследование. Полагает, что эксперт уже при заключении договора знал, что ответить на поставленные вопросы не сможет, однако принял денежные средства от истца. При проведении экспертизы обмеры произведены экспертом не были, также как и контрольные вырубки, технология работ не проверена. Вся экспертиза проведена ответчиком в офисе расчетным способом. Спорное экспертное заключение не было исследовано судом первой инстанции, была назначена повторная экспертиза, что также свидетельствует о том, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества. Арбитражными судами всех инстанции указано, что расчетный способ проведения экспертизы недопустим. Действиями ответчика истцу причинен материальный и моральный вред.

ООО "Гипар" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что заключение эксперта выполнено в соответствии с Федеральным законом N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). Полномочия ответчика на проведение экспертизы подтверждены соответствующими документами. Причинно-следственная связь между заключением эксперта и отказом в удовлетворении исковых требований отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2011 между ИП Грязновым В.А. и ООО "Гипар" был заключен договор N Эк-184/2011 на проведение экспертного исследования (т. 1, л.д. 28), по условиям которого ООО "Гипар" (исполнитель) обязуется по заданию ИП Грязнова В.А. (заказчика) оказать услуги по проведению судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2011 по делу N А07-1005/2011.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ в размере 50 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 8 от 31.05.2011 (л.д. 18).

ИП Грязнов В.А., ссылаясь на то, что ООО "Гипар" ненадлежащее исполнило свои обязательства в части проведения судебной строительно-технической экспертизы, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между заключением эксперта и отказом в удовлетворении требований истца по делу N , N А07-1005/2011.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан дела N А07-1005/2011 по иску ИП Грязнова В.А. к НОУ ДО Салаватская специализированная детско-юношеской спортивной школа "Снайпер" о взыскании 125 000 руб. долга по договору N 2 на выполнение подрядных работ от 10.02.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 203 руб. определением от 27.04.2011 была назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Гипар" (т. 1, л.д. 29-32).

За производство судебной экспертизы ИП Грязнов В.А. перечислил ООО "Гипар" вознаграждение в сумме 50 000 руб. платежным поручением от 31.05.2011 N 8.

Истец представил в материалы дела заключение эксперта (л.д. 62-89).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2011, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2012 была дана оценка экспертному заключению, которое рассматривалось как допустимое доказательство.

В силу статей 1, 2 Закона N 73-ФЗ государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Закон N 73-ФЗ распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами (ст. 41 Закона N 73-ФЗ).

Согласно ст. 9 Закона N 73-ФЗ судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешении которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

По смыслу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66), до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

Если эксперт выполнил исследование в полном объеме, однако на поставленные вопросы не ответил по не зависящим от него причинам, размер вознаграждения эксперту не может быть уменьшен (п. 16 Постановления N 66).

В соответствии со ст. 16 Закона N 73-ФЗ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы.

Проведение экспертизы ответчику поручено Арбитражным судом Республики Башкортостан определением от 27.04.2011.

Следовательно, заключение эксперта выполнено надлежащим образом на основании судебного акта и в полном соответствии с требованиями Закона N 73-ФЗ и АПК РФ.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между заключением эксперта и отказом в удовлетворении требований истца по делу N А07-1005/2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 50 000 руб. долга.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 315 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что обязательство ответчика по проведению экспертизы было исполнено ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании финансовой санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 315 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между заключением эксперта и отказом в удовлетворении требований истца по делу N NА07-1005/2011, то и требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что ООО "Гипар" ненадлежащее исполнило свои обязательства и не правомочно проводить строительно-техническую экспертизу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 следует, что представленное экспертное заключение дано в соответствии с Законом N 73-ФЗ. Эксперт А.В.Астахов, проводивший экспертизу, работал на основании сертификата соответствия N7/841, действующего с 29.08.2008 по 29.08.2011 и свидетельства от 29.08.2008 рег.N000656.

Кроме того, компетентность судебного эксперта Астахова А.В. подтверждена в системе добровольной сертификации Некоммерческого партнерства "ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ".

Утверждение заявителя о том, что эксперт уже при заключении договора знал, что ответить на поставленные вопросы не сможет, однако принял денежные средства от истца, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как проводивший экспертное исследование Астахов А.В. обладает необходимыми знаниями, его компетентность подтверждена документально.

Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2013 по делу N А07-18666/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грязнова Виталия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин