Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 02АП-2956/13

г. Киров

26 апреля 2013 г.

Дело N А28-991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - по доверенности Кашиной Н.Ф.

от ответчика - по доверенности Хлебниковой А.В., Почуева В.Л., Щелокаева С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" Урванцевой Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2013 по делу N А28-991/2013

о возвращении встречного искового заявления, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по встречному исковому заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" (ОГРН: 1024301309944, ИНН: 4348030643)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" (ОГРН: 1107746285888, ИНН: 7728732281)

о признании торгов недействительными,

по делу N А28-991/2013-101/13

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" (ОГРН: 1107746285888, ИНН: 7728732281)

к закрытому акционерному обществу "Трест Ямалстройгаздобыча" (1024301309944, ИНН: 4348030643),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к закрытому акционерному обществу "Трест Ямалстройгаздобыча" (далее - ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности.

Определением от 25.02.2013 исковое заявление ООО "Ямалстройгаздобыча" принято к производству Арбитражного суда Кировской области.

25.03.2013 конкурсный управляющий ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" обратился в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском о признании торгов по продаже имущества ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", состоявшихся 06.08.2012, недействительными.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2013 встречный иск конкурсного управляющего ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" возвращен. Суд указал на то, что встречное исковое заявление не отвечает требованиям, содержащимся в статье 132 АПК РФ; изложенные требования имеют различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Кроме того, как указал суд, такой иск должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением о возвращении встречного иска, конкурсный управляющий ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть встречный иск по существу.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" указывает, что в определении суда сделаны неверные выводы, так как предъявленное встречное требование в случае его удовлетворения полностью исключает удовлетворение первоначального иска. Встречный иск, предъявленный ответчиком, содержит требования о признании недействительными торгов по продаже имущества ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", прошедших 06.08.2012, в результате которых реализовано недвижимое имущество. При признании торгов недействительными будет отсутствовать основание для перерегистрации права собственности на недвижимое имущество, ставшее объектом спора. Считает, что предметы основного и встречного исков непосредственно связаны друг с другом, и удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение основного иска, их раздельное рассмотрение нецелесообразно.

ООО "Ямалстройгаздобыча" в отзыве просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в связи с тем, что встречное требование конкурсного управляющего ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" не направлено к зачету первоначального требования ООО "Ямалстройгаздобыча".

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца соответственно просил жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области представило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случаях, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, а именно: на нежилое помещение общей площадью 808,8 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000668:0025:33:401:002:00232690:0101:21008; помещение столовой площадью 343 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000668:003:6186/09:1004/Б; нежилое помещение общей площадью 394 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000668:0025:6186/09:1001/А,Б; административное помещение площадью 451,0 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000668:0025:6186/09:1002/А,Б; административное помещение площадью 454,0 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000668:0025:6186/09:1003/А,Б; земельный участок общей площадью 3714 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000668:0025. Все объекты недвижимости расположены по адресу: Кировская область, г.Киров, ул.Филатова, д.12.

Основанием первоначально заявленного иска истец указал на то, что является победителем торгов (аукциона) по продаже имущества, в связи с чем был заключен договор купли-продажи с ответчиком, который в нарушение условий договора не передал спорное имущество и отказался участвовать в государственной регистрации перехода права собственности.

В свою очередь ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительными торгов по продаже вышеуказанного недвижимого имущества ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча".

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы установлено, что встречное исковое заявление было подано ответчиком до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Также до настоящего времени первоначально заявленный спор по существу не разрешен. Исковые требования обеих сторон (и истца, и ответчика) заявлены на защиту нарушенных прав в отношении одних и тех же объектов недвижимого имущества.

Более того, суд второй инстанции пришел к выводу, что удовлетворение встречного иска (о признании торгов недействительными) исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты), что в силу требований, установленных статьей 132 АПК РФ (пункт 2 части 3 указанной нормы), является самостоятельным и достаточным основанием для принятия к производству суда иска в качестве встречного.

Кроме того, являются обоснованными доводы заявителя о том, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения предъявленного ответчиком встречного иска.

Указание арбитражным судом в обжалуемом определении о необходимости разрешения спора, заявленного во встречном исковом заявлении, в рамках дела о банкротстве, не может быть принято судом второй инстанции как обоснованное, так как в силу процессуальных норм данный вопрос разрешается не в стадии принятия иска к производству суда, а в стадии судебного рассмотрения спора по существу. В силу статьи 148 АПК РФ данное обстоятельство может служить основанием для оставления иска без рассмотрения при наличии необходимых условий после принятия искового заявления к производству суда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а встречный иск - направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ответчика конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" Урванцевой Елены Сергеевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2013 по делу N А28-991/2013 о возвращении встречного искового заявления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.Б.Савельев