Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 13АП-6175/13

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2013 г.

Дело N А56-73581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Прокофьевой Г.Ю. по доверенности от 03.10.2012

от ответчика: Пак Е.А. по доверенности от 25.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6175/2013) общества с ограниченной ответственностью "Бригид" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-73581/2012 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электроматериалы"

к общества с ограниченной ответственностью "Бригид"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электроматериалы" (далее - истец; адрес: 195197, Санкт-Петербург, ул. Жукова, дом 26, лит. Х; ОГРН: 1107847249971) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бригид" (далее - ответчик; адрес: 195220, Санкт-Петербург, ул. Фаворского, дом 18, лит. А, пом. 14-Н; ОГРН: 1107847318039) о взыскании задолженности по договору N 97/82 от 01.12.2011 (далее - Договор), с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в размере 6 468729 руб. 55 коп.

Решением от 05.02 2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 6 468 729 руб. 55 коп. задолженности по Договору, а также 54 653 руб.86 коп. расходов по государственной пошлине.

Ответчик в апелляционной жалобе просит вынесенное решение отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что суд неправомерно не принял во внимание довод ответчика о том, что сумма задолженности должна быть уменьшена. Ответчик не согласен с вынесенным решением, поскольку судом не дана оценка его возражениям относительно уменьшения суммы взыскания на 50 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика довод жалобы поддержал, представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2011 N 97/82. Поставка товара истцом ответчику на сумму 6 668 729 руб. 55 коп. подтверждается товарными накладными.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2012 N 374 на сумму 100 000 руб. и от 04.02.2013 N 26 на сумму 100 000 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для уточнения размера заявленных требований с учетом их уменьшения.

Удовлетворяя исковые требования в размере 6 468 729 руб. 55 коп., суд первой инстанции указал, что факт получения товара ответчиком подтверждается представленными товарными накладными, а доказательств оплаты полученного товара на сумму заявленных требований ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3.4 договора поставки N 32 от 01.06.2009 г., расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Оплата каждой партии продукции производится в течение 21 банковского дня после поставки товара на склад покупателя (п. 3.5 договора поставки).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный подателем жалобы акт сверки взаимных расчетов в подтверждение довода о неправомерном отклонении судом возражения ответчика относительно оплаты задолженности в размере 50 000 руб. истцом не подписан. Аргументированных возражений относительно расчета задолженности ответчик также не представил. Иных доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика в меньшем размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено

О недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных истцом товарных накладных ответчик не заявлял.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства, представленные истцом, и доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-73581/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бригид" (адрес: 195220, Санкт-Петербург, ул. Фаворского, дом 18, лит. А, пом. 14-Н; ОГРН: 1107847318039) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова