Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 18АП-3222/13

г. Челябинск

29 апреля 2013 г.

Дело N А76-18924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2012 по делу N А76-18924/2012 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬТРАНС" - Маслакова Наталья Владимировна (доверенность N 5 от 09.01.2013),

закрытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" - Кораблев Павел Александрович (доверенность N 18 от 22.03.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬТРАНС" (далее - ООО "МАГИСТРАЛЬТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (далее - ЗАО "ЧелЖБИ-1", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 190 800 руб. неустойки за задержку вагонов (т. 1, л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу по уплате государственной пошлины - 6 724 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2013 исковые требования ООО "МАГИСТРАЛЬТРАНС" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 724 руб. (т. 2, л.д. 13-25).

В апелляционной жалобе ЗАО "ЧелЖБИ-1" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "ЧелЖБИ-1" ссылалось на то, что в материалы дела представлена заявка на декабрь 2011 года, заявка на январь 2012 года отсутствует. Полагает, что бремя доказывания принадлежности вагонов лежит на истце, а не на ответчике. Кроме того, ООО "МАГИСТРАЛЬТРАНС" доказательств наличия вины ЗАО "ЧелЖБИ-1" в задержке вагонов не представило. По мнению заявителя, истец неправомерно рассчитал неустойку исходя из суточной нормы задержки вагонов, тогда как ст. 47, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) предусмотрена оплата почасовой задержки вагонов. Акты общей формы по правилам ст. 119 УЖТ РФ и п. 8 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43), в материалы дела истцом не представлены. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не представил доказательств законного владения вагонами, задержки спорных вагонов и оплаты за их простой.

ООО "МАГИСТРАЛЬТРАНС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что в январе 2012 года отказа ответчика от приемки вагонов не поступило, без согласия собственника подача вагонов на его подъездные пути не возможна. Вагоны были приняты ответчиком, однако погружены с нарушением сроков. Ответчик в нарушение п. 5.3 договора N МЧ 139 от 01.12.2012 свои разногласия в адрес истца не представил.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.12.2011 заключен договор N МЧ-139 (т. 1, л.д. 11-19), согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить определенные настоящим договором услуги, связанные с организацией перевозки грузов в собственном, арендованном или принадлежащем исполнителю на ином законном основании подвижном составе (вагоны исполнителя) по территории России, а заказчик обязался принять вагоны самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить их погрузку (выгрузку) третьими лицами, оформить или обеспечить оформление вагонов после их использования согласно инструкции исполнителя, а также оплатить оказанные услуги и платежи в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.п. 3.1-3.3 договора заказчик вправе за двенадцать календарных дней (при внутрироссийских перевозках) до начала следующего месяца предоставить исполнителю предварительный план отгрузок на следующий месяц с разбивкой по суткам отгрузки. В этом случае исполнитель обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения заявки подтвердить возможность ее выполнения или отказаться от выполнения заявки.

В соответствии с п. 3.4 заявки оформляются в письменном виде, подписываются уполномоченными представителями сторон, скрепляются печатями.

За задержку вагонов собственности (аренды) компании со дня передачи вагонов от ОАО "РЖД" заказчику на станции погрузки и (или) выгрузки. заказчик оплачивает компании неустойку из расчета 1 800 руб. за каждый вагон за каждые сутки.

Неустойка начисляется за все время задержки с момента нарушения сроков, установленных в пункте 4.2.10 настоящего договора, при этом неполные сутки считаются за полные.

Согласно п. 6.3.4 договора расчет срока задержки вагонов производится компанией на основании данных ОАО "РЖД".

Ответчик предоставил истцу заявку на декабрь (приложение N 2 к договору N МЧ-139 от 01.12.2011), согласно которой тип отправки - повагонная; станция отправления - Металлургическая ЮУЖД; грузополучатель порожнего вагона (он же грузоотправитель) - ЗАО "ЧелЖБИ-1"; количество вагонов - 140 полувагонов; график подачи вагонов - равномерно в течение месяца, грузоподъемность не менее 69 тонн (т. 1, л.д. 24).

Во исполнение условий пункта 4.2.14 договора N МЧ-139 от 01.12.2011 ответчик предоставил истцу отгрузочную информацию в виде ведомости подачи и уборки вагонов со станции Металлургическая ЮУЖД (т. 1, л.д. 25-39, 118-141), на основании которой истцом составлен акт N 38/1 от 17.02.2012, направленный ответчику с просьбой проверить в течение пяти рабочих дней и в случае отсутствия расхождений прислать, подписанную копию акта (т. 1, л.д. 44, 47).

Истец в письмах от 17.02.2012 N 126 и от 30.07.2012 N 721П со ссылкой на пункт 6.3.4 договора N МЧ-139 от 01.12.2012 потребовал от ответчика уплаты неустойки за сверхнормативный простой полувагонов по счету N 441 от 17.02.2012 (т. 1, л.д. 40-45).

Претензией от 26.09.2012 N 1815 истец со ссылкой на письмо N 721П, счет N 441 от 17.02.2012 и полученные ведомости подачи и уборки по двадцати пяти вагонам сообщил ответчику о произведенном перерасчете суммы неустойки, в связи с оплатой за простой собственнику вагонов, потребовал оплаты неустойки в размере 190 800 руб. (т. 1, л.д. 46-48).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате неустойки в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт простоя вагонов подтвержден материалами дела, ответчик доказательств уплаты пени не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Пунктом 7 Правил N 43 предусмотрено, что расчет штрафов, установленных статьями 100 и 101 УЖТ РФ, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика.

В соответствии со ст. 120 УЖТ РФ факт нарушения сроков уборки вагонов должен подтверждаться ведомостью подачи и уборки вагонов, памяткой приемосдатчика, касающейся подачи и уборки вагонов, а также уведомлением о завершении грузовой операции или передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь, выпиской из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, актом общей формы.

Согласно ч. 2 ст. 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего УЖТ РФ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт задержки вагонов на подъездном пути подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов (т. 1, л.д. 25-39, 118-141).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 190 800 руб. неустойки за задержку вагонов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что в материалы дела представлена заявка на декабрь 2011 года, заявка на январь 2012 года отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком поданные в январе 2012 года вагоны были приняты под погрузку, о чем свидетельствуют ведомости подачи и уборки вагонов (т. 1, л.д. 122-141).

Кроме того, в январе 2012 года были поданы недостающие вагоны по заявке на декабрь 2011 года.

Доказательства отказа ответчика от поступивших в его адрес вагонов, как не заказанных, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Утверждение заявителя о том, что бремя доказывания принадлежности вагонов лежит на истце, а не на ответчике, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно п. 1.6 договора N МЧ-139 от 01.12.2012 подаваемые в рамках договора вагоны - это железнодорожный подвижной состав, принадлежащий исполнителю на правах собственности или ином праве.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется выполнить услуги, связанные с организацией перевозки грузов в собственном, арендованном или принадлежащем исполнителю на ином законном основании подвижном составе (вагоны исполнителя).

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что ему были поданы вагоны, принадлежащие иному лицу, не представил.

Довод заявителя о том, что ООО "МАГИСТРАЛЬТРАНС" доказательств наличия вины ЗАО "ЧелЖБИ-1" в задержке вагонов не представило, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.2.10 договора заказчик обязался обеспечить погрузку и отправку груженого вагона на станции отправления, а также выгрузку и отправку порожнего вагона на станции назначения в течение трех суток с момента прибытия вагона на станцию заказчика.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятого на себя обязательства подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов (т. 1, л.д. 25-39, 118-141).

Утверждение заявителя о том, что истец неправомерно рассчитал неустойку исходя из суточной нормы задержки вагонов, тогда как ст. 47, 100 УЖТ РФ предусмотрена оплата почасовой задержки вагонов, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как требования истца основаны на договоре.

Кроме того, согласно ст. 100 УЖТ РФ штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Из ведомостей подачи и уборки вагонов следует, что истец начислил штраф, исходя из даты и времени завершения грузовой операции, задержка каждого вагона составила несколько суток.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что акты общей формы по правилам ст. 119 УЖТ РФ и п. 8 Правил N 43 в материалы дела истцом не представлены, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку пунктом 7 Правил N 43 предусмотрено, что расчет штрафов, установленных статьями 100 и 101 УЖТ РФ, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2012 по делу N А76-18924/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин