Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 11АП-2745/13

г. Самара

29 апреля 2013 г.

Дело N А55-22957/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараевой Д.Н.,

от истца - представитель Чеботаренко А.В., доверенность от 08.07.2012 г.;

от ответчика ЗАО "Поволжский Страховой Альянс" - представители не явились, извещены;

от ответчика ООО фирма "Регион Волга" - представитель Неунылов С.А., доверенность от 16.10.2012, представитель Никифоров Н.А., доверенность N 15 от 21.11.2012;

от ответчика ООО "Грузтрансавто" - представители не явились, извещены;

от третьих лиц - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 - 23 апреля 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славица" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2013 года, принятое по делу N А55-22957/2012 (судья Носова Г.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Славица" (ИНН: 6323046613),

к обществу с ограниченной ответственностью "Грузтрансавто" (ИНН: 632501001, ОГРН: 1096325000650),

к закрытому акционерному обществу "Поволжский Страховой Альянс" (ИНН:6325028433),

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Регион Волга" (ИНН: 6320011250),

с привлечением третьих лиц:

- Смирнов Эдуард Глимханович, Самарская область, г. Жигулевск,

- Шарипов Ильхам Билялович, Самарская область, г. Тольятти,

- открытое акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга", г. Самара,

о взыскании 745 804 руб. 40 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Регион Волга",

к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга",

к обществу с ограниченной ответственностью "Славица",

о взыскании 143 741 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Славица", Самарская область, г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Грузтрансавто", ЗАО "Поволжский Страховой Альянс", ООО фирма "Регион Волга", о взыскании 745 804 руб. 44 коп., из них: с ЗАО "Поволжский Страховой Альянс" 120 000 руб. - ущерба; с ООО "Грузтрансавто", ООО фирма "Регион Волга" в солидарном порядке 620 304 руб. - ущерба, 5 500 руб. - в возмещение расходов на проведение оценки.

ООО фирма "Регион Волга" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Славица" 23 741 руб. 91 коп. ущерба, с ОАСО "АСтрО-Волга" - 120 000 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2013 года по делу N А55-22957/2012 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО "Славица", Самарская область, г. Тольятти, в пользу ООО фирма "Регион Волга", Самарская область, г. Тольятти, взыскано 23 741 руб. 91 коп. - ущерба, а также расходы по государственной пошлине в сумме 877 руб. 42 коп. С ОАО "Страховая компания "Астро-Волга", г. Самара в пользу ООО фирма "Регион Волга", Самарская область, г. Тольятти взыскано 120 000 руб. 00 коп. - ущерба, а также расходы по государственной пошлине в сумме 4 431 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Славица" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ООО "Славица", суд первой инстанции не принял во внимание выводы районного суда о виновности Шарипова И.Б, в связи с наличием в его действиях признаков нарушений п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Славица" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ООО фирма "Регион Волга" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее и просили решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 16.04.2013 г. до 12 час. 40 мин. 23.04.2013 г.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей ООО "Славица" и ООО фирма "Регион Волга".

Выслушав участников процесса, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2013 года по делу N А55-22957/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2012 г. в 19 час. 40 мин. по адресу: "Тольятти, ул. Цеховая св. опора N 29" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 54329, государственный номер Н661ВС 163, принадлежащей ООО "фирма "Регион Волга" на праве аренды (договор аренды ТС без экипажа от 14.09.2011 г. без N с ООО - "ГрузТансАвто" - л.д. 93-95, том 1), под управлением водителя Шарипова И.Б. и автомобиля МАЗ 54329, государственный номер В453РХ 163, принадлежащего ООО "Славица", под управлением водителя Смирнова Э.Г., в результате которого обе автомашины получили повреждения.

Согласно отчету N 09878 изготовленному ООО "Оценочное Бюро Фадеева" стоимость ремонта (восстановления) автомашины МАЗ 54329 с государственным номером Н661ВС 163 составляет 238 236 руб. 36 коп. (без учета износа), 143 741 руб. 91 коп. (с учетом износа) (Т.2,л.д. 1-27).

Согласно отчету N 1204/12-94 составленному независимым экспертом (ИП Кустин С.А.) стоимость ремонта (восстановления) автомашины МАЗ 54329 с государственным номером В453РХ 163 составляет 740 304 руб. 40 коп. ( без учета износа), 296 007 руб. 03 коп. (с учетом износа) (Т.1, л.д. 23-36).

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти от 02.03.2012 г. в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ в отношении Шарипова И.Б, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения (Т.2, л.д.95).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти от 02.03.2012 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении гр. Смирнова Э.Г. прекращено в связи отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения (Т.2, л.д.96-100).

Между тем, из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении 63СК N 103763 от 02.03.2012 г., следует, что Смирнов Э.Г., управлявший автомашиной МАЗ 54329, государственный номер В453РХ 163 совершил нарушение п. 9.1. Правил дорожного движения РФ (на дороге с двусторонним движением без разделительной полосы допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта) (Т.2, л.д.92).

Постановлением 63 СВ N 107681 от 02.03.2012 г. Смирнов Э.Г. привлечен к административной ответственности на основании ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (Т.2, л.д.93).

Решением Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области постановление от 02.03.2012 г. в отношении Смирнова Э.Г. и определение от 02.03.2012 г. в отношении Шарипова И.Б. изменено, из них исключены указание на нарушение последним п. 10.1 ПДД РФ. В остальной части указанные постановление и определение оставлены без изменений (Т.2, л.д.91).

Полагая, что водитель а/м МАЗ 54329 госномер Н 661 ВС 163 располагал технической возможностью предотвратить столкновение (наезд) действуя в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, ООО "Славица" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Грузтрансавто", ЗАО "Поволжский Страховой Альянс", ООО фирма "Регион Волга" о взыскании, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, 745 804 руб. 44 коп., из них: с ЗАО "Поволжский Страховой Альянс" - 120 000 руб. ущерба; а с ООО "Грузтрансавто" и ООО фирма "Регион Волга" в солидарном порядке 620 304 руб. 00 коп. ущерба и 5 500 руб. - в возмещение расходов на проведение оценки.

В свою очередь, ООО фирма "Регион Волга" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Славица" ущерба причиненного а/м МАЗ 54329 госномер Н 661 ВС 163 в размере 23 741 руб. 91 коп., с ОАСО "АСтрО-Волга" страхового возмещения в сумме 120 000 руб.

Истец по встречному иску в соответствии с условиями договора аренды ТС без экипажа от 14.09.2011 г. без N заключенным с ООО "ГрузТансАвто", обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, получать от страховых компаний страховые возмещения при наступлении страхового случая с правом подачи заявления о возмещении убытка (п.п. 2.4.3.1.3 договора аренды).

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исследовав административный материал по факту ДТП от 16.02.2012 г., представленный в материалы дела по запросу суда, в том числе протокол от 02.03.2012 г. об административном правонарушении, постановление от 02.03.2012 г. по делу об административном правонарушении, определение от 02.03.2012 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление от 02.03.2012 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, схему к протоколу осмотра места ДТП, справу о ДТП от 16.02.2012 г., составленные ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти, объяснения водителей, другие документы, суд первой инстанции установил, что ДТП произошло по вине водителя автомашины государственный регистрационный знак В 453РХ 163 Смирнова Э.Г., в действиях которого усматривается нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

В соответствии с пунктом 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Решением Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области постановление от 02.03.2012 г. в отношении Смирнова Э.Г. и определение от 02.03.2012 г. в отношении Шарипова И.Б. изменено, из них исключены указание на нарушение последним п. 10.1 ПДД РФ. В остальной части указанные постановление и определение оставлены без изменений (Т.2, л.д.91).

Вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (п. 3 ст. 69 АПК РФ).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2012 г. усматривается, что в результате изучения материалов дела, расположения ТС на проезжей части ул. Цеховой С/О, г. Тольятти, характера повреждений ТС, зафиксированных схемой ДТП, показаний участников ДТП, фотографий с места ДТП, заключения эксперта-автотехника Разина Н.А. установлено, что в действиях Смирнова Э.Г. усмотрены признаки, указывающие на событие административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении расположения ТС на проезжей части, а именно: требования п. 9.1 ПДД РФ - на дороге с двухсторонним движением без разделительной полосы допустил выезд на сторону дороги предназначенную для движения встречного транспорта.

В заключении эксперта-автотехника Разина Н.А. от 02.03.2012 г. указано, что левый угол автомашины с государственный регистрационным знаком В 453РХ 163 занимал примерно 0,4 м полосы движения автомашины с государственный регистрационным знаком Н661ВС 163. Автомашина с государственным регистрационным знаком В 453РХ 163 располагала технической возможностью предотвратить столкновение (наезд), двигаясь перед происшествием по своей полосе движения без применения экстренного торможения.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, само по себе постановление по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения от 02.03.2012 г. не подтверждает отсутствие вины Смирнова Э.Г. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку изложенные в нем обстоятельства столкновения автомобилей сторон свидетельствуют о нарушении гр. Смирновым требований п. 9.1 ПДД РФ.

Из материалов дела вины водителя Шарипова И.Б. в столкновении автомобилей не усматривается.

С учетом приведенных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае водитель Смирнов Э.Г. нарушил п. п. 9.1, ПДД РФ, выехав на встречную полосу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю, принадлежащему истцу по встречному иску, причинены повреждения.

Риск гражданской ответственности Смирнова Э.Г. как владельца транспортного средства автомашины МАЗ 54329 с государственным номером В453РХ 163, принадлежащего ООО "Славница" застрахован в ОАСО "Астро-Волга" (полис ВВВ N 0179784098).

Гражданское законодательство предоставляет право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда, и к страховой компании и истец по встречному иску воспользовался своим правом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом в соответствии с пунктом 73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в не оспариваемой им части.

Основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Размер ущерба подтвержден представленным в материалы дела отчетом независимого эксперта ООО "Оценочное Бюро Фадеева".

Указанный отчет ответчиками не оспорен.

Установив, что в действиях водителя Смирнова Э.Г., управлявшего а/м МАЗ 54329 с государственным номером В453РХ 163, имеется состав правонарушения согласно представленным материалам административной проверки, риск его гражданской ответственности застрахован в ОАСО "Астро-Волга", факт причинения ущерба и его размер подтверждены документально, тогда как каких-либо доказательств, которые в силу положений статьи 1064 ГК РФ освобождали бы от возмещения вреда, ответчиками по встречному иску не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Славица" о нарушении водителем Шариповым И.Б. правил дорожного движения РФ (п. 10.1), являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку обстоятельства дела установлены совокупностью доказательств, ни одно из которых согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ, не имеет для суда заранее установленной силы.

В справке о дорожно-транспортном происшествии установлены внешние повреждения автомашины с государственный регистрационным знаком Н661ВС 163 (Т.2, л.д. 108, ), которые нашли свое отражение и в акте осмотра (исследования) N 09878 от 28.11.2012 (Т.2, л.д. 16).

Ходатайства о назначении экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ООО "Славица" не заявляло.

Кроме этого, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Славица" подтвердил, что постановление 63 СВ N 107681 от 02.03.2012 г. в соответствии с которым Смирнов Э.Г. привлечен к административной ответственности на основании ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб., не обжаловалось.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное указание в решении наименования истца (ООО "Славница") безусловным основанием к отмене обжалуемого решения не является и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2013 года, принятое по делу N А55-22957/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славица" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина