Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 01АП-744/13

г. Владимир

30 апреля 2013 г.

Дело N А38-7608/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей: Богуновой Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальному предпринимателю Хорьковой Ольге Алексеевне (ИНН 121501747369, ОГРН 304121517000080) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2012 по делу N А38-7608/2012, принятое судьей Казаковой В.Н. по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт", г. Йошкар- Ола Республика Марий Эл, (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) к индивидуальному предпринимателю Хорьковой Ольге Алексеевне, п. Сурок Медведевского района Республики Марий Эл (ИНН 121501747369, ОГРН 304121517000080),

о взыскании основного долга по оплате электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца - Краева Т.П. по доверенности от 12.12.2012;

от ответчика - Хорьков И.Л. по доверенности от 22.04.2013,

установил:

открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" ( далее - ОАО "Мариэнергосбыт", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Хорьковой Ольги Алексеевны (далее - ИП Харькова О.А., ответчик), основного долга в сумме 963 306 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 111 руб. 66 коп.

Исковые требования гарантирующего поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 395, 539, 541, 544 ГК РФ, постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442) и мотивированы доводами о нарушении должником условий договора от 01.04.2012 N 11289 о сроке оплаты электрической энергии, переданной ему в период с апреля по август 2012 г.

Решением от 25.12.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в полном объеме. Взыскал с индивидуального предпринимателя Хорьковой Ольги Алексеевны в пользу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" основной долг в сумме 963 306 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 069 руб. 27 коп., всего 1 002 375 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 023 руб. 76 коп. и судебные издержки в размере 200 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ИП Харькова О.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что выводы суда о признании ответчиком долга по оплате электроэнергии потребленной до заключения договора от 01.04.2012 не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что ответчиком неоднократно в судебном заседании и в отзыве указывалось на то, что в спорный период объем потребленной электроэнергии не соответствует объему, заявленному в настоящем иске. Так же истцом оспаривались полномочия лица, подписавшего акты приема- передачи электрической энергии и акт сверки. Полагает, что истец не представил надлежащих доказательств потребления ответчиком электроэнергии с апреля по август 2012 года в заявленном объеме. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Истец в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает, что поскольку электроэнергия с января 2009 года потреблялась ответчиком, то, несмотря на заявленные исковые требования на основании договора и за период с апреля по август 2012 года, стоимость электроэнергии за период с января 2009 года по март 2012 года также подлежит взысканию. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 09.04.2013, 23.04.2013, затем на 29.04.2013.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, которые настаивают на своей позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.04.2012 истцом, ОАО "Мариэнергосбыт", и ответчиком, индивидуальным предпринимателем Хорьковой Ольгой Алексеевной, заключён в письменной форме договор N 11289, по условиям которого ОАО "Мариэнергосбыт", как гарантирующий поставщик, приняло на себя обязательство подавать ответчику электрическую энергию, а предприниматель, как потребитель, обязался оплачивать потребленную энергию (л.д. 13-26).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец как гарантирующий поставщик исполнил обязательство по передаче электрической энергии в период с апреля по август 2012 года надлежащим образом. Не исполнение ответчиком обязательства по договору от 01.04.2012 года в части оплаты стоимости электрической энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства поставки электроэнергии, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив доводы сторон, считает, что выводы суда в части доказанности объема и стоимости электрической энергии не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом искового заявления является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

В силу пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, то есть юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Как усматривается из искового заявления, истец обратился с иском о взыскании с ИП Харьковой О.А. долга по оплате электрической энергии на основании договора от 01.04.2012 N 11289 за период с апреля по август 2012. В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение ИП Харьковой О.А. обязательств по договору и основывал требование на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом правоотношения сторон вытекают из обязательственных отношений по поставке электрической энергии в период с апреля по август 2012 года включительно на основании договора от 01.04.2012 N 11289. Предметом иска является задолженность за период с апреля по август 2012 года. Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в настоящем деле, являются объем поставленной по договору электроэнергии в спорный период, стоимость и наличие долга.

Количество потребленной электроэнергии определялось по показаниям приборов учета по объекту дом N 11 ул. Баумана, г. Йошкар-Ола N 055525205, по объекту дом 19 ул. Строителей, г. Йошкар-Ола N 016332.

Согласно пункту 2.3.13 договора от 01.04.2012 потребитель обязан снимать показания расчетных приборов учета и представлять гарантирующему поставщику и сетевой организации до 17-00 часов первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным, отчет о расходе электрической энергии в установленной договором форме Интегрального акта учета электроэнергии по точкам поставки, указанным в приложении N 2.

Как пояснили стороны, показания с приборов учета в спорный период снимала сетевая организация "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1".

В материалы дела истцом представлены ксерокопии трех актов снятия показаний с приборов учета потребителей, в том числе ИП Хорьковой О.А. на 30.04.2012, 31.05.2012, 30.06.2012, 31.08.2012 (л.д. 92-93).

Вместе с тем данные акты не подписаны представителями сетевой организации, нет указаний на прибор учета, согласованный в договоре, а также начальных и конечных показаний.

Также в материалах дела имеются две расчетные ведомости за апрель 2012 года. Так расчетная ведомость за апрель 2012 года на листе 35 дела содержит в себе номера приборов, а также текущие и предыдущие показания. С учетом разъяснений истца объем электроэнергии согласно показаниям приборов учета составляет 6 799 кВт.ч на сумму 25 598 рублей 73 копейки.

Кроме того в материалах дела имеется расчетная ведомость за апрель 2012 года на сумму 941 415 рублей 14 копеек (л.д. 91). Вместе с тем в данном акте отсутствуют данные по показаниям прибора учета. В графах текущие и предыдущие показания стоят нулевые значения, при этом указан объем электроэнергии по дому N 11 ул. Баумана в размере 55 238 кВт.ч и по дому N 19 ул. Строителей - в размере 194 801 кВт.ч на сумму с учетом НДС 941 415 рублей 14 копеек.

Из пояснений истца следует, что в данный акт включен объем электроэнергии, который был потреблен ответчиком в период отсутствия договорных отношений с января 2009 года по март 2012 года. При этом истец в подтверждение объема электроэнергии ссылается на акт приемки - передачи N 11289/12 от 30.04.2011, который подписан потребителем, и согласно которому ответчик потребил электроэнергию в декабре 2011 года в объеме 250 039 кВт.ч на сумму 977 401 рублей 89 копеек (л.д.48). Также истец ссылается на признание ответчиком долга в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2012 по 30.04.2012. (л.д. 50).

Кроме того в материалах дела имеется акт приемки-передачи N 11289/4 от 30 апреля 2012 года подписанный сторонами без разногласий по объему поставленной электроэнергии в апреле 2012 года в объеме 25 761 кВт.ч на сумму 104 441 рубль 27 копеек.

Ответчик в отзыве в суде первой инстанции указывал, что не согласен с предъявляемым истцом объемом электроэнергии за период с апреля по август 2012 года. В обоснование своих доводов ссылается на показания приборов учета за период с апреля по август 2012 года на основании расчетных ведомостей и актов приема-передачи. Также указал, что в апреле 2012 потребление электроэнергии по всем объектам составило 6 799 кВт.ч. на сумму 25 598 рублей 73 копейки. Данный объем подтвержден истцом в суде апелляционной инстанции.

Истец в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 08.04.2013 N 2146 указывает на фактические договорные отношения и ссылается на статью 210, пункт 3 статьи 438, статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской федерации от 31 августа 2006 года N 530. При этом в своем отзыве истец настаивает на потреблении ответчиком в апреле 2012 электроэнергии в заявленном в иске объеме.

Исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Как указывалось ранее, истец предъявил исковые требования на основании договора от 01.04.2012 N 11289 за период с апреля по август 2012 года. Стоимость электрической энергии определялась по нерегулируемым (свободным) ценам в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска.

Истец в суде первой инстанции пояснял, что в спорный объем включена электроэнергия за период с января 2009 года по март 2012 года, которая потреблялась в отсутствие заключенного между сторонами договора. Вместе с тем истец не воспользовался своим правом уточнить период взыскания и основания иска, а ответчик был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности. Обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в отсутствие заключенного сторонами договора, вытекает из норм о неосновательном обогащении, где обстоятельства подлежащие доказыванию иные, как и порядок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде апелляционной инстанции в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе уточнять свои исковые требования и изменять предмет и основание иска.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и представленным дополнительно доказательствам.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.04.2012 расчеты за электрическую энергию, потребленную по настоящему договору, осуществляются на основании показаний приборов учета по первой ценовой категории для соответствующего уровня напряжения (указанного в Приложении N 2). Расчетный период равняется одному календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 4.4 договора плата за электроэнергию производится в следующем порядке:

- до 10-го числа расчетного месяца - 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25-го числа месяца, следующего за расчетным - 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата - окончательный расчет - на основании показаний приборов учета с учетом применения фактических нерегулируемых цен на электроэнергию.

ОАО "Мариэнергосбыт" производило расчет нерегулируемых цен и информацию о них доводило до потребителей путем размещения сведений о нерегулируемых ценах на сайте ОАО "Мариэнергосбыт".

Из представленного истцом в суд апелляционной инстанции справочного расчета потребленной ИП Хорьковой О.А. электроэнергии за период с апреля по август 2012 года на основании договора от 01.04.2012 N 11 289 всего электроэнергии было отпущено на сумму 151 865 рублей 73 копейки, оплачено ответчиком в сумме 151 865 рублей 73 копейки. Задолженность по оплате электроэнергии за спорный период отсутствует. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга у суда не имеется.

Задолженность за электроэнергию в период с января 2009 года по март 2012 года судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная задолженность не является предметом исковых требований, регулируется нормами неосновательного обогащения и образовалась в период действия Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530, тогда как истец определил стоимость электрической энергии на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения, в виде стоимости электрической энергии за период с января 2009 года по март 2012 года, определенной в соответствии с нормами законодательства, действовавшего в спорный период.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате электрической энергии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьёй 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Истец произвел расчет процентов, исходя из ставки Центрального Банка России 8,25 % годовых, которая действовала в спорный период. Сумма процентов составляет 457 рублей 05 копеек. Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан правильным и обоснованным. Ответчик с расчетом процентов согласен.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков, предусмотренных договором, по оплате электрической энергии, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 457 рублей 05 копеек подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика, в сумме 200 руб.

В силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте жительства ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы в сумме 200 руб. в виде платы за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика, что подтверждается платежным поручением от 17.10.2012 N 6867 (л.д. 56).

Таким образом, в связи с удовлетворением иска судебные издержки истца в сумме 200 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, поскольку содержащиеся в нем выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2012 по делу N А38-7608/2012 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хорьковой Ольги Алексеевны (ИНН 121501747369, ОГРН 304121517000080) - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хорьковой Ольги Алексеевны, п. Сурок Медведевского района Республики Марий Эл, (ИНН 121501747369, ОГРН 304121517000080), в пользу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт", г. Йошкар - Ола, Республика Марий Эл (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 457 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска 2000 рублей и судебные издержки в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт", г. Йошкар - Ола, Республика Марий Эл, (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015), в пользу индивидуального предпринимателя Хорьковой Ольги Алексеевны, п. Сурок Медведевского района Республики Марий Эл, (ИНН 121501747369, ОГРН 304121517000080), 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт" ", г. Йошкар - Ола, Республика Марий Эл (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015), из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 454 рубля 76 копеек, уплаченную по платежному поручению от 20.11.2012 N 7599.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов