Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 17АП-4010/13

г. Пермь

30 апреля 2013 г.

Дело N А60-47533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "УралСпецСтройНаладка",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по делу N А60-47533/2012

по иску ООО "Сателлит" (ИНН 8902010065, ОГРН 1038900601046)

к ООО "УралСпецСтройНаладка" (ИНН 7203081167, ОГРН 1027200878320)

о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Сателлит" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Эверест-М", переименованному в ООО "УралСпецСтройНаладка", о взыскании 2 061 558 руб. 67 коп. задолженности за оказанные услуги, 161 900 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.09.2011 по 14.08.2012 исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2012 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2013 иск удовлетворен частично. С ООО "УралСпецСтройНаладка" в пользу ООО "Сателлит" взыскано 2 061 558 руб. 67 коп. долга, 157 266 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при разрешении спора суд первой инстанции допустил нарушения норм материального и процессуального права, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сателлит" (исполнитель) и ООО "Эверест-М" (в настоящее время - ООО "УралСпецСтройНаладка") (заказчик) заключен договор от 30.06.2011 N 005, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель по письменным заявкам заказчика оказывает услуги по предоставлению автотранспортной техники и механизмов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказанных исполнителем услуг определяется по фактически отработанному времени на объекте, подтвержденному наряд-книжками, путевыми листами, справками формы N ЭСМ - 7, и согласованным планово-расчетными ценам (приложение N 1 к договору).

Окончательный расчет производится по факту исполнения договорных обязательств на основании актов выполненных услуг и счетов-фактур в срок не позднее десяти дней с момента получения (пункт 3.2 договора).

Сторонами составлены и подписаны акты от 12.09.2011 N 00000055, от 04.10.2011 N 00000063 на общую сумму 4 161 558 руб. 67 коп., а также оформлены справки для расчета за выполненные работы (услуги) (форма N ЭСМ-7) от 12.09.2011 NN 001, 002, от 04.10.2011 NN 029, 030.

Заказчиком произведена оплата оказанных услуг в сумме 2 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2011 N 1322, от 22.09.2011 N 1714, от 30.12.2011 N 2291.

Исполнителем в адрес заказчика направлена претензия от 14.06.2012 N 020 с требованием о погашении задолженности.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Сателлит" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден имеющимися в деле двусторонними актами, справками для расчета за выполненные работы (услуги). Ответчиком факт оказания услуг на спорную сумму не оспорен, доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, не представлены, поэтому в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства считаются признанным ООО "УралСпецСтройНаладка".

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный судом, является верным.

Поскольку задолженность в размере 2 061 558 руб. 67 коп. не погашена на момент рассмотрения дела и допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.02.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в установленный определением суда апелляционной инстанции от 28.03.2013 срок не представлен оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы, и настоящее постановление принято судом в пользу истца, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ООО "УралСпецСтройНаладка" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013 по делу N А60-47533/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УралСпецСтройНаладка" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких