Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 01АП-1057/13

г. Владимир

30 апреля 2013 г.

Дело N А79-13215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Блохиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Васильевой Венеры Андреевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2012 по делу N А79-13215/2012, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "НЮША" (ОГРН 1092137000372, ИНН 2114903539, Чувашская Республика, Урмарский район, д. Арабоси) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Васильевой Венере Андреевне (ОГРН 304213736400016, ИНН 210900006007, Чувашская Республика, с. Красноармейское) о взыскании 310 420 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЮША" (далее - ООО "НЮША") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Васильевой Венере Андреевне (далее - глава КФХ Васильева В.А.) о взыскании 310 420 руб. задолженности по оплате товара, переданного по накладной от 24.08.2012 N 73.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.12.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 9208 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Васильева В.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом времени и месте судебного разбирательства, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что почтовая корреспонденция направлялась судом ответчику по адресу: Чувашская Республика, Красноармейский район, с. Большая Шатьма, ул. Учительская, 8, однако глава КФХ Васильева В.А. зарегистрирована, проживает и осуществляет свою предпринимательскую деятельность по адресу: Чувашская Республика, Красноармейский район, д. Сирмапоси, ул. Восточная, 26. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о ненадлежащем извещении судом ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем ответчик не смог представить в суд первой инстанции доказательства, свидетельствующие об отсутствии долга. Так, заявитель указал, что взаимные обязательства между сторонами прекратились с 24.08.2012, поскольку КФХ Васильева В.А. направила в адрес ООО "НЮША" заявление о зачете встречных однородных требований взаимных требований.

ООО "НЮША" в письменных возражениях на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснило, что подписание сторонами соглашения о зачете не свидетельствует о прекращении обязательств ответчика перед истцом, поскольку на момент подписания соглашения в отношении истца велась процедура банкротства - наблюдение. В обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы представило копии определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2012 по делу N А79-2699/2012, определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2013 по делу N А79-936/2013, решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.03.2013 по делу N А79-1332/2013, соглашения от 02.09.2012. Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 26.04.2013).

Глава КФХ Васильева В.А. письменным ходатайством заявила об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.03.2013 по делу N А79-1332/2013. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 26.04.2013). Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НЮША" по накладной от 24.08.2012 N 73 передало главе КФХ Васильева В.А. товар (свиней в количестве 31 штуки) на общую сумму 310 420 руб.

Ненадлежащее исполнение главой КФХ Васильева В.А.обязательств по оплате полученного товара явилось основанием ООО "НЮША" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать передачу товара главе КФХ Васильева В.А. разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку получение товара ответчиком подтверждено подписью главы КФХ Васильева В.А. в накладной от 24.08.2012 N 73 и ответчиком не оспаривается, то у последнего возникло денежное обязательство по оплате полученного товара, которое не исполнено надлежащим образом.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресом места жительства главы КФХ Васильевой В.А. является: Чувашская Республика, Красноармейский район, с. Красноармейское, ул. Ленина, д.80, кв. 16.

Копии определения от 27.11.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 20.12.2012 направлены Арбитражным судом Чувашской Республики по указанному адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (заказное письмо N 42800047404825), а также по адресу временной регистрации Васильевой В.А., указанному в адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Чувашской Республике: Чувашская Республика, Красноармейский район, с. Большая Шатьма, ул. Учительская, 8 (заказное письмо N 42800047453670).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Заказное письмо N 42800047453670 согласно почтовому уведомлению вручено 08.12.2012 Васильевой В.А., что заявителем жалобы не оспаривается.

Согласно отчету о публикации судебных актов, информация о движении дела в суде первой инстанции была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Также лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заказное письмо N 42800047404825, направленное Арбитражным судом Чувашской Республики 28.11.2012, возвратилось в суд по истечении срока хранения заказного письма в соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343. На имеющемся в материалах дела почтовом отправлении сделаны соответствующие отметки органа связи о направлении заявителю вторичных извещений. Адресат не являлся за получением почтового отправления, поэтому орган связи в установленный срок обоснованно вернул по обратному адресу в арбитражный суд названное почтовое отправление. Следовательно, корреспонденция возвращена узлом почтовой связи по причине истечения срока хранения с учетом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи. Заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что глава КФХ Васильева В.А. зарегистрирована, проживает и ведет предпринимательскую деятельность по адресу: Чувашская Республика, Красноармейский район, д. Сирмапоси, ул. Восточная, 26, не принимается судом во внимание. Изменения адреса места жительства в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ответчиком не внесены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Поскольку ответчик не выразил возражений против рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании. При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, ответчик имел возможность направить мотивированный отзыв и все документы в подтверждение своих возражений по иску в суд первой инстанции. В приобщении к материалам дела копий платежного поручения N 222 и накладных от 26.11.2011, от 02.09.2012, приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано ввиду того, что ответчик вопреки положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (протокол судебного заседания от 26.04.2013).

Ссылка заявителя жалобы на прекращение спорного обязательства зачетом подлежит отклонению на основании следующего.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2012 по делу N А79-2699/2012 в отношении ООО "НЮША" введена процедура наблюдения.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Соглашение о зачете встречных однородных требований подписано сторонами 02.09.2012, то есть после введения процедуры наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов ООО "НЮША" и учитывая тот факт, что стороны заключали соглашение в период проведения процедуры банкротства, информация о которой являлась общедоступной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности соглашения о зачете от 02.09.2012, направленное на безосновательное принятие обществом долговых обязательств во вред его кредиторам (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от судебного признания.

Более того, как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики находится иск главы КФХ Васильевой В.А. о взыскании с ООО "НЮША" денежных сумм, предъявленных к зачету.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2012 по делу N А79-13215/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Васильевой Венеры Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова