Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 05АП-3144/13

г. Владивосток

30 апреля 2013 г.

Дело N А51-33677/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад N 48",

апелляционное производство N 05АП-3144/2013

на решение от 27.02.2013

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-33677/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад N 48 общеразвивающего вида г.Владивостока" (ИНН 2540075879, ОГРН 1022502275201, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2002)

к Главному управлению МЧС России по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о признании незаконным и об отмене Постановления от 18.12.2012 N 886.

при участии:

от Главного управления МЧС России по Приморскому краю: Шаров А.В. по доверенности от 23.01.2013 N 387-2-4-22 сроком до 31.12.2013;

от муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад N 48 общеразвивающего вида г.Владивостока": представитель Дехтярь Е.А. по доверенности от 01.02.2013 сроком до 31.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

МБДОУ "Детский сад N 48 общеразвивающего вида г.Владивостока" (далее - заявитель, Учреждение, детский сад) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по ПК (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и об отмене Постановления от 18.12.2012 N 886 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ виде штрафа в размере 150.000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 27.02.2013. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Учреждение полагает, что при рассмотрении материалов административного дела ответчиком не были приняты во внимание те обстоятельства, что помещения детского сада находятся непосредственно в многоквартирном доме, и для оборудования отдельного выход на улицу необходимо с разрешения всех собственников помещения в данном доме произвести работы по перепланировке и реконструкции помещения. Кроме того, Учреждение настаивает на том, что им были приняты все зависящие от него и исчерпывающие меры для соблюдения правил и норм пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель детского сада доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В соответствии с распоряжением Отдела надзорной деятельности Фрунзенского района г. Владивостока от 10.12.2012 N 677 в отношении МБДОУ "Детский сад N48 общеразвивающего вида г.Владивостока" расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. пер. Шевченко, 9, в присутствии и.о. заведующего учреждения была проведена внеплановая выездная проверка, за соблюдением требований пожарной безопасности.

В ходе указанной проверки, должностным лицом пожарного надзора были выявлено, что в нарушение статьи 1 N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", СниП 31-01-2003 п.7.1.12, статьи 4 N 123-ФЗ от 22.07.2008 помещения детского сада не отделены от жилой части дома противопожарной перегородкой без проемов. Запасной эвакуационный выход выполнен в подъезд жилого дома.

Данный факт отражен в акте проверки от 13.12.2012 N 677, протоколе N 886 от 13.12.2012 о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушений (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом было вынесено постановление N 886 от 18.12.2012 о признании Учреждения виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 150.000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. При этом для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Федеральный закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37, части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. К нормативным актам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, которые подлежат регистрации и официальному опубликованию в установленном порядке.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В рассматриваемом случае административным органом были установлены следующие нарушения Учреждением правил и норм пожарной безопасности: помещения детского сада не отделены от жилой части дома противопожарной перегородкой без проемов, Запасной эвакуационный выход выполнен в подъезд жилого дома (п. 7.1.12 СНиП 31-01-2003, статья 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Данные факты подтверждены материалами административного дела и по существу не оспариваются самим Обществом.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие соблюдение требований пожарной безопасности, Учреждением не представлены.

Кроме того, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, с учетом положений части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ приходит к выводу о наличии вины заявителя, которая заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на предотвращение совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Выявленные административные правонарушения непосредственно влияют на безопасность людей во время возникновения открытого пламенного горения или задымления.

При этом детский сад является учреждением образования с массовым пребыванием детей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности детей и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Поскольку у коллегии отсутствуют основания считать, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении Учреждение было надлежащим образом извещено и не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, процедура привлечения детского сада к административной ответственности соблюдена.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Протокол по делу об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах полномочий должностных лиц, осуществляющих государственный пожарный надзор.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 150.000 руб. назначено с учетом требований статьи 3.5 КоАП РФ и в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, обстоятельства совершения заявителем правонарушения и его характер свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения пожарной безопасности, а также жизни и здоровью детей и взрослых. В этой связи отсутствуют основания для признания допущенного административного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований отказано законно и обоснованно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2013 по делу N А51-33677/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Т.А. Солохина В.В. Рубанова