Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 02АП-3544/13

г.Киров

30 апреля 2013 г.

А31-9449/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2013 по делу N А31-9449/2012, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН: 7722710877, ОГРН: 1107746169002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирное предприятие "Эгрет" (ИНН: 4401035590, ОГРН: 1034408626075),

обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Агентство бизнес технологий" (ИНН: 7726642610, ОГРН: 1097746792549), Арбитражному управляющему Шульженко Сергею Александровичу,

Повесьма Василию Александровичу,

третьи лица: Новоселов Дмитрий Валерьевич, Тимина Ирина Владимировна

о признании общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" победителем торгов в форме публичного предложения по продаже имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 08.04.2013 б/н на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2013.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, Второй арбитражный апелляционный суд установил, что жалоба подана на определение об отказе в исключении из числа соответчиков.

В силу пункта 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Согласно статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа соответчиков не предусмотрено, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 04.04.2013 N 39

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.Б. Савельев