Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 16АП-841/13

г. Ессентуки

30 апреля 2013 г.

Дело N А63-16546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала открытого акционерного общества "Ставропольэнерго" г. Пятигорск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2013 по делу N А63-16546/2012 по иску открытого акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" (ОГРН 1062632029778, г. Пятигорск) к открытому акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" (ОГРН 1052600222927, г. Пятигорск) о взыскании 226 140 968 руб. 11 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (судья А.П. Чурилов), при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала открытого акционерного общества "Ставропольэнерго" - Гончаровой Н.Н., доверенность от 01.01.2013; от открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" - Черниковой Ю.В. доверенность N01-10/06 от 29.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 220 484 001 руб. 27 коп. задолженности за переданную электроэнергию за сентябрь 2012 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 131 от 10.01.2008 и 5 656 966 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период просрочки с 01.08.2012 по 30.09.2012, всего 226 140 968 руб. 11 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежей с 11.09.2012 по 30.11.2012 в сумме 6 232 100 руб. 15 коп. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 31.01.2013 суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 189 960 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 54 160 руб. 50 коп. госпошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины по иску по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 10.01.2008 был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 131.

В соответствии с п. 2.1 договора истец обязался оказать ответчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с истцом договоры о порядке передачи электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать услуги истца в порядке установленном договором.

Согласно пункту 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца истец выставляет ответчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 4, и величин договорной (заявленной) мощности, определенных в приложении N 14 к договору, ответчик производит оплату по выставленному сету: до 15 числа текущего месяца - 33 % стоимости услуг, указанных в счете; до 25 числа текущего месяца - 33 % стоимости услуг, указанных в счете.

Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

В период с 01.08.2012 по 30.09.2012 истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 702 872 688 руб. 66 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети истца от 31.08.2012, 30.09.2012 и счетами-фактурами N СЭ7/0000266, N СЭ7/0000305, также ответчику были выставлены корректировочные счета-фактуры и акты за август, сентябрь 2012 г., таким образом, сумма оказанных истцом услуг составила 717 417 917 руб. 91 коп.

Судом установлено, что ответчик требования истца в части взыскания задолженности не оспорил, поскольку на момент рассмотрения дела по существу указанная задолженность им полностью погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции установлено, что оплата электроэнергии определенными потребителями ответчиками производится в различный срок: для граждан-потребителей - до десятого числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, для исполнителей коммунальных услуг - до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, для потребителей - до восемнадцатого числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, в связи с этим происходит неравномерное поступление денежных средств на счет ОАО "Ставропольэнергосбыт".

Изложенное свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовали предпосылки для пользования чужими денежными средствами, так как он не получал их от указанных потребителей и в соответствии с ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не должен нести ответственность за просрочку оплаты потребленной электроэнергии,

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика за спорный период 2 189 960 руб. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказав в сумме 4 042 140 руб. 15 коп. оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 220 484 001 руб. 27 коп. задолженности за переданную электроэнергию за сентябрь 2012 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 131 от 10.01.2008 и 5 656 966 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период просрочки с 01.08.2012 по 30.09.2012, всего 226 140 968 руб. 11 коп. Госпошлина оплачена в размере 200 000 рублей.

Во время рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежей с 11.09.2012 по 30.11.2012 в сумме 6 232 100 руб. 15 коп.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 189 960 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 54 160 руб. 50 коп. госпошлины. Возвратил истцу из доходов федерального бюджета Российской Федерации 145 839 руб. 50 коп. госпошлины.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежала взысканию госпошлина в размере 19 032 рубля.

С учетом изложенного коллегия апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению также в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2013 по делу N А63-16546/2012 в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" 19 032 рубля государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2013 по делу N А63-16546/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

А.П. Баканов Н.Н. Годило