Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 08АП-2508/13

город Омск

30 апреля 2013 г.

Дело N А75-7940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2508/2013) закрытого акционерного общества "ТК "Сибкабель", поступившей в электронном виде, на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2013 года по делу N А75-7940/2012 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "ТНК-ВР" Холдинг" (ОГРН 1047200153770, ИНН 7225004092) к закрытому акционерному обществу "ТК "Сибкабель" (ОГРН 1057747696930, ИНН 7723545714) о взыскании 2 819 431 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "ТК "Сибкабель" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "ТНК-ВР" Холдинг" - представитель не явился, извещено,

установил:

открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" (далее - ОАО "ТНК-ВР Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТК "Сибкабель" (далее - ЗАО "ТК "Сибкабель", ответчик) о взыскании штрафа в размере 2819431 руб. 51 коп. по договору поставки материально-технических ресурсов в рамках долгосрочного стратегического сотрудничества от 31.12.2009 N МБХ-0399/09 (далее - договор).

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2013 года по делу N А75-7940/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С закрытого акционерного общества "ТК "Сибкабель" в пользу открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" взысканы 2 819 431 руб. 51 коп. штрафа, а также расходы по государственной пошлине в размере 37 097 руб. 16 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "ТК "Сибкабель" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "ТК "Сибкабель" указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в его неизвещении о месте и времени судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указывает на неправомерное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Помимо этого, указывает на несвоевременную оплату истцом поставленного в рамках договора поставки материально-технических ресурсов в рамках долгосрочного стратегического сотрудничества от 31.12.2009 N МБХ-0399/09 товара.

От ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ОАО "ТНК-ВР Холдинг" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с дополнительными документами по делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Помимо этого, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания истец сослался на необходимость ознакомления с поступившими в Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительными документами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав позицию ОАО "ТНК-ВР Холдинг" и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку поступившие в Восьмой арбитражный апелляционной суд от ЗАО "ТК "Сибкабель" дополнительные документы идентичны по содержанию тем документам, которые ранее были направлены в суд посредством электронной почты, что свидетельствует о наличии реальной возможности ознакомления ОАО "ТНК-ВР Холдинг" с указанными документами ранее, то есть, до начала настоящего судебного заседания.

Кроме того, изложенная ОАО "ТНК-ВР Холдинг" позиция в ходатайстве об отложении судебного заседания находится в противоречии с имеющимся в материалах дела отзывом истца на апелляционную жалобу, содержание которого свидетельствует об осведомленности истца о подаче ЗАО "ТК "Сибкабель" в суд дополнительных документов, касающихся нарушения ОАО "ТНК-ВР Холдинг" сроков оплаты поставленного в рамках заключенного договора поставки товара, об ознакомлении с которыми ходатайствовал истец.

С учетом вышеизложенного, основания для отложения судебного заседания отсутствуют, на основании чего ходатайство ОАО "ТНК-ВР Холдинг" подлежит отклонению.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве основного довода апелляционной жалобы ЗАО "ТК "Сибкабель" указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению ЗАО "ТК "Сибкабель", нарушения процессуального характера выразились в неизвещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания и неполучении им копии искового заявления.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ является место его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась ЗАО "ТК "Сибкабель" по его юридическому адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75, стр. 3, которая неоднократно возвращалась с пометкой об истечении срока хранения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению (т. 2, л.д.16) ЗАО "ТК "Сибкабель" было получено определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 21.11.2012.

Как следует из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по делу N А75-7940/2012.

При разрешении доводов ЗАО "ТК "Сибкабель о неполучении копии искового заявления, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями Пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, из которых следует, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу (пункт 35 указанных Правил).

Как следует из описи вложения в письмо с уведомлением о вручении, истцом 21.09.2012 в адрес ЗАО "ТК "Сибкабель посредством простого письма с уведомлением была направлена копия искового заявления, которое возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции, является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должна нести сама организация. Неполучение указанной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, и правомерность применения норм материального права, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 между ОАО "ТНК-ВР Холдинг" и ЗАО "ТК "Сибкабель" заключен договор поставки материально-технических ресурсов в рамках долгосрочного стратегического сотрудничества N МБХ-0399/09, согласно которому ответчик (поставщик) обязался передать в собственность, а истец (покупатель) принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (т. 1, л.д. 94-106).

Существенные условия - номенклатура, качество, количество, цена, а также сроки поставки согласованы сторонами в отгрузочных разнарядках (т. 1, л.д. 107-134).

Пунктом 10.9 договора стороны предусмотрели последствия одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по поставке товара (или его части).

В частности, в случае направления в адрес покупателя поставщиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательства по поставке товара или его части, покупатель вправе принять такой отказ, направив соответствующее письменное согласие в течение 5 дней с момента получения уведомления поставщика. В случае направления письменного уведомления покупателя о согласии с предложением поставщика об отказе от поставки, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10 % от запланированной цены в текущем периоде поставки и возместить убытки покупателя, вызванные односторонним отказом от поставки товара в течение 10 дней с даты получения поставщиком письменного согласия покупателя.

Как установлено судом первой инстанции, 09.02.2011 генеральным директором ЗАО "ТК "Сибкабель" направлено в адрес ОАО "ТНК-ВР Холдинг" письмо с исх. 02025/с об отказе от исполнения обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов в рамках долгосрочного стратегического сотрудничества N МБХ-0399/09 от 31.12.2009 на сумму 28 194 315 руб. 08 коп. со ссылкой на внесение соответствующих изменений в отгрузочные разнарядки (т.1, л.д. 55).

ОАО "ТНК-ВР Холдинг" 15.02.2011 в ответ на письмо ЗАО "ТК "Сибкабель" от 09.02.2011 сообщило о даче согласия на предложение ответчика о частичном отказе от исполнения обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов в рамках долгосрочного стратегического сотрудничества N МБХ-0399/09 от 31.12.2009 и уведомило об уплате штрафных санкций (т.1, л.д. 56).

ЗАО "ТК "Сибкабель" письмом от 21.02.2011 исх. N 02042/с, во исполнение пункта 10.9 договора подтвердило частичный отказ от исполнения обязательств по поставке товара по договору N МБХ-0399/09 от 31.12.2009 и просило предоставить расчет неустойки.

Вместе с тем, в связи с неоплатой ЗАО "ТК "Сибкабель" неустойки ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в порядке досудебного урегулирования спора направило в адрес ответчика 13.07.2011 претензию на сумму 2 819 431 руб. 51 коп. с требованием об оплате указанной суммы в течение 20 календарных дней со дня получения настоящей претензии (т.1, л.д.58-59).

Факт получения ЗАО "ТК "Сибкабель" 26.07.2011 указанной претензии подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 66).

Неисполнение ЗАО "ТК "Сибкабель" в добровольном порядке требования о уплате предусмотренной пунктом 10.9 договора неустойки, явилось причиной для обращения ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для направления ЗАО "ТК "Сибкабель" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения кули-продаже, положения о поставке), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом статьей 521 ГК РФ предусмотрено взыскание с поставщика установленной законом или договором неустойки за недопоставку или просрочку поставки товаров до фактического исполнения обязательства.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 10.9 договора сторонами предусмотрено право истца требовать от ответчика за односторонний отказ от исполнения обязательства (или его части) по поставке товара уплаты штрафа в размере 10 % от запланированной суммы в текущем периоде поставки.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа за частичный отказ от исполнения обязательства по поставке в рамках договора N МБХ-0399/09 от 31.12.2009 товара в размере 2 819 431 руб. 51 коп.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание установленный факт частичного отказа ответчика от исполнения обязательства по поставке согласованного в отгрузочных разнарядках товара, отсутствие основания для освобождения ответчика от согласованной в договоре поставки материально-технических ресурсов в рамках долгосрочного стратегического сотрудничества от 31.12.2009 N МБХ-0399/09 ответственности, а также соблюдение истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора (претензия от 13.07.2011), требование ОАО "ТНК-ВР Холдинг" о взыскании с ответчика договорной неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет единовременного штрафа, признал его верным и документально обоснованным.

ЗАО "ТК "Сибкабель" расчет ОАО "ТНК-ВР Холдинг" не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, требования ОАО "ТНК-ВР Холдинг" о взыскании с ЗАО "ТК "Сибкабель" штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ЗАО "ТК "Сибкабель" на нарушение истцом обязательства по своевременной оплате поставленного и принятого в рамках договора от 31.12.2009 N МБХ-0399/09 товара правовое значение для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку наступление ответственности в виде уплаты штрафных санкций, предусмотренных пунктом 10.9 настоящего договора, в зависимость от надлежащего исполнения ОАО "ТНК-ВР Холдинг" обязательства по оплате, не поставлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что просрочка оплаты поставленного в адрес ОАО "ТНК-ВР Холдинг" товара не исключает возможность самостоятельного разрешения указанного спора путем подачи отдельного искового заявления.

При разрешении довода апелляционной жалобы ЗАО "ТК "Сибкабель" о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, а следовательно, оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, ЗАО "ТК "Сибкабель" в апелляционной жалобе не привел никаких аргументов в обоснование незаконности судебного акта в части применения норм материального права в рамках взыскания образовавшейся задолженности, на основании чего основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2013 года по делу N А75-7940/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина