город Омск |
|
30 апреля 2013 г. |
Дело N А81-3813/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.
судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1996/2013) Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2013 по делу N А81-3813/2012 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб" (1038900502244, ИНН 8901014412)
к Департаменту цен и тарифов Ямало-Ненецкого автономного округа
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.09.2012 N 09-ПД/12,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб" (далее по тексту - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа о назначении административного наказания от 14.09.2012 N 09-ПД/12, в соответствии с которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 114 937 руб. 46 коп.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2012 Департамент экономики Ямало-Ненецкого автономного округа заменен на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его процессуального правопреемника - Департамент цен и тарифов Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - административный орган, Департамент).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2013 в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано.
В обоснование принятого решения арбитражный суд первой инстанции ссылается на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, и на отсутствие нарушений процедуры и срока давности привлечения Предприятия к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления о назначении административного наказания от 14.09.2012 N 09-ПД/12.
В обоснование требований апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права. Так, по мнению заявителя, судом первой инстанции при вынесении решения нарушены процессуальные требования, предъявляемые статьями 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию решения. Кроме того, Предприятие указало на недоказанность факта реализации им товара по ценам, превышающим торговую надбавку на нефтепродукты.
В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве Департамент не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприятие и административный орган извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, до начала судебного заседания направляли суду ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании приказа директора Департамента от 14.06.2012 N 183 (т. 1, л.д. 91-92) в период с 03.07.2012 по 30.07.2012 Департаментом была проведена плановая документарная проверка Предприятия по вопросу соблюдения порядка ценообразования на товары и услуги.
В целях проведения проверки письмом от 14.06.2012 N 901-17/2719 (т. 1, л.д. 88-90) административным органом были запрошены необходимые документы. Письмом от 18.07.2012 N 901-17/3384 (т. 1, л.д. 99) дополнительно запрошены документы, подтверждающие применяемые коэффициенты плотности нефтепродуктов, а также документы бухгалтерского учета, содержащие сведения об объеме, цене, выручке от реализации.
В результате анализа представленных документов выявлены нарушения порядка формирования цен на нефтепродукты, выраженные в завышении установленных торговых надбавок на нефтепродукты, реализованные Предприятием через автозаправочные станции, находящиеся на территории п. Аксарка Приуральского района и г. Салехарда, в 2011 году. В ходе проверки установлено, что завышение в 2011 году установленной предельной торговой надбавки составляло от 0, 08% до 16,98%, сумма излишне полученной Предприятием выручки составила 2 057 468 руб. 73 коп.
Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте от 30.07.2012 N 15 (т. 1, л.д. 14-16), об устранении выявленных нарушений законодательства о ценообразовании вынесено предписание от 30.07.2012 N 5 (т. 1, л.д. 104-105).
01.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ (т. 5, л.д. 63-67).
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Предприятия, директор Департамента 14.09.2012 вынес постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 09-ПД/12, в соответствии с которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 114 937 руб. 46 коп.
Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы Предприятия, последнее обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.
29.01.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрено, что завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.
Таким образом, объективная сторона указанного правонарушения состоит в том, что виновное лицо допускает нарушение порядка ценообразования.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для которых в федеральном бюджете предусматривается финансовая поддержка, регулируют цены (тарифы) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также тарифы и надбавки на услуги транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.
Согласно Перечню услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденному постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право осуществлять государственное регулирование, в том числе снабженческо-сбытовых и торговых надбавок к ценам на продукцию и товары, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.200 N 402 "Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с ограниченными сроками завоза грузов (продукции)" все районы и населенные пункты Ямало-Ненецкого автономного округа отнесены к территории с ограниченными сроками завоза грузов, за исключением городов Лабытнанги, Муравленко, Новый Уренгой и Ноябрьск. Иными словами, п. Аксарка Приуральского района и г. Салехард являются территорией с ограниченными сроками завоза продукции.
Пунктом 1 постановления губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2004 N 74 "О торговой надбавке на нефтепродукты, реализуемые на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с ограниченным сроком завоза грузов" (далее по тексту - постановление губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2004 N 74) утвержден временный размер предельный торговой надбавки - 10 процентов от цены закупа (с учетом транспортных расходов, снабженческо-сбытовой надбавки или других расходов посредника) на нефтепродукты (в том числе керосин), реализуемые на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с ограниченным сроком завоза грузов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административным органом в ходе проведения документарной проверки в отношении Предприятия было установлено, что последним при реализации нефтепродуктов на территории п. Аксарка Приуральского района и г. Салехарда в течение 2011 года допускалось превышение в размере от 0, 08% до 16,98% установленного нормативно-правовыми актами предельного размера торговой надбавки. При этом, сумма излишне полученной Предприятием выручки составила 2 057 468 руб. 73 коп.
Факт нарушения заявителем порядка ценообразования подтверждается проанализированными Департаментом в ходе осуществления проверки и представленными в материалах дела документами, а именно: расчетами правильности применения установленной торговой надбавки на нефтепродукты, реализуемые Предприятием с 14.09.2011 по 31.12.2011 (т. 3, л.д. 10-13), и оборотно-сальдовыми ведомостями по сч.41.02 за период с 14.09.2011 по 31.12.2011 (т. 3, л.д. 120-130, 131-143).
Так, размер применяемой торговой надбавки в процентном выражении отражен в графе 14 названных расчетов, а количество и цена фактически реализованных нефтепродуктов по завышенным ценами отражены в подразделе "кредит" графы "обороты за период" в оборотно-сальдовых ведомостях.
Кроме того, заявителем не отрицается факт нарушения им установленного законодательством порядка ценообразования, что, как отмечает административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, подтверждается письмом от 15.08.2012 N 05.1-15/2242 (т. 1, л.д. 117), направленным Предприятием в адрес Департамента, из содержания которого следует, что руководством Предприятия устранены нарушения законодательства о ценообразовании и приняты меры по предупреждению допущения ошибочных расчетов при осуществлении наценки на нефтепродукты в дальнейшем.
Также из материалов дела следует, что расчет излишне полученной выручки был осуществлен по методу, предложенному заявителем, - по партиям и видами топлива и с учетом расчетов, представленных им (т. 3, л.д. 88-143), и по существу не оспаривается Предприятием.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано заключил вывод о наличии в действиях Предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, а довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта реализации Предприятием товара по ценам, превышающим торговую надбавку на нефтепродукты, является несостоятельным и подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что в настоящем случае соблюдение законодательства в области регулирования цен и тарифов зависело исключительно от воли заявителя. Кроме того, Предприятием не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им правил ценообразования.
Таким образом, факт виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает установленным.
Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Предприятия к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на его составление установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.
Довод заявителя о том, что содержание решения суда первой инстанции не отвечает требованиям обоснованности и мотивированности, предусмотренным нормами статей 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не соответствует действительности.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Поскольку в рассматриваемой ситуации в соответствии со статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплаты государственной пошлины не требовалось, а Предприятие ошибочно уплатило 1 000 руб., то указанная сумма подлежит возврату заявителю в полном размере.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2013 по делу N А81-3813/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.02.2013 N 291.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Н.Е. Иванова |
Судьи |
Ю.Н. Киричёк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А81-3813/2012
Истец: Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб"
Ответчик: Департамент экономики Ямало-Ненецкого автономного округа, Департамент цен и тарифов Ямало-Ненецкого автономного округа