Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 13АП-860/13

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2013 г.

Дело N А56-53999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Аносовой Н.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н. (после перерыва помощником судьи Куклиной Ю.И.)

при участии:

от истца: Брезгулевская Л.К. доверенность от 05.04.2013 г.

от ответчика: Комарова А.Е. доверенность от 15.01.2013 г., Туваева Т.Г. доверенность от 15.01.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-860/2013) Русско-финского закрытого акционерного общества "ЛЭИВО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 г. по делу N А56-53999/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Новые технологии-ГЭМ"

к Русско-финскому закрытому акционерному обществу "ЛЭИВО"

о взыскании 410 040 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Новые технологии - ГЭМ" (далее - ЗАО "Новые технологии - ГЭМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Русско-финскому закрытому акционерному обществу "ЛЭИВО" (далее - ЗАО "ЛЭИВО") о взыскании 410 040 руб. необоснованно удерживаемого аванса по договору подряда от 01.10.2008 г. N 71/1-08.

Решением суда от 19.11.2012 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ЗАО "ЛЭИВО" просит решение от 19.11.2012 г. отменить, ссылаясь на неуведомление его о судебном разбирательстве.

Судом апелляционной инстанции установлены безусловные основания для отмены решения суда ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, который он исчисляет по истечении 15 календарных дней (пункт 6.4. договора) с момента направления истцу результатов выполненных по договору работ письмом от 01.04.2009 г. N 1376/8.

Кроме того, ответчик ссылается на выполнение работ по договору в полном объеме, что подтверждает также представленными в материалы дела подписанными ответчиком актами выполненных работ (КС 2) по договору на выполнение этих работ, заключенному между ответчиком (заказчиком) и ООО "СТЕЛЕМА" (субподрядчиком).

Истец ссылается на невыполнение (ненадлежащее выполнение) работ по договору подряда от 01.10.2008 г. N 71/1-08, в связи с чем настаивает на возврате уплаченного им аванса в сумме 410 040 руб., полагая срок исковой давности по указанному требованию не пропущенным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы, объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Новые технологии - ГЭМ" (заказчик) и ЗАО "ЛЭИВО" (подрядчик) был заключен договор от 01.10.2008 г. N 71/1-08, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется в счет оговоренной статьей 2 настоящего договора стоимости выполнить на свой риск, собственными и (или) привлеченными силами строительно-монтажные работы по созданию ВОЛС на 12 (двенадцать) оптических волокон по каналам городской телефонной канализации, согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к настоящему договору), между ПС 110/10 кВ N 145 (Складской проезд, д. 6А) и ПС 2 "Южная" ОАО "ФСК ЕЭС" Магистральные Электрические Сети Северо-Запада (Объект). Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно условиям настоящего договора.

Объем и содержание работ указываются в Техническом задании (Приложение N 1) - пункт 1.2. договора.

Общая стоимость работ по настоящему договору является твердой ценой и составляет 820 080 руб., в том числе НДС 18% 125 096 руб. 95 коп. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора стоимость договора, указанная в пункте 2.1 настоящего договора, подлежит пересмотру сторонами в случае необходимости выполнения дополнительных земляных и ремонтных работ для устранения провалов и неисправностей телефонной канализации более 2-х (двух) мест протяженностью по/свыше 50-м, согласно Технологическим условиям Петербургского филиала ОАО "Северо-Западный телеком".

Сроки выполнения работ согласно разделу 5 договора: окончание работ не позднее 8 недель с момента начала выполнения работ, который определен моментом поручения аванса по пункту 7.1. договора.

Во исполнение пункта 7.1. договора заказчиком был перечислен аванс в сумме 410 040 руб. платежным поручением от 14.11.2008 г. N 3318.

В материалы дела представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение N 1 от 19.12.2008 г., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик выполняет дополнительные работы по договору от 01.10.2008 г. N 71/1-08, объем и содержание которых указаны в сметной документации (Приложения N 1-3) на сумму 598 048 руб. 87 коп. согласно расчету договорной цены (Приложение N 4).

В связи с увеличением стоимости работ по договору в целом изменена редакция пункта 2.1. договора.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ составила 1 418 128 руб. 87 коп., в том числе НДС 18% - 216 324 руб. 74 коп.

Из представленной в материалы дела переписки сторон видно, что подрядчик (ответчик) приступил к выполнению работ по договору, вместе с тем у заказчика имелись мотивированные возражения, претензии к качеству выполненных ответчиком работ. Доказательств устранения последних замечаний заказчика, полученных подрядчиком 03.06.2009 г., изложенных в письме N 518 от 08.06.2008 г., подтвержденных также протоколом совещания от 23.06.2009 г., в котором принимали участие представители подрядчика (л.д. 73, 74, 76, 83 том 2), а также полученные письмом заказчика от 03.09.2009 г. N 740, ответчиком не представлено.

Из указанных документов, в частности протокола совещания от 23.06.2009 г., видно, что претензии заказчика относились по объемам и содержанию работ как по основному договору, так и дополнительным работам по дополнительному соглашению.

В письме от 08.06.2009 г. N 518 (л.д. 76 том 2) в ответ на письмо подрядчика от 04.06.2009 г. N 2258/8 (л.д. 73-74 том 2) заказчик вообще отрицает факт выполнения ответчиком работ по акту N 1 на сумму 820 080 руб. на территории ПС N 145 и в здании ЗРУ.

При таких обстоятельствах в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе был не подписывать полученные от подрядчика акты по форме КС-2 и КС-3, а бремя доказывания факта выполнения работ по договору на сумму полученного от истца аванса возлагается на ответчика.

Представленные ответчиком акты выполненных работ, подписанные ответчиком как заказчиком своему контрагенту (субподрядчику) не являются допустимыми доказательствами в подтверждение выполнения работ ответчиком по договору с истцом. При этом предусмотренной законом возможностью предоставления допустимых доказательств (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик не воспользовался.

Довод ответчика относительно момента подписания дополнительного соглашения N 1 от 19.12.2008 г. при изложенных обстоятельствах существенного значения не имеет. Кроме того, из материалов дела невозможно установить порядок заключения дополнительного соглашения, так как доказательств направления истцу проекта дополнительного соглашения (оферты) ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем не может быть подтвержден довод ответчика о невозврате ему подписанного истцом дополнительного соглашения от 19.12.2008 г.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности также не принимается апелляционным судом, поскольку до момента одностороннего отказа от договора подряда заказчиком путем предъявления настоящего иска у заказчика не было оснований требовать возврата аванса, перечисленного во исполнение договора, притом что установить иной момент прекращения договора по материалам дела не представляется возможным.

С учетом изложенного ввиду отсутствия у подрядчика (ответчика) оснований для удержания неотработанного аванса исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2012 года по делу N А56-53999/2012 отменить.

Взыскать с Русско-финского закрытого акционерного общества "ЛЭИВО" (место нахождения: 197342, Санкт-Петербург Город, Белоостровская Улица, 17, 2, лит. А, ОГРН: 1037843052972) в пользу Закрытого акционерного общества "Новые технологии-ГЭМ" (место нахождения: 191040, Санкт-Петербург г, Лиговский пр-кт, 61, л.Б, п.8-Н, ОГРН: 1037843004682) 410 040 руб. задолженности.

Взыскать с Русско-финского закрытого акционерного общества "ЛЭИВО" (место нахождения: 197342, Санкт-Петербург Город, Белоостровская Улица, 17, 2, лит. А, ОГРН: 1037843052972) в доход бюджета Российской Федерации 11 200 руб. 80 коп. госпошлины по иску.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.В. Аносова В.М. Горбик