Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 10АП-1486/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А41-38066/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей, Ханашевича С.К., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Тарасенко Т.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ЭКОГЕОС ЛТД" - Михельсон О. С., - представитель по доверенности б/н от 02.07.2012 г., паспорт,

от ответчика ООО "КОНСОНО" - представитель по доверенности б/н от 21.07.2012 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОГЕОС ЛТД" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2012 года по делу N А41-38066/12, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОГЕОС ЛТД" к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСОНО"

о нечинении препятствий в доступе к нежилому помещению,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОГЕОС ЛТД" (далее - ООО "ЭКОГЕОС ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСОНО" (далее - ООО "КОНСОНО") с требованиями не чинить ООО "ЭКОГЕОС ЛТД" препятствий в пользовании нежилым помещением общей площадью 349,3 кв. м, расположенном по адресу: Московская область. г. Люберцы, ул. Колхозная, д. 19 а (л.д. 4-6 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЭКОГЕОС ЛТД" отказано полностью. (л.д. 142-144 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭКОГЕОС ЛТД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 4-7 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ЭКОГЕОС ЛТД" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "ЭКОГЕОС ЛТД" ходатайствовал о повторном вызове свидетелей.

Арбитражный апелляционный суд на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о повторном вызове свидетелей.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что обжалуемый судебный акт принят при полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в материалы дела документов. ООО "КОНСОНО" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на основании договора купли-продажи от 16.03.2005 г., заключенного с ООО "КОНСОНО" (л.д. 14-18 т.1), на праве собственности принадлежит часть здания нежилого назначения (станции технического обслуживания), мансарда общей площадью 349, 30 кв.м., инв. N 39-11541, лит. Б2, по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Колхозная, д. 19-а, кадастровый (или условный) номер 50-50-22/018/2005-252. (Свидетельство о государственной регистрации права Серия 50 АЗ N 021793 от 21.04.2005 г. (л.д. 21 т.1).

Ответчику на праве собственности принадлежит часть здания нежилого назначения (станции технического обслуживания), на 1 этаже помещение I (N N 1-6), помещение II (NN 1-3), помещение III (пом. 1), помещение IV (пом. 1), помещение V (пом. 1) назначение нежилое, общей площадью 667, 80 кв.м., лит. Б, Б1, по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Колхозная, д. 19-а, пом. 1, кадастровый (или условный) номер 50-50-22/042/2006-2, а также на 2 этаже помещение I (NN 1-26) назначение нежилое, общей площадью 657, 20 кв.м., лит. Б, Б1, по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Колхозная, д. 19-а, пом. 2, кадастровый (или условный) номер 50-50-22/042/2006-3 (Свидетельства о государственной регистрации права 50 НБ N 457667 от 11.08.2007 г. и 50 НВ N 005239 от 29.11.2007 г (л.д. 94-95 т. 1).

Как утверждает истец, ответчик, являясь собственником смежной части здания, чинит препятствия истцу в пользовании помещением, что выражается в том, что истец был вынужден покинуть помещения в силу сложившихся отношений с ответчиком. После того, как истец покинул принадлежащие ему на праве собственности помещения истец разобрал лестницу, ведущую в помещения истца, и забил проход листом фанеры, разместив объявление о том, что лестница находится в аварийном состоянии.

Таким образом, как полагает истец, он лишен возможности пользоваться помещением, сдавать его в аренду либо продать принадлежащее ему помещение, и в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому при применении статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2012 г. по делу N А40-23750/12-155-216 по иску ООО "КОНСОНО" к ООО "ЭКОГЕОС ЛТД" о взыскании задолженности по оплате услуг, стороны являются собственниками отдельных изолированных частей здания, ООО "КОНСОНО" признает, что все коммуникации, находящиеся во всем здании и снабжающие всех его собственников, инфраструктура принадлежат только ему (л.д. 65-67 т.1).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права Серия 50 АЗ N 021793 от 21.04.2005 г. истец является собственником части здания нежилого назначения (станции технического обслуживания), мансарда общей площадью 349, 30 кв.м., по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Колхозная, д. 19-а, каких-либо иных помещений истцу в указанном здании не принадлежит, доказательств обратного арбитражному суду первой инстанции не представлено, равно как не представлено доказательств наличия прав общей собственности в спорном нежилом здании.

В соответствии с актом обследования входа в мансардное помещение от 19.11.2012 г. установлено, что вход в мансардное помещение пролегает по помещениям общей площадью 103, 57 кв.м., собственником которых, является ООО "КОНСОНО" (л.д.131, т. 1).

Как указал истец, 01.08.2012 г. на основании договора, заключенного истцом с Люберецким филиалом ГУП МО "МОБТИ" на проведение инвентаризации части здания, специалист ГУП МО "МОБТИ" прибыл по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Колхозная, д. 19-а, пом. 2, с целью исполнения условий договора, однако доступа к помещениям истца получить не представилось возможным, поскольку проход на лестницу закрыт, лестница разобрана, выполнить договор по изготовлению учетно-технической документации не представилось возможным, о чем Люберецкий филиал ГУП МО "МОБТИ" сообщил истцу письмом N 34-00010813-00 от 06.07.2012 г.

Однако представленное истцом в материалы дела информационное письмо Люберецкого отдела ГУП МО "МОБТИ" N 34-00010813-00 от 06.07.2012 г. не позволяет установить, что именно по вине ответчика не имеется доступа в принадлежащее истцу помещение.

Каких-либо иных доказательств того, что ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом, суду первой инстанции также не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2010 г. по делу N А41-30713/2009 принят отказ ООО "ЭКОГЕОС ЛТД" от иска к ООО "КОНСОНО" об установлении права ограниченного пользования (сервитута) здания, находящегося по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Колхозная, д. 19-а.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт невозможности эксплуатации помещения, а также не представлены доказательства, что действиями ответчика чинятся препятствия в пользовании истцом помещением мансарды.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2012 года по делу N А41-38060/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич