Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 03АП-950/13

г. Красноярск

24 апреля 2013 г.

Дело N А33-15654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от заявителя: Берназ Л.П., представителя по доверенности от 26.12.2012,

от административного органа: Колчанова А.В., представителя по доверенности от 16.10.2012 N 18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" января 2013 года по делу N А33-15654/2012, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", ОГРН 1028400000298, ИНН 8401005730 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2012 по делу об административном правонарушении N 12-646/ап.

Определением от 17 ноября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ОК РУСАЛ Управление инвестициями" (далее - третье лицо).

В связи с ликвидацией территориального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам определением от 14.12.2012 производство по делу прекращено в части требований к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2013 года заявление удовлетворено.

Административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, указывая на соблюдение им порядка привлечения к административной ответственности в части извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. По мнению административного органа, отсутствие в уведомлении о вручении телеграммы указания на должность лица, заполнившего уведомление, и его подписи не свидетельствует о ненадлежащем извещении заявителя о составлении протокола, поскольку данным уведомлением подтверждается факт передачи телеграммы на абонентскую установку сети Телекс и ее вручение адресату.

Общество в представленном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 21.02.2013 ему направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Федеральную службу по финансовым рынкам 17.08.2012 от акционера общества (ООО "Объединенная компания "РУСАЛ") поступило заявление о ненадлежащем исполнении обществом обязанности по раскрытию информации в списках аффилированных лиц.

Согласно сообщению общества о существенном факте "Сведения о включении в реестр акционеров эмитента акционера, владеющего не менее чем пятью процентами обыкновенных акций эмитента, а также о любом изменении, в результате которого доля принадлежащих этому акционеру акций стала более или менее 5, 10, 15, 20, 25, 30, 50 или 75 процентов размещенных обыкновенных акций" от 03.08.2009, опубликованному на странице общества в сети Интернет, официально используемой для раскрытия информации по адресу: www.nornik.ru, акционер 15.07.2009 стал владельцем 25 % обыкновенных акций общества.

Согласно сообщению о существенном факте, опубликованном на странице общества, а также сведениям, представленным акционером, в период с 15.07.2009 по 31.03.2012 включительно акционер владеет 47 656 938 обыкновенных акций общества и доля его в уставном капитале общества не изменялась.

В соответствии с Уставом общества, утвержденным годовым общим собранием акционеров общества (протокол от 30.07.2009), уставной капитал общества разделен на 190 627 747 обыкновенных акций общества номинальной стоимостью 1 рубль.

Согласно сообщению общества "О раскрытии акционерным обществом на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц акционерного общества", опубликованному на странице общества, список аффилированных лиц общества за четвертый квартал 2011 года опубликован 11.01.2012. Однако список не содержит информации об акционере как об аффилированном лице, при этом общество располагало информацией о владении акционером более чем 20 процентами голосующих акций общества.

Административным органом сделан вывод о том, что общество не раскрыло сведения об акционере как об аффилированном лице, информация об аффилированных лицах в списке была раскрыта не в полном объеме.

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), заместитель начальника управления организации и проведения надзорных мероприятий на рынке ценных бумаг Федеральной службы по финансовым рынкам Осиюк И.В. составил протокол от 04.09.2012 N 12-633/пр-ап об административном правонарушении.

Постановлением от 24.09.2012 по делу N 12-646/ап общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса, в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 24.09.2012 по делу N 12-646/ап в судебном порядке, ссылаясь на нарушение установленной Кодексом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствие в его действиях (бездействии) состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.47 Кодекса, пункта 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317, пункта 1.1 Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.10.2010 N 10-47/пз, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.11.2004 N 04-936/пз-н, протокол об административном правонарушении от 04.09.2012 N 12-633/пр-ап составлен, оспариваемое постановление от 24.09.2012 по делу N12-646/ап вынесено уполномоченными должностными лицами в рамках предоставленных им полномочий.

Согласно статье 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса).

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 04.09.2012 N 12-633/пр-ап составлен в отсутствие законного представителя общества.

В подтверждение факта надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола административным органом представлена телеграмма от 29.08.2012 N 12-04-04/38215 и уведомление от 30.08.2012 о вручении телеграммы. Согласно уведомлению от 30.08.2012 указанная телеграмма передана на абонентскую установку сети Телекс а/о 788747.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уведомление о вручении телеграммы от 30.08.2012 не подтверждает факт получения обществом телеграммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в уведомлении о вручении телеграммы указания на должность лица, заполнившего уведомление, и его подписи не свидетельствует о ненадлежащем извещении заявителя о составлении протокола, поскольку данным уведомлением подтверждается факт передачи телеграммы на абонентскую установку сети Телекс и ее вручение адресату, не принимается судом.

В соответствии с Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 (далее - Правила N 222), под "телексом" понимается временное соединение для приема и передачи текстовых сообщений телеграфной связи между пользовательским (оконечным) оборудованием в сети Телекс, а под "телеграмма" - текстовое сообщение, предназначенное для передачи средствами телеграфной связи (пункт 3).

Услугами телеграфной связи являются услуга "телеграмма" - деятельность по приему, передаче, обработке, хранению и доставке адресату телеграмм; услуга "телекс" - деятельность по установлению временного соединения для приема и передачи текстовых сообщений телеграфной связи между пользовательским (оконечным) оборудованием в сети Телекс (пункт 5).

Услуга "телекс" оказывается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании договора об оказании услуг телеграфной связи с закреплением за ними абонентского номера из ресурса нумерации национальной сети Телекс, выделенного оператору связи. Оператор связи при оказании услуги "телекс" должен обеспечивать пользователям возможность установления временного соединения и обмена сообщениями как внутри страны (национальный телекс), так и с абонентами сети Телекс зарубежных стран (международный телекс). Взаимодействие абонентов сети Телекс, установление соединений и обработка сообщений на международной и национальной сетях Телекс производятся в установленном Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации порядке (пункты 80, 81).

Приказом Министерства информационных технологий и связи (Мининформсвязи) Российской Федерации от 11.09.2007 N 108 утверждены Требования к оказанию услуг почтовой связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, в соответствии с пунктом 324 которых при наличии в организациях, учреждениях и предприятиях абонентских установок сети Телекс телеграммы должны передаваться непосредственно на эти установки или на факсимильные установки в соответствии с имеющимися договорами.

В силу пункта 97 приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108 "Об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм" время передачи телеграммы на абонентскую установку Телекс является временем вручения телеграммы адресату. Вместе с тем, если телеграмма передана на абонентскую установку сети Телекс, уведомление должно иметь следующий вид:

МОСКВА 1007/15 19 23/2 1320=

ВЛАДИМИР 6 ОН=

6/1504 23/2 МОСКВА 9 КОЛОКОЛ МЕДВЕДЕВУ ПЕРЕДАНА СВЯЗИ ТЕЛЕКС

111443 AGAT 23/2 1150=НАЧАЛЬНИК СМЕНЫ ПЕТРОВА-

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уведомление о вручении телеграммы от 30.08.2012 не соответствует требованиям пункта 97 приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108 "Об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм", так как в графе "должность и подпись заполнившего уведомление" соответствующая информация отсутствует.

Таким образом, указанное уведомление не подтверждает факт получения обществом телеграммы от 29.08.2012 N 12-04-04/38215.

В соответствии с пунктом 25 Правил N 222 одним из видов телеграмм, имеющих особенности по назначению, способу оформления, подачи или доставки, является телеграмма "с уведомлением о вручении телеграфом" (с отметкой "уведомление телеграфом").

Передача телеграммы на установку сети Телекс не позволило административному органу контролировать и фиксировать получение информации лицом, которому она направлена.

Будучи свободен в выборе способа извещения заявителя о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела и избирая способ извещения, исключающий возможность фиксации фактического получения заявителем направленной в его адрес корреспонденции, административный орган в случае проверки соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий в виде отсутствия возможности подтвердить законность своих действий.

Общество отрицает факт получения телеграммы, со ссылкой на договор от 11.04.2004 N 920084, заключенный с открытым акционерным обществом "Сибирьтелеком", указывает, что аппарат установлен не по юридическому адресу общества, телеграмма заявителю не поступала согласно письму открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" от 04.04.2013 N 07106/05/2608-13. Доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 04.09.2012 N 12-633/пр-ап иным способом административным органом не представлены.

С учетом установленных обстоятельств в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент составления протокола от 04.09.2012 N 12-633/пр-ап об административном правонарушении должностное лицо административного органа не располагало доказательствами надлежащего извещения заявителя о времени и месте его составления, в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса протокол был составлен в отсутствие законного представителя общества.

Составление протокола об административном правонарушении при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте его составления свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, лишении заявителя предусмотренных Кодексом процессуальных прав.

Допущенные при составлении протокола нарушения процессуальных требований, установленных статьей 28.2 Кодекса, имеют существенный характер, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, протокол об административном правонарушении, составленный без извещения законного представителя юридического лица, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса, является недопустимым доказательством.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" января 2013 года по делу N А33-15654/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Е.В. Севастьянова Г.А. Колесникова