Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 01АП-1710/13

г. Владимир

30 апреля 2013 г.

Дело N А43-24617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Декабрист", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2013 по делу N А43-24617/2012, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500), г. Нижний Новгород, к товариществу собственников жилья "Декабрист" (ИНН 5257075166, ОГРН 1055230053548), г. Нижний Новгород, о взыскании 399 014 руб. 68 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Смирнов А.В. по доверенности N 130 от 01.08.2012 (сроком до 31.12.2013);

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 50288),

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Декабрист" (далее - ТСЖ "Декабрист", ответчик) о взыскании 399 014 руб. 68 коп. задолженности по договору от 26.11.2010 N 60255 за период июнь-август 2012 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании долга в сумме 87 838 руб. 85 коп. за период июль-август 2012 года. Уточнение мотивировано проведением корректировки расчетов с учетом показаний приборов учета за 2012 год, согласно которой с учетом закрытия задолженностей, начиная с последних месяцев 2012 года, у ответчика осталась задолженность в 2012 году только за указанные месяцы.

Решением от 31.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, "Декабрист" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что ТСЖ "Декабрист" свои обязательства по оплате энергии за спорный период выполнило в полном объеме, что подтверждается данными приборов учета за период и платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Помимо изложенного указал, что денежные средства, полученные истцом по поручению от 28.03.2012 N 266, с ошибочным назначением платежа в сумме 89 131 руб.03 коп. закрыли задолженность за 2011 год, хотя ни о какой задолженности ТСЖ "Декабрист" известно не было. Апеллянт указал, что ошибочность назначения платежа, первоначально указанного в платежном поручении от 28.03.2012 N 266, была устранена путем обращения ТСЖ "Декабрист" в банк для изменения назначения платежа, а также устно изменение было согласовано с ОАО "Теплоэнерго".

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Декабрист" (исполнитель) заключили договор от 26.11.2010 N 60255 на отпуск коммунальных ресурсов, в силу пункта 1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется отпустить исполнителю для объектов согласно Приложению N1, в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или основным потребителем тепловую энергию и горячую воду на условиях, определенных данным договором.

Согласно условиям пункта 7 договора оплата за коммунальный ресурс и потери (при наличии) за отчетный период (месяц) производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Ресурсоснабжающая организация имеет право выставлять на расчетный счет исполнителя платежные требования, оплачиваемые исполнителем в безакцептном порядке. Размер ежемесячной платы за коммунальный ресурс рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающей организации. Порядок определения размера платы для жилых помещений исполнителя согласно правилам предоставления коммунальных услуг гражданам при отсутствии приборов учета определяется по нормативам потребления коммунальных услуг.

Предметом иска явилась задолженность по договору за июль - август 2012 года (с учетом проведенной корректировки расчетов).

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 87 838 руб. 85 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Объем потребленной тепловой энергии определен истцом на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Объем тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения определен с ОАО "Теплоэнерго" исходя из показаний прибора учета; для нужд отопления - исходя из норматива потребления коммунальных услуг в связи с отсутствием приборных показаний за предшествующий 2011 год.

Расчет задолженности произведен на основании решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.11.2011 N 57/19 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Теплоэнерго" на 2012 год".

Поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств по оплате задолженности за июль - август 2012 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие задолженности в связи с оплатой на основании платежного поручения от 28.03.2012 N 266 в сумме 89 131 руб. 03 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в графе "назначение платежа" платежного поручения от 28.03.2012 N 266 указано: оплата за тепловую энергию по договору от 26.11.2010 N 60255 за 2011 год.

18 января 2013 ТСЖ "Декабрист" обратилось в обслуживающий банк с заявлением об изменении платежа, согласно которому просило считать правильным следующее назначение платежа - оплата за горячую воду за январь, февраль, частично март 2012 по договору 60255 от 26.10.2010.

Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

Согласно пункту 5.1 Положения о правилах перевода денежных средств, утвержденного ЦБ РФ от 19 июня 2012 г. N383-П при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

Назначение платежа (основание перечисления денежных средств) указывается в одноименной графе платежного поручения.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что обязательство банка перед клиентом по платежному поручению следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Этим же моментом определяется исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств.

Из указанных норм права следует, что при взаимном волеизъявлении плательщика и получателя платежа возможно изменение назначения соответствующих денежных средств. Внесение изменений в назначение платежа без согласования с получателем платежа противоречит вышеназванным требованиям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с назначением платежа сумма по платежному поручению от 28.03.2012 N 266 закрыла задолженность за 2011 год.

Ответчик не обращался к истцу с заявлением об изменении назначения платежа. В связи с этим представленные ТСЖ "Декабрист" заявление об изменении платежа в банк и справка банка не являются подтверждением уплаты задолженности ТСЖ "Декабрист" за спорный период.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2013 по делу N А43-24617/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Декабрист", г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Логинова