Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 10АП-2541/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А41-55148/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Красеньковой Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Королёвская электросеть СК" (ИНН:5018141474, ОГРН:1095018009019): Анимуцкая Т.В., представитель (доверенность N 1553/1 от 02.08.2012),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия города Королёва Московской области "Городской жилищный сервис" (ИНН:5018143626, ОГРН:1105018001813): Рау Т.В., представитель (доверенность от 24.08.2012),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Королёва Московской области "Городской жилищный сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года по делу N А41-55148/12, принятое судьей Жиляевым С.В. по иску Открытого акционерного общества "Королёвская электросеть СК" к Муниципальному унитарному предприятию города Королёва Московской области "Городской жилищный сервис" о взыскании пени в сумме 1 058 966 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Королёвская электросеть СК" (далее - ОАО "Королёвская электросеть СК") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Муниципальному унитарному предприятию города Королёва Московской области "Городской жилищный сервис" (далее - МУП "Горжилсервис") о взыскании задолженности в сумме 783 464 руб. 42 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения для прочих потребителей N 1042 от 20 июля 2010 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени в размере 1 058 966 руб. 84 коп. (том 1, л.д. 2-3).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с погашением ответчиком суммы задолженности истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени в заявленном размере (том 2, л.д. 19-20).

Решением суда от 25 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 50-51). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом электроэнергии по договору в спорный период и просрочки ответчиком исполнения обязательств по ее оплате.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "Горжилсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 55-58).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации правила параграфа 6 "Энергоснабжение" Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям по договору снабжения электрической энергией, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предметом иска является взыскание задолженности и неустойки в связи с неисполнение ответчиком условий договора энергоснабжения для прочих потребителей N 1042 от 20 июля 2010 года, заключенного между ОАО "Королёвская электросеть СК" (гарантирующий поставщик) и МУП "Горжилсервис" (абонент) (том 1, л.д. 15-20).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии у МУП "Горжилсервис" перед ОАО "Королёвская электросеть СК" образовалась задолженность в размере 783 464 руб. 42 коп.

В связи с погашением ответчиком суммы задолженности истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии по договору N 1042 от 20 июля 2010 года за период с 01 сентября 2010 года по 16 ноября 2012 года в размере 1 058 966 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.8 договора N 1042 от 20 июля 2010 года в случае неоплаты платежного требования гарантирующего поставщика в течение пяти рабочих дней с момента поступления платежного документа в банк по решению гарантирующего поставщика абоненту начисляются пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за один день просрочки.

Учитывая, что ОАО "Королёвская электросеть СК" в адрес ответчика поставлена электрическая энергия, ответчик своевременно не оплатил ее, истец правомерно начислил неустойку.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом; размер неустойки составил 1 058 966 руб. 84 коп. (с 01 сентября 2010 года по 16 ноября 2012 года).

В качестве одного из доводов жалобы заявитель указал, что в соответствии с соглашением о рассрочке платежей от 20 августа 2012 года, стороны реструктурировали долг, изменив меру имущественной ответственности с взыскания неустойки на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с указанным соглашением абонент в целях погашения в досудебном порядке задолженности, возникшей в период с января по июнь 2012 года, в сумме 676 076 руб. 85 коп., принял на себя обязательство оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период образования заявленной задолженности (пункты 1-3 соглашения) (том 1, л.д. 23).

Таким образом, соглашение сторон об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами относится только к задолженности за период с января по июнь 2012 года.

При этом согласно пункту 5 соглашения суммы процентов, указанные в пунктах 3 и 4 соглашения, абонент оплачивает отдельными платежами с указанием назначения платежа.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 708 руб. 39 коп. в соответствии с условиями вышеуказанного соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям нарушения договорных обязательств и необходимости снижения суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются несостоятельными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возражения, заявленные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию неустойки по основаниям ее завышенного размера и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацами 1 и 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 11.02.2013) (том 2, л.д. 45).

Абзацами 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ссылка ответчика на соглашение о рассрочке платежей по договору энергоснабжения N 1042 от 20 августа 2012 года сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере 1 058 966 руб. 84 коп., является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому правомерно в данном случае не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года по делу N А41-55148/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева