Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 04АП-1050/13

г. Чита

30 апреля 2013 г.

дело N А19-19839/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2013 года по делу N А19-19839/2012 по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971, адрес: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) о взыскании 477 907,94 руб., (суд первой инстанции: судья Черняева Э.Е.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, ОАО "Первая грузовая компания") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с исковым заявлением о взыскании 477 907, 94 руб. - пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесена государственная пошлина в сумме 12 558,16 руб.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил отменить решение суда первой инстанции как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт, снизив размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая явную чрезмерность неустойки. Ответчик полагал размер неустойки, предусмотренный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, чрезмерно высоким. Кроме того, апеллянт указал, что в нарушение пункта 10.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом истец не указал, на какое количество суток продлевается срок доставки порожнего вагона с учетом его промывки.

Истец не представил отзыва на апелляционную жалобу.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя в судебном заседании.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству по делу.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по транспортным железнодорожным накладным N ЭГ763935, ЭГ627068. ЭГ803364, ЭГ803535, ЭГ850129, ЭГ404371, ЭГ485407, ЭГ084795, ЭВ929577, ЭГ069600, ЭГ323392, ЭГ310158, ЭГ532003, ЭГ732803, ЭГ377967, ЭГ065543, ЭГ490655, ЭГ498529, ЭГ007694, ЭГ410579, ЭГ670730, ЭГ586368, ЭГ236160, ЭГ724973, ЭГ719972, ЭГ766109, ЭГ479235, ЭГ459687, ЭГ124680, ЭГ179128 ответчик принял от истца вагоны к перевозке на своих осях в срок, указанный в транспортных железнодорожных накладных.

Согласно календарным штемпелям в транспортных железнодорожных накладных груз на станции назначения вагоны прибыли с нарушением срока, установленного при приемке, продолжительностью от 1 до 17 дней. Просрочка в доставке вагонов произошла по вине ответчика.

В связи с просрочкой доставки вагонов истец начислил пени в размере 9% от провозной платы за каждый за вагон за каждый день просрочки, но не более суммы провозной платы за вагон.

Претензией от 27.01.2012 N ИД/ПР/ФИрк-265/12, адресованной ответчику, истец просил уплатить пени в сумме 477 907,94 руб. за просрочку доставки груза. Этого требования ответчик добровольно не исполнил.

Неоплата ответчиком пени за просрочку доставки груза послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333, пункта 2 статьи 784, статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 33, 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктов 5 - 6, 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру, отсутствия оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и полагал решение суда первой инстанции правильным исходя из следующего.

Обязательственные отношения сторон суд верно квалифицировал как отношения, обусловленные договором перевозки груза железнодорожным транспортом, и применил к ним положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) определено, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения сроков доставки грузов, определенную исходя из правил перевозки грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более, чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

Ответчик как перевозчик обязан соблюдать срок доставки, указанный в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик допустил просрочку доставки порожних полувагонов, истец обоснованно потребовал от ответчика уплаты пени в сумме 477 907,94 руб., рассчитанных в соответствии с требованиями статьи 97 Устава и фактическими обстоятельствами просрочки, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Расчет пени ответчик не оспаривал, а у суда апелляционной инстанции не было оснований не согласиться с правильно рассчитанной суммой пени.

Ответчик в суде не оспаривал того обстоятельства, что срок доставки вагонов, указанный в транспортных железнодорожных накладных рассчитан в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов), и факта просрочки доставки вагонов груза. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для сомнения в достоверности этих фактов и пересмотра расчета пени в указанной части требований.

Довод апеллянта относительно увеличения срока доставки груза в связи с промывкой вагонов отклонен по следующим причинам.

Срок доставки может быть увеличен и в случаях, исчерпывающий перечень которых приведен в пунктах 5, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов.

Согласно абзацу 3 статьи 33 Устава, раздела III "Заполнение накладной перевозчиком на станции отправления" Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных ему грузоотправителем квитанциях о приеме грузов. Сведения о том, что вагон следует через промывку, также вносятся на станции отправления и могут учитываться перевозчиком при расчете срока доставки.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Поскольку в транспортных железнодорожных накладных отсутствует соглашение сторон об иных, чем в Правилах исчисления сроков доставки грузов сроках доставки, перевозчик обязан соблюдать срок, указанный в транспортной железнодорожной накладной.

Довод апеллянта о необходимости уменьшения неустойки судом не принят во внимание в связи со следующим.

Правилами пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Указанные в суде первой инстанции обстоятельства, при которых, по мнению ответчика, неустойка подлежала уменьшению, были рассмотрены и правильно отклонены по мотивам, изложенным в решении. У суда апелляционной инстанции не было оснований для переоценки этих обстоятельств.

Сам по себе размер законной неустойки 9% от платы за доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о дисбалансе интересов сторон, как участников гражданского оборота. У суда апелляционной инстанции не было сомнения в том, что указанный размер неустойки определен законодателем без учета интересов участников процесса перевозки железнодорожным транспортом во внутреннем сообщении. Помимо того, при установленном в Уставе размере неустойки за просрочку доставки порожних вагонов у суда не было правовых оснований определять размер неустойки за допущенное ответчиком нарушение с учетом правил, установленных Воздушным кодексом, Кодекса внутренним водного транспорта или Соглашения о международном грузом сообщении, как предложил апеллянт в жалобе.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение в обжалованной части, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы ответчика судом первой инстанции были проверены и обоснованно отклонены.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, с ответчика подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2013 года по делу N А19-19839/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российский железные дороги" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.