Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 01АП-1597/13

г. Владимир

30 апреля 2013 г.

Дело N А43-30237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Блохиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2013 по делу N А43-30237/2012, принятое судьей Паньшиной О.Е., по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" (ОГРН 1055230028006, ИНН 5257072937, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИНВЕСТ" (ОГРН 1044205096418, ИНН 4205076978, г. Кемерово) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Шурыгина А.Н. по доверенности от 23.05.2012 N 62 сроком действия по 10.05.2013;

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИНВЕСТ" (далее - ООО "Сибинвест") о взыскании 366 258 руб. 36 коп. неустойки за период с 29.02.2012 по 18.04.2012 за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара по договору от 25.01.2012 N 6600-FA/060/02-02002/00028-2012.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемых пеней до 219 755 руб.

02 коп., а также взыскал с ответчика в пользу истца 10 325 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применением закона, не подлежащего применению, а именно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции снизил размер неустойки без наличия соответствующего заявления со стороны ответчика и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Так, заявитель указал, что в отзыве на иск ответчик просил применить в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не снизить размер неустойки, при этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

ООО "Сибинвест", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2012 между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" (покупатель) и ООО "Сибинвест" (поставщик) заключен договор поставки N 6600-FA/060/02-02002/00028-2012, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить арматуру высокого давления (ЧЗЭМ) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 1.2, 4.1 договора наименование, номенклатура, ассортимент, количество, стоимость, сроки и место поставки каждой единицы продукции, определяются спецификацией (приложение N 1 к договору).

Общая стоимость продукции составляет 6 711 969 руб. 52 коп., в том числе НДС 1023859 руб. 76 коп. (пункт 1 дополнительного соглашения от 15.03.2012 N 1).

В подписанной сторонами спецификации, в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2012 N 1, стороны согласовали наименование, ассортимент, цену, сроки и место поставки продукции.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за просрочку поставки продукции и/или за недопоставку поставщик уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства.

ООО "Сибинвест" поставило ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" продукцию по товарным накладным от 16.03.2012 N 60, от 17.08.2012 N 288, от 16.04.2012 N 102, от 08.09.2012 N 319, от 21.05.2012 N 192, от 16.03.2012 N 61, от 12.07.2012 N 251, от 10.04.2012 N 90, от 21.05.2012 N 190, от 21.06.2012 N 235, от 29.06.2012 N 237, от 17.08.2012 N 289, от 16.04.2012 N 101, от 21.05.2012 N 191, от 16.04.2012 N 100.

В связи с исполнением ООО "Сибинвест" обязательств по поставки продукции с нарушением сроков ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" претензией от 03.10.2012 N 10/01-04/93 обратилось к ООО "Сибинвест" с требованием оплатить сумму неустойки.

Поскольку претензия была оставлена ООО "Сибинвест" без удовлетворения, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Так как размер неустойки ответчиком не оспорен, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени, счел его обоснованным в сумме 366 258 руб. 36 коп.

Между тем суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемых пеней до 219 755 руб. 02 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением размера неустойки подлежат отклонению на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик воспользовался своим правом на подачу в суд заявления о снижении размера неустойки.

Так, в отзыве на исковое заявление от 11.12.2012 N 750 ответчик, указывая на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать пени в сумме 19 535 руб.

03 коп., то есть снизить до банковской ставки рефинансирования. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный ответчиком в суд первой инстанции отзыв, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии волеизъявления ответчика на уменьшение суммы неустойки ввиду ее несоразмерности.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, принял во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, соотношение размера обязательства размеру ответственности за неисполнение обязательства по поставке товара, сравнительно небольшой период просрочки, наличие действий ответчика по исполнению основных обязательств, а также завышенный размер процентной ставки в 0,5% (182, 5 процента годовых) при действовавшей на момент вынесения решения ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процента годовых. Размер взысканной неустойки 219 755 руб. 02 коп. обоснованно определен судом исходя из ставки 0,3%, поскольку такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции не соответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2013 по делу N А43-30237/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N6" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова